Гаврилова Софья Максимовна

Дело № 2-1314/2023

64RS0045-01-2023-001191-25

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района городаСаратова Сидоровой Н.В., представителя истцов Гавриловой С.М., представителя ответчика Ермошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабровой ФИО14, Шаброва ФИО15 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о компенсации морального вреда,

установил:

Шаброва С.С., Шабров С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей работник МУПП «Саратовгорэлектротранс» Будаева Н.Г., управляя трамваем, нарушила Правила дорожного движения и Правила эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО6 Приговором Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года Будаева Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением уголовного наказания. В результате виновных действий Будаевой Н.Г. несовершеннолетней ФИО6 причинены телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья. Несовершеннолетняя была госпитализирована в городскую больницу, по рекомендации лечащих врачей получила консультацию по вопросам лечения и протезирования в клинике Альбрехта Г.А. в городе Санкт-Петербург. В настоящий момент ФИО6 не может ходить и вследствие этого самостоятельно обслуживать себя, полученные в результат...

...е происшествия травмы лишили ее возможности вести активный образ жизни, последствия полученных травм являются неустранимыми. Родители несовершеннолетнего ребенка Шаброва С.С. и Шабров С.Н. испытывают переживания, видя как дочь оказалась в беспомощном состоянии, им тяжело видеть страдания ребенка, который вследствие дорожно-транспортного происшествия остался инвалидом на всю оставшуюся жизнь, их дочери потребуется постоянный уход.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

Представитель истца Гаврилова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» Ермошина Е.А. в судебном заседании просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Прокурор Сидорова Н.В. в заключении указала на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года Будаева Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Будаева Н.Г. состояла в должности водителя трамвая 2 класса в Заводском трамвайном депо МУПП «Саратовгорэлектротранс».

11 декабря 2018 года Будаева Н.Г. управляя трамваем модели 71-605 инвентарный № в примерный период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 02 минуты, прибыв на остановку общественного транспорта «Лучевая» города Саратова, открыла переднюю дверь трамвая и высадила пассажиров трамвая, в том числе малолетнюю ФИО6 и Шаброву С.С., которые в это время стали переходить трамвайные пути, располагавшиеся на <адрес> перед передней частью корпуса указанного трамвая на участке местности между дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая» и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Далее, Будаева Н.Г. закрыла двери трамвая и начала движение по направлению к улице Тепловозная города Саратова, при этом будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя технически исправным трамваем, его передней частью совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО6 и пешехода Шаброву С.С. на участке местности, прилегающем к остановке общественного транспорта «Лучевая» города Саратова, расположенном между домом <адрес>, с последующим переездом колесной парой и волочением элементами вышеуказанного трамвая тела малолетней ФИО6

Нарушения Будаевой Н.Г. требований пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 10.1, 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 2.1, 9.1, 9.8, 9.9, 9.10, 9.15 должностной инструкции водителя трамвая Будаевой Н.Г., пунктов 3.5.6, 3.5.10, 4.4.2 Правил технической эксплуатации трамвая, совершенные вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – малолетней ФИО6

Согласно заключению государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № полученные ФИО6 11 декабря 2018 года повреждения причинили несовершеннолетней тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 декабря 2021 года с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Шабровой С.С, действующей в интересах несовершеннолетней Шабровой В.С., взыскан материальный ущерб в размере 5833 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 4000000 руб.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание то, что переживания истцов, связанные с причинением малолетней дочери тяжкого вреда здоровью, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт причинения близкому родственнику тяжкого вреда здоровью подтверждает наличие таких страданий, подобная ситуация, является тяжелейшим событием в жизни истцов.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина работника МУПП «Саратовгорэлектротранс» Будаевой Н.Г. в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу о признании права на компенсацию морального вреда, причиненного родителям несовершеннолетней ФИО16. – Шабровой С.С. и Шаброву С.Н.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения Будаевой Н.Г. преступления, степени ее вины и физических, нравственных страданий несовершеннолетней ШабровойВ.С., Шабровой С.С. и Шаброва С.Н., возраст потерпевших, характер причиненных ребенку повреждений и ограничения возможности его жизнедеятельности, исходя из степени причиненного вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Шабровой С.С. компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., в пользу Шаброва С.Н. – 1000 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабровой ФИО17, Шаброва ФИО18 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН №) в пользу Шабровой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Саратовском районе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН №) в пользу Шаброва ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья А.А. Суранов

Судья Корчуганова К.В. дело № 33-5951/2023

№ 2-490/2023

64RS0047-01-2022-004965-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляпина В.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению и предъявлению платы за энергоресурс, возложении обязанности произвести перерасчет платы за энергоресурс по апелляционной жалобе Шляпина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

Шляпин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), просил признать незаконными действия ответчика по начислению и предъявлению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2020 года по 11 ноября 2022 года в нежилом помещении, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, в размере 126508,95 руб., возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2022 года, аннулировать произведенные начисления и прекратить начисления в отношении указанного нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что Шляпину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истцу в отношении данного помещения за период с 01 ноября 2020 года по 11 ноября 2022 года выставлялись платежные документы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленный энергоресурс (отопление и горячее водоснабжение) в размере 126508,95 руб. Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес> следует, что оно благоустроено автономным отоплением, установленным в 2002 году. Проектом перерасчета тепловых нагрузок на отопление жилого дома по адресу: <адрес>, от 2019 года установлено, что система отопления нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, переключено на индивидуальный источник тепла, зафиксирована изоляция общедомовых стояков и транзитных трубопроводов системы отоплен...

...ия, проходящих в нежилом помещении. 25 апреля 2022 года ПАО «Т Плюс» проводило обследование систем потребления тепловой энергии, теплоносителя нежилого помещения по адресу: <адрес>, магазин «Мустанг», в составленном акте обследования указано, что в нежилом помещении проходят 5 стояков системы отопления многоквартирного дома без отопительных приборов, заизолированных и помещенных в короба, в нежилом помещении установлен газовый котел, горячее водоснабжение в многоквартирном доме не предусмотрено. Пользование коммунальными услугами, предоставляемых ответчиком, фактически не производится, а отопление и горячее водоснабжение осуществляется посредством газового котла, оплачивается в соответствии с показаниями прибора учета. В связи с чем ответчик необоснованно выставляет платежные документы на задолженность в размере 126508,95 руб. По заявлению истца ответчиком производились перерасчеты начислений с октября 2017 года по март 2020 года, были аннулированы начисления, проведена их корректировка. Претензионные письма истца от 01 ноября 2022 года с требованиями о перерасчете платы за жилое помещение ответчик оставил без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шляпин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что переустройство спорного нежилого помещения было произведено на законных основаниях в соответствии с выданным управляющей компанией разрешением.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Шляпину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту благоустройство полезной площади данного помещения организовано следующим образом: отопление – автономное, газоснабжение – сетевое центральное.

ООО «Экспертиза-С» по заказу истца сделан перерасчет тепловых нагрузок на отопление жилого дома по адресу: <адрес> Согласно расчету в связи с переключением системы отопления нежилого помещения площади на индивидуальный источник тепла (газовый котел) производится перерасчет нагрузок на отопление всего здания в целом. Газоснабжение данного помещения выполнено по проекту ОАО «Саратовгаз» в 2002 году и согласовано с ОАО «Саратовгаз» 22 апреля 2002 года №. На основании договора с управляющей компанией ООО «Жилищник», филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» тепловая нагрузка 0,2606 Гкал/ч, горячее водоснабжение не предусмотрено. Общедомовые стояки и транзитные трубопроводы системы отопления, проходящие в нежилом помещении, заизолированы и зашиты в короба.

Актом обследования потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25 апреля 2022 года в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на первом этаже проходят 5 стояков системы отопления многоквартирного дома без отопительных приборов, которые заизолированы и зашиты в короба. В нежилом помещении установлен газовый котел. Горячее водоснабжение в многоквартирном доме не предусмотрено.

В соответствии с актом пуско-наладочных работ от 24 января 2003 года отопление магазина «Мустанг» выполнено ИП Кузьмин Р.Г. из стальных труб ф25мм двумя контурами с установкой чугунных радиаторов. Установлен котел «Беретта Чао». Система запущена в работу сервисной службой ООО «Народный водопровод», неисправности системы отопления не обнаружены. Котел работает в оптимальном режиме.

30 апреля 2020 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Саратовского филиала аннулированы начисления истцу за период с октября 2017 года по март 2020 года, с января 2019 года произведен перерасчет как за не отапливаемую площадь, с января 2017 года по декабрь 2018 года площадь отнесена на жилое помещение.

Из акта внеплановой документарной проверки от 26 ноября 2021 года следует, что по результатам проверки установлено: предписание не исполнено по многоквартирному дому, не произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь, а именно показатель объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение, равен нулю, при этом индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в соответствии действующим на момент проведения такого переустройства законодательством, не подтверждена, что привело к занижению показателя объема потребленной за расчетный период тепловой энергии.

Решения о реконструкции жилого дома, в том числе путем его отключения от централизованной системы отопления, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 17, 25, 26, 30 ЖК РФ, ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции, установив, что переустройство системы отопления в спорном нежилом помещении произведено с нарушением закона, пришел к выводу о том, что неполучение истцом услуги от ответчика связано с его поведением по самовольному переустройству его жилого помещения, а потому его права выбранным им способом защиты не могут быть восстановлены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пп. «б» п. 3, пп.пп. «е» и «б» п. 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление – то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании абз. 2 п. 40 данных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с п.п. 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Определено, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ.

На момент работ по переустройству в принадлежащем истцу жилом помещении действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с положениямич. 1 ст. 84 которого (в редакции от 25 июля 2002 года) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно п. 6, пп. «ж» п. 10, пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В абз. 2 п. 40 вышеуказанных Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пп. «в» п. 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение было сохранено в переоборудованном состоянии в соответствии с требованиями закона, и у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу платы за отопление за спорный период до обращения в суд, в материалах дела не имеется.

Из Устава МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» не следует, что у него имелись полномочия по согласованию перепланировки и реконструкции жилых помещений. Данное учреждение было создано для иных целей и вопреки доводам апелляционной жалобы не было наделено полномочиями по согласованию перепланировок, переоборудований и переустройств помещений в многоквартирных домах. Иное трактование положений устава основано на неправильном буквальном толковании их смысла.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переустройство системы отопления в спорном нежилом помещении произведено с нарушением закона, в связи с чем оснований для признании незаконным действия ПАО «Т Плюс» по начислению и предъявлению платы за энергоресурс и обязании произведения перерасчета платы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи