Бугина Нина Федоровна

Судья: Емельянова В.О. Дело № – №.

Докладчик: Печко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе БНФ на определение Калининского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым отказано в удовлетворении заявления БНФ о пересмотре решения Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ШГФ к БАК, БДК, БНФ, Васьковой O.K., ШНИ, БЛФ о взыскании суммы долга наследодателя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя БНФ, объяснения БАК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БНФ обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ШГФ к БАК, БДК, БНФ, Васьковой O.K., ШНИ, БЛФ о солидарном взыскании суммы долга наследодателя.

В заявлении указала, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ШГФ о солидарном взыскании суммы долга открывшегося после смерти наследодателя БКВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. удовлетворены в полном объеме.

Считает, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ БНФ были найдены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о внесении умершим БКВ на счет ШГФ суммы в общем размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данные чеки согласно ст. 392 ГПК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были изве...

...стны суду и ответчикам по данному делу. В связи с тем, что часть долга была уплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то открывшаяся сумма долга после смерти наследодателя составляет <данные изъяты>.

Калининский районный суд, <адрес> постановил указаное определение.

В частной жалобе БНФ просила определение отменить. Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Отмечает, что в судебном заседании истец не отрицала, что получала <данные изъяты> рублей, однако не представила доказательств, что данная сумма была ею получена в счет оплаты предыдущего долга, о существовании которого доказательств так же не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу по иску ШГФ к БАК, БДК, БНФ, ВОК ШНИ, БЛФ о солидарном взыскании суммы долга наследодателя. Решением суда были удовлетворены исковые требования ШНФ, в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга, открывшегося после смерти наследодателя БКВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению БНФ, является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ею найдены чеки ( л.д.65-67) о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ШГФ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании БНФ не представила доказательства, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ШГФ именно в счет погашения суммы займа, т.к. в представленных в чеках отсутствуют сведения о целевом назначении платежа, а сама ШГФ отрицает погашение суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашаясь с указанным выводом, считает необходимым отметить, что, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебная коллегия, проверяя доводы БНФ, пришла к выводу, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически представила новые доказательства по делу, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому чеки представленные заявителем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, БНФ фактически ссылается на новые доказательства, однако, а согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора новых доказательств после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела.

Кроме того, представленные заявителем чеки, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не содержат сведения о целевом назначении платежа.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. фактически явилось бы ревизией вступившего в законную силу решения.

С учетом изложенного новые доказательства по делу, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу БНФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: