Копырина Татьяна Олеговна

74RS0031-01-2024-004347-86

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-2868/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1667/2025

21 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишигиной Я.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Екатерины Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Емельяновой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с требованием взыскать с Емельяновой Е.А. в возмещение ущерба 284768 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 6047,68 рублей, расходы на отправку корреспонденции 266,40 рублей.

В обосновании иска указано, что 15 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Емельяновой Е.А. автомобилю Hyundai Accent, принадлежащему Копыриной Т.О., причинены механические повреждения. Впоследствии, между Копыриной Т.О. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии согласно которому, право требования ущерба по данному дорожно-транспортному происш...

...ествию перешло к ООО «ЮБ Тройка».

Суд принял решение, которым взыскал с Емельяновой Е.А. в пользу ООО «ЮБ «Тройка» в возмещение ущерба 284768 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6047 рублей 68 копеек, расходы на отправку корреспонденции 266 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решить вопрос о назначении судебной экспертизы. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить свои доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Указывает, что при рассмотрении указанной категории дел обязательным к выяснению является вопрос о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЮБ «Тройка» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, г/н №, под управлением Копыриной Т.И., принадлежащем Боброву А.Ю. и автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением и принадлежащим Емельяновой Е.А. (л.д. 16).

27 февраля 2024 года между АО «ГСК «Югория» и Бобровым А.Ю. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 77550 рублей (л.д. 152). Указанная сумма выплачена страховщиком 28 февраля 2024 года Боброву А.Ю., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 153).

16 апреля 2024 года между Бобровым А.Ю. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №-Ц (л.д. 31-32), в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Боброва А.Ю. в результате вышеуказанного ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений прав ответчика Емельяновой Е.А. судом при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке на дату вынесения обжалуемого решения суда, принятого 20 августа 2024 года, Емельянова Е.А. с 04 августа 2021 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 42). Судом первой инстанции Емельянова Е.А. извещалась по адресам <адрес> (л.д. 44) и <адрес> (л.д. 65). Почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Поскольку извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчице Емельяновой Е.А., возвращено в суд по истечении срока хранения, то суд верно счел данное сообщение доставленным и рассмотрел заявленный ООО «ЮБ Тройка» иск.

Имеющиеся в материалах по факту ДТП адреса не соответствуют месту жительства Емельяновой Е.А., в связи с чем суд правильно извещал ответчицу по месту регистрации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о намерении ответчицы представить доказательства иного размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции во исполнение требований ст.ст. 327.1 и 56 ГПК РФ, создавая условия для надлежащего доказывания и исполняя обязанность по оказанию содействия в истребовании доказательств, удовлетворил заявленное Емельяновой Е.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным определением от 13 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 (л.д. 162-163).

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 15.02.2024 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 15.02.2024 г., составляет: с учетом износа – 83738 руб., без учета износа – 112011 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на апрель 2024 года (а это период, на который истец определял размер невозмещенного ущерба, обращаясь в суд с иском и прикладывая заключение ООО «Навигатор» на л.д. 8), составляет без учета износа – 244657 руб.(л.д. 178-214).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут¬реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов ФИО7, ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО7, ФИО8, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

Данным заключением судебных экспертов опровергнуто заключение ООО «Навигатор», исходя из которого размер расходов на восстановление автомобиля потерпевшего на апрель 2024 года был определен без учета износа в сумме 362318 рублей (л.д. 18-20). Судебная коллегия находит данное заключение необоснованным, поскольку та значительная разница в размере расходов, которая наблюдается при сравнении экспертного заключения и заключения ООО «Навигатор» возникла из-за применения оценщиком ООО «Навигатор» завышенных цен на запасные части, которые не подтверждены документально, приведены в заключении без ссылок на источники, а в прилагаемом к заключению листе под названием «определение средней стоимости запасных частей ….» - л.д. 20, проставленные в таблице стоимостные выражения не могут быть проверены и оценены, поскольку также отсылают к неизвестным исходным данным – «источник 1», « источник 2» и так далее.

Указанным недостаткам имеющегося в деле доказательства суд первой инстанции оценки не дал, принял решение исходя из представленного истцом порочного доказательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемого с ответчика ущерба ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (п.3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, рассчитанная как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Заключением судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent по Единой методике с учетом износа составляет 83738 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 77550 руб.

Расхождение между указанными результатами не превышает 10%.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчицы в возмещение ущерба подлежит взысканию 167107 рублей (244675-77550).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ООО «ЮБ Тройка» при рассмотрении дела понесены расходы на проведение оценки 10000 рублей (л.д. 26), расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей (л.д. 27-28), расходы на оплату госпошлины 6047,68 рублей (л.д. 8), почтовые расходы 266,40 рублей (л.д. 12), а всего 36314,08 рублей.

При этом судебная коллегия находит расходы в размере 10000 рублей, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в ООО «Навигатор», необходимыми для определения цены иска, для получения доказательства в обоснование требований и взыскании конкретной денежной суммы, в связи с чем признает их в соответствии с абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела. Отнесение истцом данной суммы расходов к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не препятствует признанию ее необходимыми судебными расходами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 58,68% (заявлено в иске было 284768 рублей, удовлетворено 167107 рублей), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в возмещение расходов истца 21309,10 рублей (36314,08*58,68%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2024 года изменить:

Взыскать с Емельяновой Екатерины Анатольевны (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) в возмещение ущерба 167107 рублей, судебные расходы 21309 рублей 10 копеек, а всего 188416 рублей 10 копеек.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Емельяновой Екатерине Анатольевне отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 06 мая 2025 года.

Дело <номер обезличен>

УИД 74RS0031-01-2024-004347-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Емельяновой о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ «ТРОЙКА». обратился в суд с иском к Емельяновой Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2024 года по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением К и автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Емельяновой Е.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория». 28 февраля 2024 года АО ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 77500 рублей.

16 апреля 2024 года между Б и ООО «ЮБ «ТРОЙКА». был заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которого право требования перешло к ООО «ЮБ ТРОЙКА».

Согласно экспертом заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 362318 р...

...ублей

Ответчик не возместил причиненный ущерб, на предложение о возмещении ущерба ответил отказом.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд, при этом им были понесены расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей.

Также истом оплачена госпошлина в размере 6047,68 рублей, понесены почтовые расходы в размере 266,40 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 10000 рублей.

Просит взыскать с Емельяновой Е.А. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА». ущерб в размере 284768 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6047,68 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 266,40 рублей (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39,64).

Ответчик Емельянова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34, 65).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Третьи лица К,Б представители третьих лиц АО «ГСК Югория», АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д.67,68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.71).

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 г. в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул.Советская, д. 127 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О559ХС 74, под управлением Копыриной Т.О. и автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак Е086АУ 174 под управлением Емельяновой Е.А.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О559ХС 74 была застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность владельца автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак Е086АУ 174 174 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от <дата обезличена> Емельянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 57).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майора полиции <ФИО>6, жалоба Емельяновой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 г. признана не обоснованной, постановление оставлено без изменения.

Собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Б собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <номер обезличен> –Е., что подтверждается карточками учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (л.д. 48,49).

Б обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «ГСК «Югория», и ДТП произошедшее 15 февраля 2024 года в 09 час. 20 мин. признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> (л.д14).

28 февраля 2024 года АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату Б в сумме 77550 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28.02.2024 года (л.д.15).

16 апреля 2024 года между Б. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» был заключен договор цессии <номер обезличен>-Ц, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам возникшим в следствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Б, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024 года (л.д. 31-32).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2024 года в 09час. 20 мин., истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 26.04.24г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 362318 рублей (л.д.18-22).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба калькуляцию экспертное заключение <номер обезличен>-Э от 26.04.24г.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Емельяновой Е.А. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» подлежит взысканию ущерб в размере 284768 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения (362318 рублей - 77550 рублей = 284768 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 6047,68 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 года (л.д.8).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 27-28).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в котором исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд относит к судебным расходам истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.26) и расходы на отправку корреспонденции в размере 266,40 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с Кмельяновой (Паспорт гражданина РФ <номер обезличен> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> в размере 284 768 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей 68 копеек, расходы на отправку корреспонденции в размере 266 рублей 40 копеек, всего: 321 082 (триста двадцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 года.