Джавадова Назакет Салмановна

Дело № 2а-648/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000253-49

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Дербент 09 февраля 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Казимагомедовым И.Р., в отсутствие представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» и административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Алимурадова Р.Р., просившие рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по РД и заинтересованного лица Джавадовой Н.З., рассмотрев материалы административного дела по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Алимурадову Р.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят>у - Алимурадова Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, в ОСП по <адрес изъят> предъявлялся исполнительный документ 2-198/2021, выданный 18.03.2021г. мировой судья судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> РД о взыскании задолженности по кредитному договору 2937240371 с должника Джавадовой Незакет Салмановны, 18.06.1994г. адрес регистрации: 368608, <адрес изъят>, Дербент, ул 7 ...

...магал д.4, <адрес изъят> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 142188/22/05071-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Алимурадов Р.Р.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Алимурадова Р.Р. заключается в следующем.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Алимурадов Р.Р. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца Бойко А.Н., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в его адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> УФССП РФ по РД Алимурадов Р.Р. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представил возражения, которые мотивированы тем, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

04.08.2022 на основании заявления взыскателя и судебного приказа за <номер изъят> от 18.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 04.08.2022 в отношении должника Джавадовой Н.С. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Финанс» в размере 22913.84 рублей.

04.08.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено стороне по системе электронного документооборота получатель АО «ОТП Банк».

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения и имущества на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. П.3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно полученной информации, имущество, зарегистрированное за должником не значится, имеются счета в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника (от 26.09.2022г.).

В результате принятых мер на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 1388,96 рублей, которые были распределены в рамках исполнительного производства и были перечислены АО «ОТП Банк».

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник Джавадова Н.С. по адресу: 368602, Россия, респ.Дагестан, <адрес изъят>, <адрес изъят> не проживает, о чем были составлены соответствующие акты от 28.09.2022г. С целью получения информации о месте жительства и регистрации должника были направлены запросы в ФМС от 08.11.2022г. Согласно полученным данным, информация о смене места регистрации должника отсутствует.

12.10.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС 20.05.2022г. Согласно полученному ответу установлено, что Джавадова Н.С. состоит в браке с ФИО5

Закон об исполнительном производстве не предусматривает совершение исполнительских действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов.

Какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от АО «ОТП Финанс» в адрес ОСП по <адрес изъят> УФССП РФ по РД не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры для исполнения требований исполнительного документа. По данному исполнительному производству ведутся удержания с банковского счета ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности 21524.88 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РД, заинтересованное лицо Джавадова Н.С., в суд не явились, сведений об уважительности своей не явки не направили, не просили об отложении.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённыхсторон.

Проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника Джавадовой Н.С. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Финанс» в размере 22 913 рублей 84 копейки.

04.08.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено стороне по системе электронного документооборота получатель АО «ОТП Банк».

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения и имущества на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

П.3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно полученной информации, имущество, зарегистрированное за должником не значится, имеются счета в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника (от 26.09.2022г.).

В результате принятых мер на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 1388,96 рублей, которые были распределены в рамках исполнительного производства и были перечислены АО «ОТП Банк».

С выходом по адресу: должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник не проживает по вышеуказанному адресу.

Имущество, на которое можно наложить арест, отсутствует, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС 20.05.2022г. Согласно полученному ответу установлено, что Джавадова Н.С. состоит в браке с ФИО5

Закон об исполнительном производстве не предусматривает совершение исполнительских действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем совершены прочие действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1, п. п. 3, 4, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по результатам выезда в адрес должника, установлено, что он по месту регистрации не проживает. Соседям также неизвестно место нахождения должника.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные исполнительные действия по настоящему исполнительному производству, а само исполнительное производство окончено на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Алимурадову Р.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому р-ну - Алимурадова Р.Р., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов