Семяхин Александр Анатольевич

№ 2-3253/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Согласно Условиям договора ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Обязательства по уплате кредита <ФИО>1 перестал исполнять <дата>, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения учредителя <номер> ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В дальнейшем ПАО «Почта Банк» уступило права требования по настоящему кредитному договору истцу ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования № У77-18/1342 от <дата>. Поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> не исполнены ответчиком, то истец обращается в суд и просит взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору в размере 428 653 ...

...рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Из условий предоставления потребительских кредитов следует, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (п. 3.2).

Согласно п. 2.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного <ФИО>1 и графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 7200 рублей.

Согласно Условиям договора ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет <ФИО>1 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по уплате задолженности <ФИО>1 перестал исполнять с <дата>, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 428 653 рубля 96 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

<дата> на основании решения учредителя <номер> ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В дальнейшем ПАО «Почта Банк» уступило права требования по настоящему кредитному договору истцу ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования № У77-18/1342.

Об уступке права банком в адрес <ФИО>1 направлено уведомление.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ОАО «Лето Банк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Филберт», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 428 653 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 7 486 рублей 54 копейки.

С учетом того, исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (ИНН 301728044691) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 428 653 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

№ 2-1654/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Согласно Условиям договора ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Обязательства по уплате кредита <ФИО>1 перестал исполнять <дата>, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения учредителя <номер> ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В дальнейшем ПАО «Почта Банк» уступило права требования по настоящему кредитному договору истцу ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования № У77-18/1342 от <дата>. Поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> не исполнены ответчиком, то истец обращается в суд и просит взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору в раз...

...мере 428 653 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Из условий предоставления потребительских кредитов следует, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (п. 3.2).

Согласно п. 2.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного <ФИО>1 и графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 7200 рублей.

Согласно Условиям договора ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет <ФИО>1 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по уплате задолженности <ФИО>1 перестал исполнять с <дата>, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 428 653 рубля 96 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

<дата> на основании решения учредителя <номер> ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В дальнейшем ПАО «Почта Банк» уступило права требования по настоящему кредитному договору истцу ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования № У77-18/1342.

Об уступке права банком в адрес <ФИО>1 направлено уведомление.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ОАО «Лето Банк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Филберт», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 428 653 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 7 486 рублей 54 копейки.

С учетом того, исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 428 653 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей 54 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Судья Е.В. Шамухамедова