Вродзинская Инна Олеговна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Согласно административному материалу, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО11

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбира...

...тельстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении признана ФИО1, управлявшая транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

ФИО1 управляла транспортным средством, не имея права управления таковым и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, задняя оптика, ВСП, правое и левое крыло.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У, выполненное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого легкового автомобиля (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 377 210 рублей.

Анализируя представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в нем схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиками не представлены.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением от от ДД.ММ.ГГГГ № У, выполненным ИП ФИО7, которое отвечает требованиям статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ответчики размер ущерба не оспорили, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО8, ФИО3 обязаны солидарно возмещению истцу ущерб, причиненный транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 377 210 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплаченные им расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД 38RS0035-01-2025-000644-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимой В.И.О., защитника – адвоката Жарниковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

В.И.О., Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование (9 классов), не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес не военнообязанной, не судимой,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая В.И.О. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Дата в неустановленное время, но не позднее 15 часов 21 минуты, находясь около Адрес в Адрес, у В.И.О. возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (...

...a-PVP, PVP) в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, действуя незаконно и умышленно, В.И.О. в неустановленное время, но не позднее 15 часов 21 минуты Дата, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном около Адрес в Адрес, извлекла из тайника - «закладки», прозрачный полимерный пакет с застежкой zip-lock, с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой не менее 0,422 грамм.

Достоверно зная, что в указанном прозрачном полимерном пакете с застежкой zip-lock находится наркотическое средство, В.И.О., незамедлительно забрала себе вышеуказанный пакет, тем самым незаконно приобрела для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) общей массой не менее 0,422 грамм, что является значительным размером.

После чего, Дата в неустановленное время, но не позднее 15 часов 21 минуты, В.И.О., действуя незаконно и умышленно, без цели последующего сбыта, обеспечивая безопасность хранения приобретенного наркотического средства, а также принимая меры к предотвращению обнаружения её преступных действий сотрудниками полиции и третьими лицами, ранее приобретенное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой не менее 0,422 грамм, что является значительным размером, незаконно хранила его при себе с момента незаконного приобретения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, Дата в неустановленное время, но не позднее 15 часов 21 минуты, в неустановленном следствием месте, продолжая незаконно хранить, ранее незаконно приобретенное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) добавила к табаку в имеющейся у нее при себе сигареты, получив тем самым вещество растительного происхождения, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой не менее 0,250 г., после чего употребила часть наркотического средства путем курения и продолжила хранить при себе в вышеуказанной сигарете, а оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой 0,172 г., находящуюся в прозрачном полимерном пакете с застежкой zip-lock убрала в подворот своей шапки, тем самым незаконно хранила при себе ранее приобретенное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) общей массой 0,422 грамм, что является значительным размером, с момента незаконного приобретения.

После чего, В.И.О., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства проследовала до Адрес, где была задержана сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного Дата в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут.

Подсудимая В.И.О. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая В.И.О. вину в совершении преступления признала, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в том числе с правильностью квалификации её действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Жарникова О.Г. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой В.И.О. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника-адвоката подсудимой, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия В.И.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимой В.И.О. у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд признает В.И.О. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении В.И.О. учитывает, в соответствии с требованиями с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания В.И.О.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное В.И.О. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что В.И.О. совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также его влияния на исправление В.И.О., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Требования ст. 62, 73 УК РФ в данном случае не применимы, так как судом в качестве вида наказания избран штраф.

Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа В.И.О. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УПК РФ.

Меру пресечения В.И.О. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.И.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: ........

Меру пресечения В.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

........

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова