Глухаткина Галина Федоровна

Судья: Матросов Н.А. дело № 33-6036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Глухаткиной Г. Ф. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Глухаткиной Г. Ф. к Глухаткиной Е. А. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Глухаткиной Г.Ф. Маркина А.С., представителя Глухаткиной Е.А. Капштыко Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Глухаткина Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска и взыскать с Глухаткиной Е.А. в счет выплаты стоимости автомобиля денежную сумму в размере 210 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Маркин А.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица и ее представитель Капштык Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель 3-го лица Глухаткина И.В. по доверенности Маркин А.С. в судебном заседании поддержал доводы Глухаткина И.В. изложенные в отз...

...ыве.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Глухаткиной Г.В. к Глухаткиной Е.А. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежных средств – отказано.

С решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Глухаткина Г.Ф. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Глухаткиной Г.Ф. и ООО «Автоцентр Атлант – М» заключен договор купли – продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого продавец Глухаткина Г.Ф. обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель ООО «Автоцентр Атлант – М» обязался принять и оплатить транспортное средство бывшее в эксплуатации марки «Рено Логан» VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 240 000 рублей. Согласно акта приема – передачи от <данные изъяты> автомобиль арки «Рено Логан» VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска был передан в собственность ООО «Автоцентр Атлант – М».

<данные изъяты> между ООО «Автоцентр Атлант – М» и Глухаткиной Е.А. заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Автоцентр Атлант – М» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель Глухаткина Е.А. принять и оплатить автомобиль марки «Фольксваген Пассат» VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 856 300 руб.

Согласно заявления Глухаткиной Е.А. денежные средства в размере 240 000 руб., полученные от продажи автомобиля Глухаткиной Г.Ф., ООО «Автоцентр Атлант – М» по договору купли – продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, зачесть в качестве частичной оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования Глухаткиной Е.А. в части. Расторгнут брак заключенный между Глухаткиным И.В. и Глухаткиной Е.А. Выделен в собственность Глухаткиной Е.А. автомобиль марки Фольксваген Пассат» г.н. У571УВ190, взыскана с Глухаткина И.В. в пользу Глухаткиной Е.А. компенсация за разницу в стоимости переданного имущества в размере 882 805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 664 руб., а всего 899 469 руб.

Оценивая доводы представителя ответчицы о том, что находящийся в собственности Глухаткиной Е.А. автомобиль марки «Фольксваген Пассат» VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, является общей долевой собственностью сторон, поскольку денежная сумма в размере 240 000 руб. при продаже истицей автомобиля марки «Рено Логан» VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, была зачтена в стоимость спорного автомобиля, суд первой инстанции верно отнесся критически, учитывая следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу изложенных правовых норм, а также конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для установления режима долевой собственности сторон на спорный автомобиль марки «Фольксваген Пассат» VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, за ответчицей Глухаткиной Е.А. признано право собственности на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, доводы истицы в обоснование иска, о признании долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал надуманными поскольку стороной по договору купли – продажи Глухаткина Г.Ф. не является, денежные средства внесенные взаимозачетом от продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в размере 240 000 руб., не являлось основанием для возникновения у нее права долевой собственности на автомобиль, кроме того, Глухатнкова Е.А. не отчуждала принадлежащий ей на праве собственности спорный автомобиль.

В качестве отдельного основания, представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемый истицей договор купли продажи заключен <данные изъяты> между ООО «Автоцентр Атлант – М» и Глухаткиной Е.А., то в силу вышеприведенных норм Законов, срок исковой давности истекал <данные изъяты> Настоящее исковое заявление поступило от Глухаткиной Г.Ф. в суд <данные изъяты> года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск истицей срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являлось самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что на иные основания кроме тех, что указаны в исковом заявлении истец не ссылался.

Доказательств того, что истец и ответчик имели намерения приобрести автомобиль в совместную собственность не имеется.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: