Мирошникова Алена Сергеевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Согласно административному материалу, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО11

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбира...

...тельстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении признана ФИО1, управлявшая транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

ФИО1 управляла транспортным средством, не имея права управления таковым и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, задняя оптика, ВСП, правое и левое крыло.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У, выполненное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого легкового автомобиля (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 377 210 рублей.

Анализируя представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в нем схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиками не представлены.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением от от ДД.ММ.ГГГГ № У, выполненным ИП ФИО7, которое отвечает требованиям статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ответчики размер ущерба не оспорили, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО8, ФИО3 обязаны солидарно возмещению истцу ущерб, причиненный транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 377 210 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплаченные им расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД № 70RS0017-01-2023-000245-26

Дело № 5-44/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 28 июля 2023 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мирошниковой А.С., потерпевшей Потерпевший №1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мирошниковой Алены Сергеевны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова А.С. 17.06.2023 в ночное время около 02 часов 00 минут, находясь возле кафе «Березка», расположенным по адресу: <адрес>А, в ходе ссоры, подвергла избиению Потерпевший №1, а именно повалила ее на землю и нанесла не менее 2 ударов кулаком и сумкой по лицу, причинившие последней телесные повреждения в виде: Кровоподтек с мелкоточечными ссадинами вокруг на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек с мелкоточечными ссадинами вокруг лобной области справа, ссадина в правой скуловой области и физическую боль, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №35а от 21.06.2023, расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть, Мирошниковой А.С. при указанных обстоятельствах нанесла Потерпевший №1, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат иного уголовно наказу...

...емого деяния.

В судебном заседании Мирошникова А.С. полностью не признала свою вину, пояснив, что 17.06.2023 в ночное время около 02 часов 00 минут, находясь возле кафе «Березка», расположенном по адресу: <адрес>А, в ходе ссоры Потерпевший №1 подвергла её избиению, повалив на землю. Она защищалась, удары Потерпевший №1 не наносила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 17.06.2023 в ночное время около 02 часов 00 минут, находясь возле кафе «Березка» доме, расположенном по адресу: <адрес>А, Мирошникова А.С. позвала её поговорить, отвела за кафе, где отсутствуют камеры, где в ходе ссоры Мирошникова А.С. подвергла её избиению, а именно взяла за волосы, толкнула её, отчего она упала на землю лицом вперед и ударилась лбом о землю, когда она пыталась встать, Мирошникова А.С., которая находилась в этот момент справа от нее, наступила ей ногой, обутой в обувь, на правую кисть её руки, и нанесла не менее 2 ударов кулаком по лицу, после чего их разняли, а когда она встала, Мирошникова А.С., выхватив у нее сумку, ударила её данной сумкой по лицу, причинив ссадину на правой щеке. После чего она забрала свою сумку и также нанесла данной сумкой несколько ударов Мирошниковой А.С. в ответ на её удары, после чего повалила Мирошникову А.С. на землю и нанесла последней несколько ударов руками по голове и лицу, после чего их снова разняли.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.06.2023 о том, что 17.06.2023 в ночное время около 02 часов 00 минут, находясь возле кафе «Березка», расположенным по адресу: <адрес>А, Мирошникова А.С. подвергла ее избиению, а именно повалила ее на землю и нанесла не менее 2 ударов кулаком по лицу (л.д. 7).

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> позвонила фельдшер Г.А.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на ССМП Кривошеинской РБ с телесными повреждениями обратилась Потерпевший №1. Диагноз: ушиб правой кисти, ссадина в области правой щеки. Поясняет, что ее избили (л.д. 6).

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мирошниковой А.С. и назначении административного расследования (л.д. 3).

- протоколом об административном правонарушении 70011 2023 №(ЖУАП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирошникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут, находясь возле кафе «Березка», расположенным по адресу: <адрес>А, в ходе ссоры, подвергла избиению Потерпевший №1, а именно повалила ее на землю и нанесла не менее 2 ударов кулаком по лицу, причинившие последней телесные повреждения в виде: Кровоподтек с мелкоточечными ссадинами вокруг на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек с мелкоточечными ссадинами вокруг лобной области справа, ссадина в правой скуловой области и физическую боль, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть, Мирошниковой А.С. при указанных обстоятельствах нанесла Потерпевший №1., побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат иного уголовно наказуемого деяния. В графе «объяснения нарушителя» Мирошникова А.С. указала: «не согласна» (л.д.2). Протокол составлен в присутствии Мирошниковой А.С. и Потерпевший №1, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по результатам освидетельствования потерпевшей и представленной медицинской документации, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены «Кровоподтек с мелкоточечными ссадинами вокруг на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек с мелкоточечными ссадинами вокруг лобной области справа, ссадина в правой скуловой области», не причинившие вред здоровью (л.д. 11-12,13).

Из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от 17.06.2023 следует, что 17.06.2023 в около 01:30 часов она подъехала к кафе « Березка», около кафе встретила Мирошникову А.С.. Та позвала ее поговорить, и они пошли за здание кафе, Мирошникова стала ее толкать, завалила на землю нанесла около двух ударов по лицу, тем самым причинила ей физическую боль и телесные повреждения. Из-за того, что Мирошникова А.С. ее избила, она тоже повалила ее на землю и начала расцарапывать ей лицо, потаскала за волосы. После чего их разняли. (л.д.9).

Из объяснений Мирошниковой А.С. от 17.06.2023 следует, что 17.06.2023 в около 02:00 часов минут подъехала к кафе « Березка» Потерпевший №1, они пошли за здание кафе поговорить, в ходе разговора произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, нанесла ей не менее 3 ударов сумкой по плечу и голове. Затем с целью успокоить Потерпевший №1 она обхватила ее ей руки, что бы она ее не била, и они упали на землю. Потерпевший №1 хватала ее за волосы, нанесла не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове, а также царапала ее. Потом их растащили (л.д.8).

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что все доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности и, несмотря на непризнание вины Мирошниковой А.С., подтверждают её виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мирошниковой А.С. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К показаниям Мирошниковой А.С. суд относится критически, как к данным с целью уклонения от ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и другими доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на теле Потерпевший №1, которые могли образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшей и указанных в определении о назначении экспертизы, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что инициатором беседы между Мирошниковой А.С. и Потерпевший №1, в ходе которой между ними возник конфликт, была Мирошникова А.С., которая отвела Потерпевший №1 в место, не просматриваемое видеокамерами, о расположении которых Мирошникова А.С. знала, так как работала в данном кафе. Потерпевший №1 не отрицала, что также нанесла телесные повреждения Мирошниковой А.С. в ответ на то, что Мирошникова А.С. нанесла ей побои, за что потерпевшая готова нести наказание.

Санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении Мирошниковой А.С. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также данные о личности Мирошниковой А.С.., которая имеет на иждивении двух малолетнего детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечена не была, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, не судима (л.д. 14, 15).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом протокола об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для назначения наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что для достижения целей наказания Мирошниковой А.С. следует назначить наказание в виде административного штрафа, полагая его справедливым и достаточным для предупреждения совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и иными лицами новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мирошникову А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН: 18880470230110003299; Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН 7018016237; КПП 701701001, ОКТМО 69636000; номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; наименование банка получателя платежа: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск; БИК 016902004; Кор./сч.: 40102810245370000058; КБК 18811601061010101140, наименование платежа – штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда Томской области по адресу: с. Кривошеино, пер. Кооперативный, 12, каб.2. В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить Мирошниковой А.С., потерпевшей Потерпевший №1, в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области.

Судья: О.А. Дутов