Ененко Борис Викторович

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, действуя через своего адвоката ФИО3 подал на него жалобу, в которой указано, что при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 отрицал свою вину, последовательно утверждая, что он не управлял транспортным средством, поэтому у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Между тем достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО4 управлял транспортным средством, в судебном акте не приведены.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьейФИО2 не заявлял ходатайства о вызове в суд водителя, который вдействительности управлял транспортным с...

Показать ещё

...редством Джили государственный регистрационный знак № и допустил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив

административное правонарушение, предусмотренное ч.4 с г. 12.16 КоАП РФ не освобождало мировою судью от обязанности принять все меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, проверке представленных доказательств и доводов ФИО2 установления того факта, управлял ли он транспортным средством.

Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Мировой судья, при рассмотрении данного дела необъективно оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, как отдельно, так и в их совокупности, и не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, суд посчитал представленные сотрудниками ДПС доказательства, как имеющие заранее установленную силу, не оценив их должным образом, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьёй, при рассмотрении дела, были установлены противоречивые обстоятельства, что указывало на необходимость их устранения другими фактическими данными.

Соблюдением процессуальных требований способа получения и формы закрепления доказательств гарантируется как достоверность, полученных данных, так и защита прав и законных интересов граждан.

Мировой судья, не выяснил наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство но делу об административном правонарушении, а так же не установил наличие законных оснований для применения административного взыскания. При рассмотрении дела об административном правонарушении было вынесено постановление при недоказанных обстоятельствах того, что ФИО2 управлял транспортным средством Джили. государственный регистрационный знак №.

Приобщенная к материалам дела видеозапись правонарушения не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку данная видеозапись не содержит данных о том, что сотрудники ДПС остановили транспортное средство Джили государственный регистрационный знак №. под управлением именно ФИО2

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования при незаконности требования инспектора. ДПС о его прохождении и соблюдении вышеуказанных требований не может повлечь административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, он считает, что мировым судьей были допущены недостатки, которые связаны с применением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а наличие указанных недостатков вызывают неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании и его защитник -адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы, по существу сослались на те же обстоятельства которые в жалобе отражены. В дополнение ФИО2 суду пояснил, что Т/С управлял его знакомый, он же являлся пассажиром. В тот момент когда водитель ушел, подошел сотрудник ГИБДД и потребовал переставить автомобиль в виду неверной парковки, поскольку должен был следовать картеж. В виду того, что в замке зажигания автомобиля его знакомый оставил ключи, он не желая наступления для приятеля, с которым работает неблагоприятных последствий переставил ТС, выполняя требования сотрудника ГИБДД, но водителем автомобиля не являлся.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД по г.Ставрополю в судебное заседание не явился, однако неявка представителя административного органа не является обязательной и препятствием к рассмотрению жалобы не имеет.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно расписки имеющейся в материалах дела ФИО2 копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), жалоба согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии мировых судей Октябрьского района г.Ставрополя принята ДД.ММ.ГГГГ т.е. подана в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по СК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес> в Аэропорту, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что выпил энергетик.

При составлении данного протокола сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола в отношении ФИО2 зафиксированы на CD- диск, из записи которого явно следует о том, что сотрудниками полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на месте, продемонстрировав наличие специального технического оборудования, и возможность медосвидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО2 отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей при оценке письменных доказательств правильно сделан вывод о том, что ими подтверждается наличие у ФИО2 признаков опьянения на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также не опровергают наличие в действиях ФИО2, признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Приведенная в жалобе позиция ФИО2, которая была им заявлена также в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняется, так как данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно им отклонен со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.8), усматривается, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО2 о его отстранении от управления транспортным средством и необходимости применения в отношении него мер принуждения ввиду того, что он являлся водителем транспортного средства и имеются достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Поскольку, при составлении материала об административном правонарушении не последовало возражений, при этом факт нахождения лица за рулем указанного транспортного средства был установлен и из пояснений лица при рассмотрении жалобы, то его доводы расцениваются лишь как средство защиты.

Все процессуальные протоколы подписаны ФИО2 без замечаний; из письменных объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО2 собственноручно указал, что отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении без каких-либо иных замечаний и пояснений относительно того, что он не управлял транспортным средством.

Таким образом, изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что заявитель жалобы является субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно установлен в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно в силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, в том числе и при ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что он в состоянии опьянения не находился, правового значение не имеет.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Свернуть