Кундус Елена Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-320/2023

УИД: 38RS0009-01-2023-000186-69

г. Зима 12 апреля 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Кундус Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Кундус Е.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 2 091 590 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 657 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и Кундус Е.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от **.**.**, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. **.**.** ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от **.**.** №). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **.**.**. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и про...

...центов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от **.**.** перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 091 590 руб. 55 коп., из которых 1 954 802 руб. 39 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 136 788 руб. 16 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № от **.**.**, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кундус Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу иска не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО «Сетелем Банк» и Кундус Е.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил заемщику Кундус Е.С. кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на оплату стоимости автотранспортного средства, на срок 84 месяца, с датой возврата - **.**.**, сроком действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств, размером ежемесячного платежа - 36 522 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка - 12,9 % годовых применяется в случае, если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства, к кредиту применяется ставка 22,9 % годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

В силу п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется в будущем передать в залог, а кредитор принять автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик обязан в будущем передать приобретенное автотранспортное средство в залог кредитору, для чего направить не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора копии документов на автотранспортное средство.

Однако заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в Банк не предоставил, в связи с чем к кредиту применяется ставка 22,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что **.**.** ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от **.**.**, зачислив денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

**.**.** ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от **.**.** №).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Кундус Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на **.**.**, размер которой, согласно представленному Банком расчету, составил 2 091 590 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 954 802 руб. 39 коп., просроченные проценты - 136 788 руб. 16 коп. Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено право Банка в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

**.**.** Банком в адрес Кундус Е.С. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее **.**.**. Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Драйв Клик Банк» требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 18 657 руб. 95 коп. по платежному поручению № от **.**.**. Данные средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кундус Е.С., родившейся **.**.** в <адрес> (ИНН № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 2 091 590 руб. 55 коп., из которых просроченный основной долг - 1 954 802 руб. 39 коп., просроченные проценты - 136 788 руб. 16 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 657 руб. 95 коп., всего взыскать 2 110 248 (два миллиона сто десять тысяч двести сорок восемь) рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику Кундус Е.С., что она вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18.04.2023.