Петруляк Александр Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя истца Соболевой О.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Петруляка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2017 по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Петруляку А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк) обратился с иском к Петруляку А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петруляком А.Ю. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере сумма на срок 120 месяцев под 10 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве квартиры № № по адресу: <адрес>, заключенному между заемщиком и ООО «Городское инвестиционное управление». По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере сумма. Указанные условия кредитно...

...го договора Петруляком А.Ю. неоднократно нарушались, с апреля 2016 года он прекратил исполнять свои обязательства по договору, на уведомления Банка не отвечал. В связи с чем Банк на основании ч. 1, 2 ст. 809, ст. 811 ГК РФ требует с ответчика досрочного возврата суммы кредита с предусмотренными договором процентами до момента фактического исполнения обязательств и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Соболева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 58), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Петруляк А.Ю. с исковыми требованиями согласился, расчет задолженности не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком Петруляком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере сумма на срок 120 месяцев под 10 % годовых, для целевого использования, а именно: исполнения обязательств заемщика по договору № ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве квартиры № № по адресу: <адрес>, заключенному между заемщиком и ООО «Городское инвестиционное управление». Согласно п. 3.5 Договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит равными платежами в размере сумма ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (л.д. 15-23).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Согласно условиям Договора Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 27) и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик Петруляк А.Ю. не выполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчётом (л.д. 11-14), уведомлениями о возврате кредита (л.д. 44-45), выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 27-43).

В соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право предъявить заёмщику требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 11-14), задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, по процентам за пользование кредитом - сумма, по неустойке за неуплаченный в срок кредит – сумма и за неуплаченные проценты за кредит – сумма.

Суд, проверив расчеты истца (л.д. 11-14), находит их верными, ответчик расчет не оспаривал, в связи с чем суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.

Взыскать с Петруляка А.Ю. в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма.

Взыскать с Петруляка А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя истца Соболевой О.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2017 по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Петруляку А.Ю. о взыскании неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк) обратился с иском к Петруляку А.Ю. о взыскании неустойки по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № №, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей, расходы по оплате стоимости оценки недвижимости в размере сумма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петруляком А.Ю. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере сумма на срок 120 месяцев под 10 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: исполнения обязательств заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, заключенному между заемщиком и ООО «Городское инвестиционное управление». По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере сумма. Указанные условия кредитного договора Петруляком А.Ю. неоднократно н...

...арушались, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнять свои обязательства по договору, на уведомления Банка не отвечал. В связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с требованием к ответчику о досрочном возврате суммы кредита с предусмотренными договором процентами до момента фактического исполнения обязательств и неустойки.

Решением Губкинского районного суда от 16 января 2017 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 16 ноября 2016 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 года. Поскольку требование Банка о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту, а также решение Губкинского районного суда не исполнены, Банк вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца Соболева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 95), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Петруляк А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений по существу исковых требований не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Петруляком А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему целевой кредит в размере сумма на срок 120 месяцев под 10 % годовых. Согласно договору денежные средства перечисляются в счет исполнения обязательств заемщика по договору № ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, заключенному между заемщиком и ООО «Городское инвестиционное управление».

Решением Губкинского районного суда от 16 января 2017 года с Петруляка А.Ю. в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 года (л.д. 24-28).

Доказательств того, что данное решение суда исполнено, суду не представлено.

Обязательство заемщика Петруляка А.Ю. перед Банком в соответствии с п. 1.5 Договора обеспечено залогом приобретенного недвижимого имущества.

Так, Петруляком А.Ю. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком и ООО «Городское инвестиционное управление» с использованием кредитных средств Банка приобретена квартира по адресу: <адрес>, (л.д. 67-75). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 50).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного Банком отчета от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бояровой Т.В., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма (л.д. 99-150).

Какого-либо соглашения о способе и порядке реализации заложенного имущества и об установлении начальной продажной цены имущества суду сторонами не представлено, ответчик доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушение кредитных обязательств носило систематический характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере сумма, что составляет 80 % от рыночной стоимости данной квартиры.

Кроме того Банком заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

В соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право предъявить заёмщику требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Как видно из представленного истцом расчета сумма неисполненного обязательства заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, в связи с чем, предельная сумма неустойки по кредитному договору, исчисленная в соответствии с п. 6.2 договора, которую заемщик обязан уплатить кредитору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма.

С учетом частично взысканной решением суда от 16 января 2017 года неустойки, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), а также понес расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере сумма (л.д. 56-66).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.

Взыскать с Петруляка А.Ю. в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки недвижимого имущества в размере сумма, всего в общей сумме сумма.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, равную сумма и удовлетворить требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» по взысканию задолженности Петруляка А.Ю. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов из суммы, вырученной от его реализации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.