Сюзев Максим Олегович

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сюзёву ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Сюзёву ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос. № С419ХТ163, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ 2107, гос. № Н434У063, которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ Н434УО63.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo С419ХТ163 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Chevrolet Aveo С419ХТ163 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор СБ 63 0570967) истцом в соответствии с условиями договора было выдано направление на технический ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo С419ХТ163 составил - 95 699,09 рублей.

На основании счета на оплату № от 31.12.2015г. выплачено страховое возмещение в размере 95 669,09 рублей (п/п № от 16.11.2015г.) Виновным в данном ДТП является ответчик. Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской от...

...ветственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушение УИН 18№ ФИО2 управлял а/м ВАЗ 2107, гос. № Н434У063 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

С учетом вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95669,09 рублей, а также госпошлину в размере 3 070,07 рублей.

Определением суда от 23.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание назначенное на 26.11.2018г. явился, с требованиями не согласился в полном объеме, с заключением эксперта также не согласился, просил объявить перерыв для вызова эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, объявил перерыв для вызова эксперта до 27.11.2018г. 15.00 час. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании, ответчик дал следующие пояснения. С приятелем двигался по прямой <адрес> со скоростью 50 км/ч. По правой стороне, около школы, где есть 2 лежачих полицейских, увидел черное пятно, это оказался автомобиль второго участника. Начал тормозить метров за 50 и уходить чуть левее, въехал в машину второго участника, дальше по касательной ушел в сторону. Единственный документ, который видел, это освидетельствование на месте ДТП. Составлялась ли схема ДТП не знает. На обгон не выходил. Увидел автомобиль только в момент столкновения. В момент ДТП находился в средней степени опьянения. На его автомобиле после ДТП повреждены крыло, капот, вся передняя правая часть. Вину свою в данном ДТП оспаривает, считает, что виноват второй участник.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 имеющееся в материалах дела заключение поддержал в полном объеме, пояснил суду следующее. Выводы носят однозначный характер. Для формирования заключения материалов было достаточно, что касается версии водителя, которую он озвучил, то она не нашла подтверждений по предоставленным материалам. Он говорил, что второй автомобиль шевроле начал совершать маневр, при исследовании нами был определен взаимный момент столкновения и по нему мы пришли к мнению о том, что автомобиль шевроле двигался прямолинейно, либо маневрировал, но в пределах своей полосы, никаких факторов, что он намеревался совершить маневр разворота или поворота нет. Ответчик не специалист, поэтому не известно было повлияет видеозапись предоставленная им, сделанная после ДТП на месте происшествия, или нет. Видеозапись нужна была для определения характера повреждений на его автомобиле. Показания ФИО2 расходятся. Скорей всего он слишком быстро ехал, в полете, после пересечения лежачего полицейского, не смог справиться с рулевым управлением. Положения второго автомобиля опровергает тот факт, что он начал движение с правой обочины, так как справа и слева присутствуют дорожные ограждения, останавливаться негде. Даже если предположить версию, что автомобиль шеврале стоял, занимал он свою полосу, а автомобиль ВАЗ въехал ему в бок. Если предположить, что ФИО2 ехал прямолинейно, тогда шевроле должен был находиться уже под достаточно большим углом. Либо шеврале отбрасывает на дорожное ограждение, либо шеврале продолжает свое положение по дуге и его бы еще больше развернуло. Шеврале просто проехал дальше. Что соответствует механизму, заявленному автомобиля водителя шеврале.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил. Ранее пояснил суду, что двигался на автомобиле со скоростью 15-20 км/ч по <адрес>, проезжал 2-ух лежачих полицейских, после чего увидел сзади на большой скорости мигание огоньков. После чего автомобиль ФИО2 на большой скорости подпрыгнул на 2-ом лежачем полицейском и ударил его автомобиль в заднюю и левую сторону. Автомобиль ФИО2 после удара отскочил в левую сторону на обочину. Водитель и пассажир были пьяные, пассажира увезла скорая. Документы составлялись на месте ДТП, схема ДТП, справка о ДТП. На <адрес> он (ФИО4) выехал от школы, расстояние от выезда на <адрес> до места аварии метров 30. Вина ответчика в том, что он при обгоне наехал на второго участника ДТП.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос. № С419ХТ163, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107, гос. № Н434У063, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ Н434УО63 ФИО2, в действиях же водителя ФИО4 нарушений не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7,9).

Более того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 показал положительный результат (л.д.11).

Постановлением судьи Ставропольского районного суда <адрес> от 18.12.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выше указанного постановления ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился. Вину в совершении ДТП признал полностью.

Факты установленные в рамках административного производства не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Оспаривая свою вину в судебном заседании, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «ТЛСЭ» №А от 23.10.2018г. механизм ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 г.р.з. н434уо63 и Chevrolet Aveo г.р.з. с419хт163 представляется эксперту следующим образом:

1) процесс сближения

автомобиль Chevrolet Aveo г.р.з. с419хт163 двигался по <адрес> со стороны <адрес> строну <адрес>; а/м ВАЗ 2107 г.р.з. н434уо63 двигался попутно позади, при этом скорость а/м ВАЗ 2107 г.р.з. н434уо63 была больше скорости а/м Chevrolet Aveo г.р.з. с419хт163, траектории движения автомобилей пересеклись;

2) взаимодействие между транспортными средствами

имело место поперечное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение в 2-х метрах от правого края проезжей части, при этом а/м Chevrolet Aveo г.р.з. с419хт163 располагался в пределах своей полосы движения, а а/м ВАЗ 2107 г.р.з. н434уо63 располагался частично на встречной полосе движения и частично на полосе движения а/м Chevrolet Aveo г.р.з. с419хт163, контактирование происходило передней угловой правой частью автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. н434уо63 с боковой левой частью автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. с419хт163;

3) процесс отбрасывания

автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. н434уо63 под воздействием эксцентричного удара был развернут против хода часовой стрелки, а автомобиль Chevrolet Aveo г.р.з. с419хт!63 продолжил движение в первоначальном направлении, далее а/м ВАЗ 2107 г.р.з. н434уо63 совершил наезд на опору дорожных знаков расположенную на левой обочине по ходу движения автомобилей, в дальнейшем автомобили заняли положения, зафиксированные на аудиовидеозаписи с места ДТП.

Определить скорости движения автомобилей до столкновения по предоставленным материалам не представляется возможным. Водитель автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. с419хт163 в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. н434уо63 в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, как при скости 50 км/ч, так и при максимально разрешенной на данном участке скорости 20 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Chevrolet Aveo г.р.з. с419хт163 не находятся в причинной связи с ДТП (л.д.73-119).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание исследований и расчетов, произведенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, показаний свидетеля, заключений эксперта, суд приходит к однозначному убеждению в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сюзёва М.О., который нарушил п.10.1 и п. 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем Chevrolet Aveo г.р.з. с419хт163, под управлением ФИО4 со скоростью превышающей установленные ограничения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

- п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...

- п. 9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 11.4 ПДД - Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на и пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в W конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

А с момента возникновения опасности для движения водитель а/м ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 10.1 ч. 2 ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м ВАЗ не соответствовали требованиям пи. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.к. он двигался со скоростью 50 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, при этом движение по искусственной неровности с такой скоростью может привести к потери управляемости автомобиля и создать опасность для движения, а при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение (отсутствуют следы торможения на месте ДТП), при этом имел техническую возможность избежать столкновение как при скорости 50 км/ч, так и при скорости 20 км/ч. Также, исходя из того, что а/м ВАЗ в момент столкновения частично занимал как полосу для встречного движения, так и полосу движения автомобиля ШЕВРОЛЕ, водитель автомобиля ВАЗ должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из этого, несоответствие действий водителя а/м ВАЗ требованиям пп. 9.10 и 10.1 ПДД создало опасность для движения в данной ДТС, что и находятся в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства и вина Сюзёва М.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также материалами административного дела, показаниями эксперта.

Таким образом, оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта, суд считает необходимым установить вину водителя Сюзёва М.О., в совершении данного ДТП, а именно водитель Сюзёв М.О. не соблюдая дистанцию, превысил скорость и не применил экстренное торможение.

Вины в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП и его вредные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который является причинителем вреда.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo С419ХТ163 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Chevrolet Aveo С419ХТ163 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор СБ 63 0570967) истцом в соответствии с условиями договора было выдано направление на технический ремонт (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo С419ХТ163 составил — 95 699,09 рублей (л.д.23).

На основании счета на оплату № от 31.12.2015г. выплачено страховое возмещение в размере 95 699,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2015г. (л.д.24)

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушение УИН 18№ ФИО2 управлял а/м ВАЗ 2107, гос. № Н434У063 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратилось к виновнику ДТП ФИО2 с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения. При этом, ответчик расчет причиненного ущерба, не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 95669,09 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 3 070,07 рублей (л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сюзёву ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сюзёва ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 95669,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 070,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова