Ипатов Евгений Владимирович

78RS0005-01-2020-005079-74

88-19380/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-707/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> сына ФИО13 ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> сына ФИО13 ФИО5, ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> сына ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Тез Тур «Северо-запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № по поиску, подбору, бронированию и оплате туристского продукта (туристской услуги) от ДД.ММ.ГГГГ в части неполной информации о трансфере из аэропорта г. Барселона до отеля по м...

...есту пребывания, а также неисполнения обязательства по предоставлению указанного трансфера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Интернет Центр».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> сына ФИО10, ФИО11 просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНЛАЙН ТУР» (агентство) и ФИО1 заключен договор бронирования туристских услуг № по поиску, подбору, бронированию, и оплате туристского продукта (туристской услуги), была сформирована заявка на приобретение тура по направлению Санкт-Петербург – Испания – Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, в которой в качестве туроператора указано ООО «Интернет Центр».

В ООО «Тез Тур «Северо-Запад» от ООО «ОНЛАЙН ТУР» поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен №. В свою очередь, ООО «Тез Тур «Северо-Запад» произвело бронирование турпродукта для истцов у ООО «Интернет Центр» в соответствии с агентским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление, продвижение и реализацию туристских пакетов.

В счет стоимости путевки был включен трансфер по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт.

Судом установлено, что во время проверки трансферного листа в автобусе представителями принимающей стороны было обнаружено отсутствие ФИО1, ФИО10 и ФИО2, которые были отмечены в таком листе как прилетевшие пассажиры. После произведенных действий по поиску туристов, в т.ч. путем объявления по громкой связи, было принято решение об осуществлении трансфера в отсутствие указанных туристов.

Судом установлено, что рейс U6 7051 по маршруту Санкт-Петербург - Барселона прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что после получения багажа и прохождения паспортного контроля она, ФИО10 и ФИО11 подошли к стойке ООО «Тез Тур «Северо-Запад» примерно в 21 ч.15 м., представитель ООО «Тез Тур «Северо-Запад» направила истцов на стоянку автобусов, однако автобус ими обнаружен не был. Первый звонок сотрудникам принимающей стороны с целью установления места нахождения автобуса был ею осуществлен в 21 ч.30 м.

В подтверждение доводов ФИО1 представлена аудиозапись телефонного разговора с сотрудником принимающей стороны ФИО12 и стенограмма такого разговора, время начало разговора 21 ч. 57 м.

В отзыве ООО «Тез Тур «Северо-Запад» указано, что все другие туристы, прибывшие рейсом U6 7051 по маршруту Санкт-Петербург - Барселона, нашли трансферный автобус и были доставлены в отели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности факта предоставления истцам неполной и недостоверной информации о месте нахождения трансферного автобуса, факта оказания услуг ненадлежащего качества, повлекшего причинение истцам убытков в виде расходов на такси, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции отказался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что услуга туроператором, в том числе в части предоставления информации о месте нахождения автобуса, осуществляющего трансфер, и обеспечения трансфера к месту пребывания истцов, была оказана, а перевозка истцов не состоялся не по вине туроператора, поскольку судами установлено, что истцы своевременно не прибыли к месту отправления автобуса, выполняющего трансфер.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> сына ФИО13 ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-337/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боровского В.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипатова Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Ипатов Е.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-7 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 427 000,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано, что Ипатов Е.В. является субарендатором земельного участка с кадастровым номером № и собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 750 830 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка определена в размере 427 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выкупная цена земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи тако...

...го земельного участка без проведения торгов» исчисляется из его кадастровой стоимости, что нарушает права административного истца на выкуп земельного участка по справедливой цене.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Управление Росреестра по Ленинградской области, Правительство Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве заинтересованных лиц - МТУ Росимущества в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области, СНТ «Коттеджный поселок Гранит».

В представленных ранее письменных возражениях представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Савченко О.А. вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда. Дополнительно указала, что кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по правилам, установленным ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на дату 01.11.2013, какие-либо действия, решения Правительства Ленинградской области административным истцом не оспариваются, Правительство Ленинградской области является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.

В письменных возражениях представители Управления Росреестра по Ленинградской области Сердцева Д.Ю. и ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее также Учреждение) - Караник Р.В. указали, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.11.2013 на основании удельного показателя (750,83 руб./кв.м.), утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2010 №383 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области». Вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда. При этом представитель Учреждения также указал, что последнее не является уполномоченным органом на самостоятельное принятие решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка, а действует как орган учета сведения. На сегодняшний день, оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости равной рыночной не имеется. Учреждение может выступать лишь исполнителем принятого судом решения. Самостоятельного решения об изменении кадастровой стоимости земельных участков Учреждение принять не может, так как не является уполномоченным на то органом. Учреждение не является заказчиком проведения работ по государственной кадастровой оценке на территории Ленинградской области, не является исполнителем указанных работ, не утверждало результаты государственной кадастровой оценки. Согласно Приказа Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 Учреждение наделено отдельными полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. При этом данным приказом Учреждение не наделено полномочиями по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель Правительства Ленинградской области Яровая И.А., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Административный истец Ипатов Е.В., представители Управления Росреестра по Ленинградской области, МТУ Росимущества и СНТ «Коттеджный поселок Гранит» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изложенное в силу ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие названных представителей.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Согласно ст.24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ закреплено право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Правилами определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, названная цена исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н в составе иных земельных участков в аренду ДНП «Гранит» (в настоящее время СНТ «Коттеджный <адрес>»).

По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Коттеджный <адрес>» и Ипатов Е.В., названный земельный участок передан на праве субаренды административному истцу.

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № отражено: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, площадь 1000+/-7 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 750830 руб.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 750830 руб.

Согласно п.3.1 договора аренды земельных участков от 31.03.2017 №, заключенного между ТУ Росимущества в Ленинградской области и ДНП «Гранит», арендная плата за аренду земельных участков составляет 4 973 241 руб.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ипатов Е.В. является собственником жилого дома, количество этажей - 2, год завершения строительства – 2014, площадью 180 кв.м, адрес: <адрес>, документы-основания: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

После ДД.ММ.ГГГГ количественные и (или) качественные характеристики земельного участка не изменялись.

Следовательно, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>» М., являющейся членом СРО <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 427 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст.245 КАС РФ, суд считает, что административный истец вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка исчислена в соответствии с правилами п.2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 №222.

С учетом требований ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», выписок из ЕГРН, пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению по состоянию на 01.11.2013.

Соответственно, по состоянию на указанную выше дату оценщиком в отчете №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка.

В отношении даты, по состоянию на которую оценщиком установлена рыночная стоимость земельного участка, у участников процесса возражений не имеется.

Представленный отчет об оценке №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ как одно из доказательств подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, так как представленный отчет №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Отчет об оценке мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Названный отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы об установлении рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками не представлено и по делу не имеется.

Руководствуясь положениями Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, ст.246 КАС РФ, на основании ст.84 КАС РФ суд признает названный выше отчет об оценке надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка в установленном оценщиком в отчете об оценке размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч.2 ст.247 КАС РФ суд не может также согласиться с обоснованностью утверждения представителя Правительства Ленинградской области о том, что Правительство Ленинградской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Ипатова Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-7 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 427 000,00 (четыреста двадцати семи тысячам) руб. по состоянию на 01 ноября 2013 г.

Датой подачи заявления Ипатова Е.В. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 14 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Боровской

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15436/2021 Судья: Андреева О.Ю.

78RS0005-01-2020-005079-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

председательствующего Петровой А.В.

судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федорова М., Ипатова Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-707/2021 по иску Федоровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федорова М., Ипатова Е.В. к ООО «Интернет Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Федоровой А.А., действующей также как представителя истца Ипатова Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федорова М., 31.05.2012 года рождения, Ипатов Е.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тез Тур «Северо-запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 25.06.2018 между ООО «ОНЛАЙН ТУР» (агентство) и Федоровой А.А. заключен договор бронирования туристских услуг №14042-365 по поиску, подбору, бронированию, и оплате туристского продукта (туристской услуги), была сформирована заявка на приобретение тура по направлению Санкт-Петербург – Испания – Санкт-Петербург в период с 01.09.2018 по 09.09.2018 в отношении Федоровой А.А., Федорова М., <...>, и Ипа...

...това Е.В., в которой в качестве туроператора указано ООО «Интернет Центр». В счет стоимости путевки был включен трансфер по маршруту Аэропорт – Отель – Аэропорт. Вместе с тем, услуги по трансферу в отель оказаны не были, в связи с чем истцы понесли убытки в виде расходов на такси в размере 129 ЕВРО, что эквивалентно 10.579 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Интернет Центр».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Ипатов Е.В., представители ответчика ООО «Интернет Центр», третьего лица ООО «Тез Тур Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между ООО «ОНЛАЙН ТУР» (агентство) и Федоровой А.А. заключен договор бронирования туристских услуг №14042-365 по поиску, подбору, бронированию, и оплате туристского продукта (туристской услуги), была сформирована заявка на приобретение тура по направлению Санкт-Петербург – Испания – Санкт-Петербург в период с 01.09.2018 по 09.09.2018 в отношении Федоровой А.А., Федорова М., <...>, и Ипатова Е.В., в которой в качестве туроператора указано ООО «Интернет Центр» (л.д.48-53).

В ООО «Тез Тур «Северо-Запад» от ООО «ОНЛАЙН ТУР» поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен №18357908. В свою очередь, ООО «Тез Тур «Северо-Запад» произвело бронирование турпродукта для истцов у ООО «Интернет Центр» в соответствии с агентским соглашением от 01.03.2018 на осуществление, продвижение и реализацию туристских пакетов (л.д.71-83).

В счет стоимости путевки был включен трансфер по маршруту Аэропорт – Отель – Аэропорт.

Из представленных ООО «Тез Тур «Северо-Запад» и ООО «Интернет Центр» документов следует, что во время проверки трансферного листа в автобусе представителями принимающей стороны было обнаружено отсутствие Федоровой А.А., Федорова М. и Ипатова Е.В., которые были отмечены в таком листе, как прилетевшие пассажиры. После произведенных действий по поиску туристов, в т.ч. путем объявления по громкой связи, было принято решение об осуществлении трансфера в отсутствие указанных туристов.

Судом установлено, что рейс U6 7051 по маршруту Санкт-Петербург – Барселона прибыл 01.09.2018 около 21ч.00м.

В судебном заседании 12.11.2020 Федорова А.А. пояснила, что после получения багажа и прохождения паспортного контроля она, Федоров М. и Ипатов Е.В. подошли к стойке ООО «Тез Тур «Северо-Запад» примерно в 21 ч.15 м., представитель ООО «Тез Тур «Северо-Запад» направила истцов на стоянку автобусов, однако автобус ими обнаружен не был. Первый звонок сотрудникам принимающей стороны с целью установления места нахождения автобуса был ею осуществлен в 21 ч.30 м.

В подтверждение доводов Федоровой А.А. представлена аудиозапись телефонного разговора с сотрудником принимающей стороны Игнатьевым А. и стенограмма такого разговора, время начало разговора 21 ч. 57 м. (л.д.128-129).

В отзыве ООО «Тез Тур «Северо-Запад» указано, что все другие туристы, прибывшие рейсом U6 7051 по маршруту Санкт-Петербург – Барселона, нашли трансферный автобус и были доставлены в отели (л.д.67-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности факта предоставления истцам неполной и недостоверной информации о месте нахождения трансферного автобуса, факта оказания услуг ненадлежащего качества, повлекшего причинение истцам убытков в виде расходов на такси.

Судом отклонены доводы Федоровой А.А. о том, что автобус не имел право уезжать из аэропорта, не установив место нахождение отсутствующих туристов, указав, что реализация прав не должна нарушать права иных лиц, в данном случае, иных туристов, находившихся в автобусе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в удовлетворении иска в полном объеме судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств предоставления туроператором информации о турпродукте, не соответствующей действительности. Тот факт, что истцы после регистрации у гида в трансферном листе и получения информации о месте нахождения автобуса для осуществления трансфера в отель, не нашли на стоянке данный автобус, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по трансферу, нарушении ответчиком прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованны. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федорова М., Ипатова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года

№ 5-91/2021

44RS0014-01-2021-000205-50

Протокол АП 44/025924 от 13.03..2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ипатова Е.В., (...),

установил:

Ипатов Е.В. не выполнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения при следующих обстоятельствах:

13.03. 2021 года в 21:15, Ипатов Е.В. находился в магазине «Винный склад» по адресу: <адрес> не выполнил требования постановления Правительства от 02.04.2020 №417 «Об утверждения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжение губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», а именно не выполнил требование использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в местах массового скопления людей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ипатов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени...

... и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Ипатова Е.В. Оснований, для признания обязательным его присутствие на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 п. 1 Постановления Губернатора Костромской Области от 04 апреля 2020 г. № 43, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, постановлено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать: граждан, находящихся на территории Костромской области, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования донора к месту и обратно для сдачи крови и (или) ее компонентов; следования к месту (от места) работы в организации, деятельность которой не приостановлена; выполнения служебных обязанностей в такой организации при наличии документа (справки) работодателя в произвольной форме с указанием серии и номера паспорта работника, служебного удостоверения; осуществления деятельности, связанной с передвижением по оказанию транспортных услуг и услуг доставки; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; следования к постоянному месту жительства, работы за пределы Костромской области; выгула домашних животных, выноса отходов до места их накопления; посещения суда, нотариуса, адвоката, военкомата, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции; доставки несовершеннолетних в образовательную организацию (из образовательной организации); посещения медицинской или ветеринарной организации; участия в похоронах; получения/восстановления паспорта, иных документов в органах и организациях, оказывающих государственные и муниципальные услуги; выезда на дачу (загородный дом)/возвращения с дачи (из загородного дома); посещения кредитных организаций и почтовых отделений; доставки лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости нетрудоспособным родственникам, оказания им помощи; изменения места жительства (места пребывания); доставки волонтерами лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Как следует из пп.в п.1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» В целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации необходимо обеспечить установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Вина Ипатова Е.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2021 (л.д. №), рапортом сотрудника полиции (л.д. №), фотоматериалами (л.д. №), и другими материалами дела.

Изучив материалы дела, считаю доказанной вину Ипатова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, для отсутствия защитных средств (маски, респиратора) в общественном месте Ипатова Е.В. не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, считаю, что мера наказания должна быть назначена в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения наказания в виде предупреждения, не установлено.

Оснований для признания совершенного Ипатовым Е.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Ипатова Е.В., (...), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН - №, Наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (ОП № 16 «Судиславль» Костромской области) КПП: 440101001, ИНН: 4401005116, сокращённое наименование органа - ОП № 16 «Судиславль» Костромской области, ОКТМО: 34642151, БИК: 0134469126, номер счёта получателя платежа: 40102810945370000034 в Отделении Кострома г. Кострома, КБК 18811601201010601140.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП Российской Федерации «Исполнение постановления о наложении административного штрафа»

1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ, от 22.12.2014 N 437-ФЗ, от 03.08.2018 N 298-ФЗ)

1.1. Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 383-ФЗ)

1.2. Административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, должен быть уплачен до выезда принадлежащего иностранному перевозчику транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, с территории Российской Федерации, но не позднее срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 362-ФЗ; в ред. Федерального закона от 14.12.2015 N 378-ФЗ)

1.3. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.(часть 1.3 введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ; в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 513-ФЗ).

1.4. Административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

(часть 1.4 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ)

2. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

(часть 3 в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

4. Утратил силу с 1 января 2008 года. - Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.08.2018 N 298-ФЗ)

Части шестая - седьмая утратили силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.

8. Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья С.Е. Затынин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Управления МВД России по городскому округу <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1 на срок административного надзорапо <адрес> палата Росреестрааконным решения ФФГБУ ",

установил:

Управление МВД России по городскому округу <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1 на срок административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Домодедовского городского суда <адрес> от 21.07.2004, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-474, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ с опасным рецидивом и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями: являться два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить выезд за пределы <адрес>.

Постановлением ОД Управления МВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбужде...

...но уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, постановлением № 2622659, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением № <данные изъяты>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП мкр. Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Управление МВД России по городскому округу <адрес> просит дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения, а именно: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1 с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, запретить пребывание в барах, кафе и других местах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по городскому округу <адрес> - ФИО3 заявление поддержала, просила удовлетворить.

ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не возражал против удовлетворения заявления.

В своем заключении помощник Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО4 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 261.5 ГПК РФ с заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений может обратиться в суд орган внутренних дел.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями: являться два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить выезда за пределы <адрес>.

Постановлением ОД Управления МВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу следует, что указанные деяния он совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, а пошел в гости, где и распивал спиртные напитки. Затем, в состоянии алкогольного опьянения он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением № 2622659, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением № 2011892/80, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП мкр. Барыбино УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Соглашаясь с доводом Управления МВД России по городскому округу <адрес> о необходимости установления ФИО1 дополнительных административных ограничений на срок административного надзора, суд исходит из того, что данные административные ограничения подлежат установлению с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица после освобождения из мест лишения свободы, характеристики личности, обстоятельств совершения им преступления, его тяжести и характера, и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких данных заявление Управления МВД России по городскому округу <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 245 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Управления МВД России по городскому округу <адрес> - удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения ФИО1 на срок административного надзора в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1 с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, запрета пребывания в барах, кафе и других местах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО8

<***>

66RS0003-01-2020-000964-21

Дело № 2-1870/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 21.05.2020 года)

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичикало Алены Валерьевны, Ипатова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Чичикало А.В., Ипатов Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Офорт-К» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «ОФОРТ-К», с одной стороны, в Чичикало А.В. и Ипатовым Е.В., с другой стороны, *** был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить односекционный многоэтажный жилой дом по адресу: город *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность следующий объект недвижимости: *** (строительный), расположенная на 2 этаже строящегося дома суммарной площадью 71,33 кв.м., а участник обязуется своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок окончания строительства - не позднее ***. Передача объекта недвижимости участ...

...нику осуществляется не позднее ***.

При этом, участниками условия договора были выполнены в полном объеме и в установленный срок - оплата внесена своевременно. Застройщик же свои обязательства по договору не исполняет. До настоящего момента помещение не передано участникам, объект не введен в эксплуатацию.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 619 056 руб. 79 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 334528 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истцов Цалюк А.В., действующая по доверенности от *** на иске настаивала с учетом уточнения, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Офорт-К» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «ОФОРТ-К», с одной стороны, в Чичикало А.В. и Ипатовым Е.В., с другой стороны, *** был заключен договор долевого участия в строительстве № КК001, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить односекционный многоэтажный жилой дом по адресу: ***, переулок Красный, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность следующий объект недвижимости: *** (строительный), расположенная на 2 этаже строящегося дома суммарной площадью 71,33 кв.м., а участник обязуется своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 23-26)

В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок окончания строительства - не позднее ***. Передача объекта недвижимости участнику осуществляется не позднее ***.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, участниками условия договора были выполнены в полном объеме и в установленный срок - оплата внесена своевременно, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29). Из искового заявления следует, что застройщик же свои обязательства по договору не исполняет. До настоящего момента помещение не передано участникам, объект не введен в эксплуатацию.

В связи с нарушением сроков окончания работ и передачи квартиры истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, исходя из следующего расчета: 6329 824 руб. х 489 х 2 х 1/300 х 6 = 1238 113 руб. 57 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, следовательно в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 619 056 руб. 79 коп.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцам причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. каждому.

Судом установлено, что на отношения между истцами и ответчиком в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Офорт-К» в пользу истцов составляет 1 268 113 руб. 57 коп. (123811357 руб. + 30 000 руб.), из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 634 056 руб. 78 коп., то есть по 317 028 руб. 39 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 14 690 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичикало Алены Валерьевны, Ипатова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в пользу Чичикало Алены Валерьевны неустойку за период с *** по *** в размере 619056 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 317 028 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в пользу Ипатова Евгения Владимировича неустойку за период с *** по *** в размере 619 056 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 317 028 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 690 руб. 57 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть- Кокса ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай Булатова Н.П.

с участием государственного обвинителя Усть- Коксинской прокуратуры Бадина В.Н.,

подсудимого Ипатова ЕВ,

защитника Ивановой Н.П.

представившей удостоверение № 09, ордер,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

а также потерпевших ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Ипатова ЕВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, проживающего пе<адрес> 2 <адрес> Республики Алтай, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Ипатов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2011 года, точная дата следствием не установлена, в урочище «Барда» расположенном в 2 км к востоку от <адрес> Республики Алтай к отаре овец, принадлежащей <данные изъяты>» находящейся на стоянке, прибились 24 овцы, а именно 15 овцематок и 8 ягнят с метками на левых ушах в виде разреза спереди, принадлежащие ФИО10, 1 овцематка с меткой на левом ухе в виде пенька, принадлежащая ФИО11, где у старшего чабана <данные изъяты>» Ипатова Е.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно прибившихся овец, которых последний с целью личного незаконного обогащения загнал с отарой овец в загон стоянки <данные изъяты>».

После чего реализуя свой преступный умысел Ипатов Е.В. из корыстных побуждений, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 24 овец, ранее прибившихся к отаре овец, принадлежащей <данные изъяты>», с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в урочище «Барда» в 2 км к востоку от <адрес> Республики ...

...Алтай, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, тайно похитил 5 овцематок, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10 расплатившись ими с ФИО13 за дом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ипатов Е.В. из корыстных побуждений направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 24 овец, ранее прибившихся к отаре овец, принадлежащей <данные изъяты>», с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в урочище «Барда» в 2 км к востоку от <адрес> Республики Алтай, умышленно, тайно похитил 7 овцематок, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая общей стоимостью <данные изъяты> рублей и 6 ягнят стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10 передав их своему сыну ФИО6,В., оставшиеся 6 голов овец, в том числе 3 овцематки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 ягненка стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10 и 1 овцематку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО11, оставил в отаре для личного использования на вышеуказанной стоянке, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В результате преступных действий Ипатова Е.В., ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ипатов Е.В. свою вину полностью признаёт и пояснил, что он работает чабаном в <данные изъяты>» и пасёт их овец в урочище «Барда». Осенью 2011г. он овец практически не загонял в пригон и они ночевали возле стоянки. В конце октября 2011г. он овец загнал в пригон для того чтобы посмотреть подранков и тогда обнаружил что к отаре прибилось 18 голов чужих овец с меткой в виде разреза на левом ухе спереди, а у одной их них была метка « пенек», как позже выяснилось это была овца ФИО11, у него в отаре у овец меток не было. Позже узнал, что к отаре прибилось ещё чужих 6 голов овец. Когда в <данные изъяты>» стали проводить инвентаризацию, то его предупредили чтобы он из отары убрал частных овец. Частных овец у него разобрали, а прибившихся овец он не знал куда деть и часть из них реализовал, а несколько штук оставил для себя. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО14 совершить обмен за дом отдать 20 овец. ДД.ММ.ГГГГ со стоянки он отдал ФИО13, ФИО14 20 овец из них было 5 овец с метками в виде разреза спереди на левом ухе. Каких овец забирать показывал он. Также он подарил одного ягненка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он разрешил взять сыну 13 овец с меткой в виде разреза на левом ухе спереди для того чтобы он погасил свой долг. Сын заколол их у себя и он сыну по телефону сказал чтобы тот обрезал им уши потому что овцы эти меченые и чтобы их головы выбросил на свалку. Из вырученных денег от продажи туш овец- <данные изъяты> рублей он себе взял <данные изъяты> рублей. Позже при нём на стоянке в присутствии сотрудников полиции и работников хозяйства при пересчете овец ФИО10 опознал в отаре 5 овец принадлежащих ему, с меткой в виде разреза спереди на левом ухе и ФИО11 опознал 1 овцу, принадлежащую ему с меткой в виде « пенька» на обеих ушах. Вину в краже 24 овец он признаёт и в содеянном раскаивается. Ущерб полностью возместил, о чём приобщил расписку ФИО10

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> добровольно признался в совершенном им преступлении указав, что он продал 18 овец, которые прибились к отаре в конце октября 2011 года. Их отдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 - 5 голов и ДД.ММ.ГГГГ отдал сыну Ипатову Е.В. 13 голов, которые он продал в «Мясную лавку».

Кроме его признательных показаний вина подсудимого Ипатова Е.В. подтверждается следующими доказательствами;

Из показаний потерпевшего ФИО10 установлено, что его овец пересчитывали и сказали что все овцы целы. В начале ноября 2011г. у него потерялось 93 овцы. При их поиске услышал о том, что Ипатов Е.В. режет и продает овец. Он приезжал к Ипатову Е.В. на стоянку, где спросил у работника о том есть ли у них в отаре чужие овцы, на что тот ответил что чужих овец нет. Он обратился в полицию и через 2-3 дня с работниками полиции вместе с ФИО11 приехал на стоянку Ипатова Е.В. По дороге у свалки они увидели отъезжающего от неё сына Ипатова на автомобиле. Когда он уехал, они на свалке обнаружили мешки с кишками и головами овец, на которых были обрезаны уши. На стоянке Ипатова Е.В. отару овец пропустили через рукав и он обнаружил там своих 5 овец из которых было 3 овцематки и 2 ягненка у них были его метки- левое ухо срезано наискось. Для него ущерб похищенного значителен, так как он работает водителем и его зарплата <данные изъяты> рублей в месяц, также они всей семьёй остались без мяса. Ущерб ему Ипатов Е.В. возместил полностью, о чём он ему написал расписку. Им был заявлен иск к Ипатову Е.В. от которого он в суде полностью отказывается.

Из показаний потерпевшего ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том что его овец, которые паслись вместе с овцами ФИО10 нет. Он с ФИО10 искал своих овец и в отаре Ипатова Е.В. увидел свою овцу. Позже с сотрудниками полиции и ФИО10 приехал на стоянку Ипатова Е.В., где обнаружил свою овцу с меткой « пень», а ФИО10 обнаружил своих 5 овец. Ущерб от кражи овцы стоимостью <данные изъяты> рублей для него значителен потому что он не работает и остался без мяса. Ущерб ему возмещён.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в первых числах ноября 2011 овцы ФИО10 исчезли. Он с ФИО10 стал их искать. ФИО10 ездил на стоянку Ипатова Е.В., где ему сказали, что чужих овец у них нет. Позже с сотрудниками полиции у Ипатова Е.В. на стоянке были обнаружены 5 овец ФИО10 и 1 овца ФИО11 Видел, что сын Ипатова Е.В. выбрасывал на свалку кишки и головы овец.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что в <адрес> он продавал за <данные изъяты> рублей дом, который договорился обменять с <данные изъяты>.В. на 20 голов овец. Он об этом он сообщил брату ФИО13, который приехал к нему. 08. 11.2011г. он вместе с ФИО13 и помощниками приехал на стоянку в урочище »Барда» где работал Ипатов Е.В. Ипатов Е.В. им показывал, какую овцу можно было брать. Были ли у овец метки он не разглядывал. Помогали им ловить овец ФИО17, ФИО16, ФИО18 В тракторную телегу они погрузили 15 голов овец, а 5 загрузили в автомобиль» Жигули», принадлежащий ФИО15 Овец увезли к ФИО15, где их и закололи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 увез туши 20 овец в <адрес> в магазин « Мясная лавка» на автомобиле ФИО19

Показания свидетеля ФИО13 аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, который дополнительно пояснил, что в магазин « Мясная лавка» он сдал 20 туш овец на 50000 рублей, а одну овцу, которую ему подарил Ипатов Е.В. он оставил себе.

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что в ноябре 2011г он помог ФИО13 привезти и заколоть овец Ипатова Е.В. которых тот обменял на дом. Овец на стоянке в урочище « Барда» ловили ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, а им говорил каких овец брать Ипатов Е.В. 15 голов овец они погрузили в тракторную телегу, а 5 голов овец он погрузил к себе в автомобиль, были ли у них метки он не разглядывал. Этих овец кололи их у него в ограде дома с ФИО13 и ФИО14 Позже к нему приходил ФИО10 и в мешке, где осталось ещё несколько голов заколотых овец он посмотрев их и сказал о том что это были его овцы. ФИО13 туши овец сдал в магазин « Мясная лавка» в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16, ФИО17 установлено, что в ноябре 2011г. по просьбе ФИО13 они ему помогали на стоянке ФИО1 погрузить овец, на которых им указывал Ипатов Е.В. Были ли у овец метки не обращали внимания. Всего загрузили 20 голов овец, которых увезли к ФИО15 домой.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено что в ноябре 2011г. по просьбе ФИО13 он увозил от ФИО15 20 туш овец в <адрес> в магазин «Мясная лавка». На овец были ветеринарные справки. ФИО13 ему говорил, что он продал дом Ипатову Е.В. за этих овец.

Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Мясная лавка» ей двое незнакомых мужчин привезли 20 туш баранины, которые сдали ей по 150 рублей за 1 кг. За все она им заплатила около <данные изъяты> рублей. Ей они отдали ветеринарную справку и справку из сельского совета на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей в магазин «Мясная лавка» также двое незнакомых мужчин и парень сдали 13 туш овец по 150 рублей за 1 кг. Так же данные лица предоставили ей ветеринарную справку и справку из сельского совета на имя ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в отаре отца находились его овцы и ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги для того чтобы заплатить кредит. Отец для этого дал ему 13 овец с метками на левом ухе в виде разреза спереди. Отец ему сказал, чтобы у овец он отрезал уши и их выбросил. Он у голов овец уши отрезал и их выбросил за забор возле своего дома, а овечьи головы увез на свалку. ДД.ММ.ГГГГ он сам заколол этих овец, а ДД.ММ.ГГГГ их туши увёз с ФИО19 на его автомобиле и сдал на 45000 рублей в магазин «Мясная лавка» <адрес>, из них <данные изъяты> рублей у него взял отец Ипатов Е.В. О том, что отец купил дом за 20 голов овец у ФИО13 он ему говорил.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 установлено, что они проводили инвентаризацию и пересчитывали овец по отарам в <данные изъяты>» и в том числе в отаре Ипатова Е.В. У него в отаре овцы хозяйства были все. В это время там были мужчины из <адрес> среди них знают ФИО10, которые обнаружили и забрали своих овец с метками, а в отаре хозяйства у овец меток не было. Там были и сотрудники полиции. ФИО22 дополнительно дала положительную характеристику Ипатову Е.В. как работнику, указав, что прогулов он не совершает и отчеты сдает всегда вовремя.

Свидетель ФИО7 пояснила что от мужа ФИО10 ей известно о том, что Ипатов Е.В. у них похитил овец и из-за этого их семья осталась без мяса, а Ипатов Е.В. месяц употреблял спиртное и пропивал их овец. Позже муж привёз домой 5 голов овец, которых нашел у Ипатова Е.В.

Документально вина Ипатова Е.В. также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, согласно которого осмотрено урочище «Кара-Тык», расположенное на расстоянии 1,5 км к востоку от <адрес>, где следов забоя сельскохозяйственных животных не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, согласно которого осмотрена территория свалки, расположенная на расстоянии 1,5 км к северу от <адрес>, где обнаружены и изъяты три мешка, в двух из которых находятся внутренности ( кишки) от овечек, в третьем- 13 голов овец, у которых уши обрезаны с двух сторон. Овечьих ушей на свалке не обнаружено. В протоколе их осмотра кроме этого также указывается, что в области шеи и ушей на 13 головах овец имеются пятна в виде пятен бурого цвета похожих на кровь.

Протоколом выемки у ФИО11 изъята 1 овца, в протоколе её осмотра указывается, что на левом и правом её ухе имеются метки в виде «пня». Она по расписке возвращена владельцу.

Протоколом выемки у ФИО10 изъяты 8 овец, в протоколе их осмотра указывается, что на их левом ухе спереди имеются метки в виде надреза., они по расписке возвращены владельцу.

Протоколом выемки изъяты 5 голов овец. В протоколе их осмотра отражено, что в области шеи у них имеются пятна в виде пятен бурого цвета похожих на кровь. На левом ухе метки спереди в виде разреза. Они по расписке возвращены владельцу.

Согласно справки СПК « Абайский» на 01.11. 2011 г стоимость 1 головы овцематки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 головы ягненка <данные изъяты> рублей.

Протоколом выемки у ФИО19 изъят автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>., он осмотрен и возвращен владельцу.

Протоколом выемки у ФИО6 изъят автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>., он осмотрен и возвращен владельцу.

Протоколом выемки у Ипатова Е.В. изъят трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с тракторной телегой., он осмотрен и возвращен владельцу.

При установленных обстоятельствах суд признаёт Ипатова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из пояснений подсудимого Ипатова Е.В. который вину в краже 24 овец признаёт полностью установлены обстоятельства совершенного преступления, которые суд признаёт правдивыми, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, которые поясняют о том, что обнаружили в отаре у Ипатова Е.В. своих овец, причинённый ущерб от кражи для них значителен, свидетелей ФИО13, ФИО14 которые подтверждают, что в обмен на свой дом им Ипатов Е.В. отдал со стоянки где работает он работает 20 голов овец, которых они зарезали и их туши сдали в магазин, свидетеля ФИО15, который был очевидцем того как забирали ФИО13, ФИО14 со стоянки Ипатова Е.В. 20 голов овец, на которых указывал им Ипатов Е.В. и помогал им в этом, что овец этих позже они закололи на территории ограды его дома и ему известно, что туши овец ФИО13 продал в магазин « Мясная лавка» <адрес>, свидетелей ФИО16, ФИО17 аналогично поясняющих о том, что они для ФИО13, ФИО14 на стоянке помогали ловить овец на которых им указывал Ипатов Е.В., аналогично указывают, что было отгружено 20 овец со стоянки, свидетеля ФИО19 указывающего на то, что он увозил от дома ФИО15 с ФИО13 и незнакомым парнем на своём автомобиле туши овец в <адрес> в магазин »Мясная лавка», свидетеля ФИО20, которая подтверждает что ею были закуплены и двух мужчин дважды туши овец, со справкой на ФИО8, свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые поясняют о том, что когда они для инвентаризации пересчитывали овец в отаре Ипатова Е.В., то там при них двое мужчин, один из которых ФИО10 опознали своих овец, свидетеля ФИО21, который указывает на то, что он с разрешения отца взял из его отары 13 овец с меткой на ушах, а позже по просьбе отца с голов этих овец срезал уши и их выбросил за ограду, а их внутренности и головы выбросил на свалку, протоколами осмотра места происшествия свалки где были обнаружены изъяты внутренности от овечек и 13 голов овец со срезанными ушами, протоколами выемок найденных потерпевшими овец и их осмотра.

Таким образом суд считает установленным что Ипатов Е.В. тайно похитил овец принадлежащих ФИО10 и ФИО11 и ими распорядился по своему усмотрению, при этом исходя из суммы и значимости похищенных овец для семьи ФИО10, получающего зарплату 4500 рублей, ФИО11 не работающего и того что им был причинён ущерб на сумму свыше 2500 рублей, также что их семьи остались без мяса суд признаёт ущерб для потерпевших ФИО10 и ФИО11 значительным.

Однако суд критически оценивает в явке с повинной Ипатова Е.В. указанное им количество похищенных овец, так как в последующем на предварительном следствии и в суде он признал то что им было похищено 24 овцы, что суд считает более правдивым.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Ипатова Е.В., который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства его наказания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд смягчающим обстоятельствами его наказания признаёт и учитывает, явку с повинной, его полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления, что он принес извинение потерпевшему ФИО10, добровольно полностью возместил ущерб и в содеянном раскаивается, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании, что у него малолетний ребенок, преступление он совершил впервые и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств его наказания нет.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Ипатова Е.В., что преступление он совершил средней тяжести, требований ст. 62 УК РФ, мнения потерпевших не настаивающих на его строгом наказании, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, что он имеет постоянное место работы и жительства, на учете врача- нарколога, врача- психиатра не состоит суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, однако, считает что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

От заявленного иска к Ипатову Е.В. потерпевший ФИО10 полностью отказался, о чём расписался в протоколе судебного заседания, что влечет прекращение производства по иску.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ипатова ЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.» в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - два года два месяца лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Обязать Ипатова Е.В. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по иску ФИО10 к Ипатову Е.В. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении судом кассационной жалобы.

Судья Н.П. Булатова