Усков Алексей Сафаевич

Судья Семячкина О.В. Дело № 33-28121/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Савельева И.И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску Ускова А.С. к индивидуальному предпринимателю Савельеву И.И. о защите прав потребителя,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Савельева И.И. к Ускову А.С. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Усков А.С. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву И.И. Ссылаясь на то, что произведенный ответчиком ремонт автомобиля истца являлся некачественным, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Савельев И.И. заявил встречный иск к Ускову А.С. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля.

Решением суда иск Ускова А.С. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля – 152690, 50р.; компенсация морального вреда – 20000р.; расходы за проведение экспертизы – 25000р.; за составление доверенности – 2000р.; штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 40000р., а всего – 239690, 50р.

В удовлетворении остальных, заявленных Усковым А.С. требов...

Показать ещё

...аний, а также во встречном иску Савельева И.И. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев И.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела в марте 2015 истец обратился в автосервис ответчика для выполнения ремонтных работ автомобиля Фиат.

После производства ремонта автомобиля и передачи его истцу, автомобиль вновь оказался неисправен.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, правомерно положенном судом в основу решения, произведенные ответчиком работы по ремонту автомобиля Фиат, в том числе по капитальному ремонту двигателя, выполнены некачественно и не в полном объеме (не соответствуют действующим стандартам по ремонту). Размер причиненного истцу в связи с производством некачественного ремонта ущерба составил 74003р.

С учетом подтвержденной материалами дела стоимости запасных частей, приобретенных истцом по заказу ответчика, размер понесенных истцом убытков правильно определен судом в размере 152690, 50р.

Таким образом суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «ОГ рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной выше части.

Все возражения, приведенные ответчиком относительно предъявленных к нему исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными по подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении мотивам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Савельева И.И. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля – не имелось.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание установленных обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-3/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.В.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.С. к ИП С.И.И. о защите прав потребителей и встречному иску ИП С.И.И. к У.А.С. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

У.А.С. обратился в Дубненский городской суд с иском к ИП С.И.И. о защите прав потребителей, расторжении договора на ремонт автомобиля и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимости приобретенных сервисом деталей на сумму <данные изъяты> и стоимости деталей, приобретенных им самостоятельно на сумму <данные изъяты>, признании недействительной расписки от ДАТА, выданной ответчику на сумму <данные изъяты>, взыскании стоимости аренды другого автомобиля за 113 дней в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в марте 2015 года он отдал свой автомобиль «Фиат Добло» (гос. номер №) в ремонт в автосервис «ТюнингАвтоСервис», расположенный по адресу: <адрес>. Через неделю ему сообщили, что неисправна турбина двигателя и необходима ее замена. Он приобрел в специализированном магазине в г.Москве турбину Fiat Dоblо II 09-1.3 МJТD 90.95 л.с., стоимостью <данные изъяты>. Так как замена турбины проблемы не устранила, ему было предложено разобрать двигатель. После разборки выяснилось, что необходим ремонт двигателя, для чего запчасти будут куплены специалистами автосервиса. Он оплатил расходные материалы (шатун поршня, поршни), общей стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, было предложено сделать расточку коленчат...

Показать ещё

...ого вала, но впоследствии выяснилось, что мастера выполнили данные работы не правильно. То есть, коленчатый вал был испорчен. На просьбу предоставить ему детали, которые были сняты с автомобиля и заменены на новые, ответчик пояснил, что детали в утилизации, и найти их сейчас будет сложно.

ДАТА он приобрел коленчатый вал со всеми расходными материалами, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждает товарными чеками. Все материалы для выполнения работы были переданы в автосервис. Но ответчик не внес в реестр и нигде не сделал отметку о том, что им были переданы новые автозапчасти в автосервис. Ответчиком было указано, что машина будет готова к концу мая. Однако, после майских праздников ответчик предложил докупить дополнительные автозапчасти: прокладки на сумму <данные изъяты>, а в конце мая - кольцо помпы уплотнительное, стоимостью <данные изъяты>, прокладку термостата, стоимостью <данные изъяты>.

ДАТА он забрал машину из ремонта. За указанный ремонт ответчиком был выставлен счет на сумму <данные изъяты>, в котором были продублированы ранее включенные работы, а также включена стоимость запасных частей, ранее приобретенных и оплаченных им. При этом, несмотря на его требования, чеки и сертификаты на запчасти, которые приобретались автосервисом, прейскурант цен, договор на выполнение услуг, а также распечатки первоначальной диагностики, представлены не были. Далее в присутствии сотрудников правоохранительных органов выяснилось, что смета составлена неверно: сумма оплаты не соответствовала действительности. Ответчиком был сделан перерасчет и выдан новый заказ-наряд от ДАТА на сумму <данные изъяты>, однако, в нем все равно остались пункты, с которыми он не согласен.

В заказ-наряде отсутствовали рекомендации по ремонту автомобиля, что, по мнению истца, подтверждало полную исправность автомобиля. В связи с этим претензии по оставшимся пунктам в заказ-наряде решил не предъявлять, а ответчику выдал расписку, о том, что деньги в размере <данные изъяты> будут переданы до ДАТА.

При поездке в г.Москву ДАТА после пробега 200 км загорелась сигнальная лампочка «сhесk еngine» - неисправность двигателя, загорелся датчик уровня масла и горели лампы АБС (Антиблокировочная система тормозов). Открыв капот, обнаружил, что все детали были в масле, под машиной образовалась масляная лужа, турбина отключилась, АБС не работала, не включалась четвертая передача, в салоне появился посторонний запах гари.

ДАТА он вновь обратился в автосервис ответчика, куда машина была доставлена в сервис на буксире. Компьютерная диагностика показала ошибку - «система избирательной каталитической нейтрализации. 8СК», а также неисправна транссмиссия.

Считает, что работы по ремонту автомобиля ответчиком были выполнены некачественно, ответчик не выявил и не устранил недостатки, в связи с чем ему причинен значительный имущественный ущерб, и он вынужден четвертый месяц ездить на арендованном автомобиле.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительных работ и материалов ДВС в сумме <данные изъяты>, стоимость диагностики АБС в сумме <данные изъяты>, разницу стоимости датчика АБС в размере <данные изъяты> (по оценке эксперта и реальным затратам при покупке), оплату автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>, стоимость сборки МКПП в сумме <данные изъяты>, разницу в стоимости коленчатого вала и восстановительного ремонта старого в сумме <данные изъяты>, стоимость деталей в сумме <данные изъяты>, стоимость перелета специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы на доверенность представителя в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>, вынужденную аренду автомобиля с ДАТА в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец У.А.С., его представитель адвокат Г.Ю.В. и представитель по доверенности У.Л.А. заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ИП С.И.И., его представители адвокат Л.И.С. и Л.Д.В. иск не признали, предъявили встречный иск о взыскании задолженности за выполненный ремонт в сумме <данные изъяты>. В обоснование позиции ответчик указал, что в марте 2015 года ему поступил звонок от У.А.С. с просьбой продиагностировать автомобиль, на что он дал согласие. Автомобиль У.А.С. привез на веревке, так как тот находился в нерабочем состоянии. В этот же день его сотрудники записали со слов истца жалобы на сильные шумы в двигателе, которые появились после работы двигателя без масла. Поскольку был полностью разряжен аккумулятор, запустить автомобиль было невозможно, в связи с чем поставили аккумулятор на зарядное устройство и сказали истцу, что позвонят ему, когда зарядится аккумулятор. Когда аккумулятор зарядился, попытались завести автомобиль, был сильный грохот, после чего сразу заглушили машину, позвонили истцу сообщить о том, что не могут выявить причину грохота в автомобиле, что необходим специалист по этому вопросу, который находится на больничном. Клиент согласился ждать. Но было очевидно по запуску автомобиля, что двигатель нужно выкидывать. В момент приемки автомобиля не было договоренностей об объеме работ и о сроках их выполнения.

В ходе первичной диагностики было выявлено, что в результате неправильной эксплуатации автомобиля произошло разрушение подшипников скольжения и крыльчатки турбокомпрессора. Для устранения данного недостатка была необходима замена турбокомпрессора (турбины). Результаты диагностики были доведены до истца, как в устном, так и в письменном виде (акт первичной диагностики автомобиля от ДАТА) В присутствии клиента моторист снял турбину. У.А.С. выразил желание приобрести новую турбину и произвести работы по ее замене в их сервисе. Турбина была приобретена им самостоятельно за <данные изъяты> и ими установлена. Претензий к работам по замене турбины не предъявлялось. Причем первый раз он привез не ту турбину. Это все длилось неделями. После замены турбины, появилась возможность для проведения дальнейшей диагностики и при работе двигателя стали прослушиваться шумы, ранее заглушавшиеся стуками от работы турбины. В связи с этим истцу было предложено два пути решения проблемы: замена двигателя на контрактный (т.е. уже бывший в употреблении), либо его капитальный ремонт. Истцом был выбран капитальный ремонт. В ходе дальнейшей диагностики было выявлено, что данные шумы вызваны длительной работой двигателя в условиях масляного голодания (использование автомобиля с уровнем масла ниже минимально допустимой нормы) (акт диагностики автомобиля от ДАТА). Для окончательной диагностики была необходима полная разборка двигателя. У.А.С. согласился на ее проведение. В ходе выполнения работ по разборке двигателя и окончательной диагностики последствий работы двигателя в условиях масляного голодания было выявлено наличие следующих неисправностей (акт диагностики двигателя от ДАТА) - существенные надиры на трущихся поверхностях шеек коленчатого вала (особенно шатунных), износ рабочих поверхностей блока цилиндров, растяжение цепи привода ГРМ, заметный люфт в соединении поршень-шатун. Истцу было предложено приобрести необходимые запчасти для ремонта двигателя (шатуны поршней, поршню), общей стоимостью <данные изъяты>, которые истцом были оплачены. При этом в отношении коленчатого вала была сделана следующая оговорка: поскольку в коленчатом вале имелись существенные надиры и зацепы из-за работы в отсутствие достаточного количества масла, то их устранение возможно либо путем замены коленчатого вала на новый, либо путем его шлифовки. Стоимость работ по шлифовке вала приблизительно в 30 раз дешевле стоимости нового вала. Истец принял решение о ремонте коленвала, а не его замене. Ремонт коленвала производился специализированным автотехцентром «А-сервис». В процессе шлифовки, после устранения задиров, выяснилось, что новые ремонтные размеры вала соответствуют следующим ремонтным вкладышам – 0,25 мм для коренных шеек вала и 0,50 мм для шатунных шеек вала. Производитель коленчатого вала не предусматривает такого ремонтного размера для шатунных шеек данного вала (максимальный размер -0,25 мм), поэтому была возможна установка только неоригинальных ремонтных вкладышей. Между тем, на тот момент, в связи с колебаниями курса валюты, нужные вкладыши на складах магазинов отсутствовали, срок их доставка из-за границы мог растянуться до месяца. О сложившейся ситуации был проинформирован истец. Ждать поставки шатунных вкладышей он не захотел и по собственной инициативе приобрел новый коленчатый вал. После этого ремонт автомобиля продолжился. При этом он неоднократно приостанавливался в связи с несвоевременным предоставлением истцом запасных деталей, в частности различных прокладок. После того, как У.А.С. были предоставлены все необходимые запчасти, двигатель был отремонтирован и установлен на автомобиль.

ДАТА при передаче автомашины был произведен пуск двигателя и проверка состояния автомашины. Заявленные истцом неисправности в работе двигателя были полностью устранены. При этом сотрудники сервиса обратили внимание истца на работающую индикацию неисправности системы АБС, а также на загрязненность сажевого фильтра. Загрязнение сажевого фильтра произошло до передачи машины в сервис в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля. Устранение имевшегося в нем нагара было возможно либо путем его замены (дорогостоящая процедура), либо путем аккуратной езды, в течение которой лишнее масло из сажевого фильтра выгорело бы. Причина неисправности АБС не была определена. Диагностировать и устранить эти недостатки не представлялось возможным в связи со следующими обстоятельствами: окончательно заказанный истцом ремонт двигателя автомобиля был закончен к вечеру пятницы, суббота и воскресенье являются нерабочими днями. Истец требовал передать ему автомобиль немедленно, от диагностики и устранения данных недостатков отказался, при этом изначально их устранение он не заказывал и не оплачивал.

Представитель ответчика по доверенности, Л.Д.В., иск не признал и показал, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец не обращался к его доверителю с требованием об устранении недостатков. Доказательств наличия недостатков в проведенных его сервисом работах им также предоставлено не было. Как следует из акта диагностики от ДАТА, у истца имелась неисправность в «Эффективности работы сажевого фильтра ниже допустимых значений», которая не имеет никакой причинно-следственной связи с проведенными работами по ремонту двигателя. При этом, истцом также не предоставлено никаких доказательств размера понесенных убытков. Между тем, в случае заявления требования о возврате стоимости всех деталей, именно истец должен доказать, что все они вышли из строя и не подлежат дальнейшей эксплуатации. Заявленная истцом первоначально проблема в виде наличия сильных шумов в работе двигателя, а также неисправной турбины была полностью устранена. Все детали, приобретенные как истцом, так и ответчиком, были установлены на автомобиль. Работы сданы истцу, претензий им заявлено не было. В связи с этим, основания для расторжения договора и взыскания убытков в виде стоимости деталей в настоящий момент отсутствуют. Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, не может быть признана недействительной и расписка, по которой У.А.С. обязался оплатить в полном объеме выполненные работы, а также не может быть взыскан моральный вред, поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушались. Не может быть удовлетворено и требование истца о компенсации аренды автомобиля за 113 дней (из расчета <данные изъяты> в день) в сумме <данные изъяты>, поскольку работы по ремонту автомобиля истца были выполнены своевременно, качественно и в полном объеме. Каким-либо законом или договором его обязанность по компенсации истцу расходов на аренду автомобиля также не установлена. Убытками данные расходы также не являются.

Свидетель С.А.В. показал, что работает в автосервисе ИП С.И.И. несколько лет в качестве слесаря. ДАТА автомобиль У.А.С. привезли в сервис на веревке в нерабочем состоянии, с посаженным аккумулятором, без масла. С.А.В. в тот день находился на приемке. На вопрос, какие есть жалобы, У.А.С. ответил, что пропала тяга после заправки, идет белый дым из выхлопной трубы, двигатель ест масло, сильно гремит цепь. Все жалобы он внес во внутренний акт приемки автомобиля. Аккумулятор на машине «Фиат Добло» был разряжен, в связи с чем был поставлен на зарядку. Каких-либо требований к срокам работ по ремонту автомобиля У.А.С. не заявлял. После зарядки залили масло в двигатель, которое там отсутствовало, и запустили автомобиль. При запуске автомобиля вся приборная панель замигала сигнальными значками ошибок, а в районе двигателя раздались сильные шумы. Было ясно, что стучит мотор. После чего двигатель был сразу же заглушен и принято решение ждать моториста Ж.С.В., который специализируется на ремонтных работах двигателя. У.А.С. с этим согласился. После выхода с больничного моториста начались процессы по ремонту автомобиля. Относительно хода ремонтных работ С.А.В. ничего конкретного пояснить не смог, так как принимал в них лишь косвенное участие, но ему известно, что работы периодически прерывались ввиду непредоставления У.А.С. необходимых запчастей. Работы по ремонту были завершены к вечеру пятницы - ДАТА. У.А.С. присутствовал при завершении работ. При передаче автомобиля двигатель работал ровно, шумы отсутствовали, дым из выхлопной системы не шел, никаких утечек не было, мощности хватало. Истец сам длительное время проверял работоспособность автомобиля, какое-то время ездил на машине по территории сервиса. Претензий им не заявлялось, ремонтом он был доволен. Потом они увидели, что загорелись сигнализаторы ошибки АБС и неисправности сажевого фильтра. Они провели осмотр, все соединения системы АБС были подключены, внешних дефектов обнаружено не было. У.А.С. сообщили об обнаруженных ошибках и о необходимости их устранения, но он отказался от их услуги, сказав, что торопится.

Свидетель Ж.С.В. показал, что работает в сервисе ИП С.И.И. слесарем-мотористом более четырех лет, специализируется на ремонте двигателей. При приемке автомобиля У.А.С. не присутствовал, так как находился на больничном. После того как вышел на работу, начал осматривать автомобиль, уровень масла был в норме. При запуске машины раздался сильный грохот и шум. Наиболее сильным источником шума являлась турбина, скрежет в которой заглушал все иные шумы. В связи с этим им было принято решение о снятии турбины. При снятии патрубка, ведущего к турбине, полилось масло, что указывало на то, что турбина вышла из строя. После снятия турбины выяснилось, что в ней произошло разрушение подшипников скольжения и крыльчатки турбокомпрессора. Турбинное реактивное колесо просто отваливалось, износилась ось. Работы по снятию турбины проходили в присутствии У.А.С., который указал ему на то, что необходимо промыть бак, в ответ он пояснил, что в первую очередь необходимо сначала решить вопрос с двигателем, начать с замены турбины. У.А.С. сказал, что приобретет новую турбину и спросил о стоимости работ по замене. Ему была заявлена цена работ, которая его устроила, и он отправился приобретать турбину. Новую турбину он принес приблизительно через неделю. Турбина была установлена на место, после ее установки шумы стали значительно тише, но не пропали. Прослушивались шумы в двигателе. Для установления их причины необходима была разборка двигателя.

В процессе разборки двигателя, было обнаружено и доведено до сведения У.А.С., что двигатель автомобиля уже подвергался неквалифицированному ремонту, его до них уже вскрывали, - отсутствовала часть болтов, крепящих масляный картер, на части крепежных элементов были сорваны резьбы, которые впоследствии пришлось восстанавливать, был задран вал на четвертом цилиндре. Дальнейшая эксплуатация такого двигателя была недопустима. При дальнейшей разборке двигателя выяснилось, что в результате работы двигателя без масла образовались существенные надиры на трущихся поверхностях шеек коленчатого вала, рабочие поверхности блока цилиндров сильно износились, растянулась цепь привода ГРМ, соединение поршень-шатун имело сильный люфт. Устранить данные недостатки было возможно либо покупкой-установкой контрактного двигателя, либо его капитальным ремонтом. Все плюсы и минусы каждого варианта были доведены до сведения У.А.С., после чего истец выбрал капитальный ремонт. Так как для последующих работ по расточке блока цилиндров по технологии были необходимы ремонтные поршни, они были заказаны У.А.С. Их цена согласована с У.А.С., после чего С.И.И. эти запчасти были приобретены, а У.А.С. оплачены. Также одновременно У.А.С. был передан список необходимых для капитального ремонта двигателя запасных частей и расходных материалов, так как приобретать их он собирался самостоятельно. Сроки поставки были непонятны, приходилось ждать.

Поскольку в коленчатом вале имелись существенные надиры и зацепы из-за работы в отсутствие достаточного количества масла, то их устранение возможно было либо путем замены коленчатого вала на новый, либо путем его шлифовки. Стоимость работ по шлифовке вала во много раз дешевле стоимости нового вала. У.А.С. выбрал ремонт коленвала. Для этого отправляли коленвал в специализированную организацию «А-сервис», поскольку у них нет такого оборудования. В результате шлифовочных работ задиры и зацепы были устранены. Однако, поскольку задиры были глубокие, их шлифовка привела к увеличению ремонтных размеров вала, в связи с этим необходима была установка неоригинальных ремонтных вкладышей. Срок их доставки из-за колебания курса валют и отсутствия на складах поставщиков мог затянуться на месяц. У.А.С., узнав об этом, принял решение о покупке нового вала. Запчасти истец привозил несвоевременно.

Свидетель Ч.И.С. в судебном заседании показал, что знаком с супругой владельца автомобиля «Фиат Добло», и знает этот автомобиль. В день, когда истец пришел в автосервис за своим автомобилем, Ч.И.С. находился на работе у ИП С.И.И. и был занят ремонтом другого автомобиля. Истец проехал на своем автомобиле по территории автосервиса, и в автомобиле на датчике загорелись красные лампочки. После проведенной диагностики выяснилось, что в автомобиле неисправен АБС и сажевый фильтр. Двигатель автомобиля работал исправно. Истец обращался к ИП С.И.И., потому что у него был неисправен двигатель автомобиля. Диагностику автомобиля, которую проводили на компьютере, он видел. Сотрудники ИП С.И.И. сказали истцу, что не смогут выполнить ремонт АБС автомобиля, и истцу были даны рекомендации бережно использовать автомобиль из-за неисправного сажевого фильтра. Однако заказчик сказал, что автомобиль он продает, и его не интересуют существующие в автомобиле неисправности, то есть заказчик не просил устранять неисправности в автомобиле. Результаты диагностики автомобиля «Фиат Добло» свидетель видел на мониторе компьютера, смотрел результаты диагностики из интереса и давал истцу устные рекомендации по эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. пояснил, что знает ИП С.И.И., так как обслуживает свой автомобиль в его автосервисе. М.А.А. был свидетелем того, как владелец автомобиля «Фиат Добло» забирал свою машину из ремонта у ИП С.И.И. У владельца «Фиат Добло» не было денег на оплату произведенного ремонта автомашины, и он просил предоставить ему отсрочку платежа, поскольку был намерен продать свою машину и потом расплатиться с ИП С.И.И. за произведенный ремонт автомобиля. Сотрудники автосервиса ИП С.И.И. сообщили владельцу «Фиат Добло» об имеющихся в автомобиле неисправностях, но он просил, чтобы ему отдали автомашину. Потом пришла супруга владельца «Фиат Добло» и стала требовать, чтобы отдали автомобиль, в противном случае она собиралась вызвать сотрудников полиции. М.А.А. видел, как в автосервис ИП С.И.И. приезжали сотрудники полиции.

Эксперт А.Г.А. в ходе судебного заседания пояснил, что основные неисправности двигателя, это течь заднего сальника коленчатого вала двигателя, повышенное давление кратерных газов. Причина их возникновения закоксованность системы вентиляции картерных газов, забит сажевый фильтр. Кроме того, было выявлено, что 4-ый коренной подшипник (вкладыш) коленчатого вала сильно изношен, вкладыш на крышке имеет отверстие. Вероятнее всего, в процессе работы вкладыш провернулся или был установлен неправильно во время сборки.

После выполнения капитального ремонта двигателя обязательно указываются размеры расточки цилиндров блока, показание замеров компрессии в цилиндрах двигателя после ремонта, режим обкатки и периодичность смены масла в ДВС. Также указывается необходимость проведения других работ, с перечислением перечня работ и запасных частей для надежной работы автомобиля, которые клиент отказался проводить.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, специалиста и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено, что в марте 2015 года У.А.С. обратился к Индивидуальному предпринимателю С.И.И. в автосервис «ТюнингАвтосервис», расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Фиат Добло» (гос. номер №), который находился в нерабочем состоянии и был доставлен в сервис с помощью эвакуатора.

В письменном виде договор на оказание услуг между сторонами спора не заключался, то есть письменных доказательств условий договора, по которым стороны пришли к соглашению, в том числе методу определения (диагностике) причин неисправностей двигателя внутреннего сгорания, стороны суду не представили. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, целью их договоренности по ремонту транспортного средства являлось полное восстановление его работоспособности, что ответчиком не отрицалось.

Согласно акту диагностики автомобиля от ДАТА (том 1, л.д.6) в автосервис представлен автомобиль Фиат Добло для проведения диагностики состояния ДВС после установки турбокомпрессора. Выявлено, что при работе двигателя прослушиваются шумы, вызванные, скорее всего, длительной работой двигателя в условиях масляного голодания. Для окончательной диагностики необходимо выполнение следующих работ: снятие двигателя, разборка двигателя, технологическая мойка агрегатов. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>.

Из акта диагностики двигателя от ДАТА (том 1, л.д.5) следует, что в автосервис представлен автомобиль Фиат Добло для проведения диагностики состояния ДВС после работы в условиях масляного голодания. В ходе диагностики выявлено: существенные надиры на трущихся поверхностях шеек коленчатого вала (особенно шатунных), износ рабочих поверхностей блока цилиндров, растяжение цепи привода ГРМ, заметный люфт в соединении поршень – шатун. Для устранения неисправностей необходимы следующие услуги: расточка блока цилиндров, шлифовка коленчатого вала с последующей дефектовкой размеров, сборка двигателя с заменой уплотнений, установка двигателя на автомобиль. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>.

Истцом приобретены для ремонта и замены – турбина, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией реализации товаров от ДАТА (том 1, л.д.10), коленчатый вал с расходными материалами, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией реализации товаров от ДАТА (том 1, л.д.9).

Согласно заказ-наряду от ДАТА (том 1, л.д.11) ответчиком выполнены работы по снятию и установке двигателя, капитальный ремонт двигателя, замены турбокомпрессора (турбины), расточка блока цилиндров двигателя, шлифовка коленвала, всего работы стоимостью <данные изъяты>. Стоимость запчастей и материалов, указанных в заказ-наряде, составила <данные изъяты>.

ДАТА У.А.С. обратился к ИП С.И.И. с претензией (том 1, л.д.19-20), в которой указал, что работы по ремонту машины выполнены некачественно, за пять месяцев нахождения машины в ремонте недостатки не были выявлены и устранены. ДАТА после пробега 200 км. у машины загорелся датчик масла и горели лампы АБС. Открыв капот, он обнаружил, что все детали были в масле, под машиной образовалась масляная лужа, турбина отключилась, АБС не работала, не включалась четвертая передача, в салоне появился посторонний запах гари. Требовал полного возмещения убытков в сумме приобретенных деталей – <данные изъяты>, компенсации стоимости аренды автомобиля в сумме <данные изъяты>, просил считать недействительной расписку от ДАТА на сумму <данные изъяты>. Также требовал выдать прейскурант, чеки и сертификаты на запасные детали, купленные автосервисом, документы о квалификации сотрудников, договор на выполнение работ, рекомендации по ремонту автомобиля, диагностическую карту, акт приемки деталей, приобретенных истцом.

В удовлетворении претензии У.А.С. было отказано со ссылками на то, что приобретенные детали, как истцом на сумму <данные изъяты>, так и ответчиком на сумму <данные изъяты>, были установлены на автомобиль, их замена являлась необходимой для устранения выявленных недостатков, и все работы, по его мнению, выполнены надлежащим образом. С требованиями об устранении недостатков выполненной работы истец к нему не обращался. Также отклонил требования о компенсации аренды автомобиля, поскольку эти расходы не направлены на восстановление нарушенного права.

Определением Дубненского городского суда от ДАТА по делу по иску У.А.С. к ИП С.И.И. о защите прав потребителей и встречному иску ИП С.И.И. к У.А.С. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, назначена автотехническая судебная и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии технических неисправностей автомобиля, в том числе ДВС, МКППП И АБС автомобиля, установлении причин этих неисправностей, соответствия проведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля, имевшимся у него неисправностям и наименований, количества и объема запасных частей, а также определения стоимости восстановления работоспособности автомобиля, в случае, если причина неисправности автомобиля заключается в некачественно проведенном ремонте.

Проведение экспертизы поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов №М411115 двигатель автомобиля имеет следующие неисправности: загрязнён сажевый фильтр системы выпуска отработанных газов; неисправна система рециркуляции отработанных газов; утечка дизельного топлива через шланги обратного слива топлива из форсунок; утечка моторного масла через сальник заднего конца коленчатого вала. Механическая коробка передач имеет следующие неисправности: повышенный люфт механизма выбора и включения передачи; на вилке третьей и четвертой передачи отсутствуют пластиковые антифрикционные наконечники. Также указано, что антиблокировочная система автомобиля имеет неисправность.

Наиболее вероятной причиной загрязнения сажевого фильтра и неисправности системы рециркуляции отработанных газов эксперт указывает выход из строя турбокомпрессора двигателя, причиной образования утечек через шлаги обратного слива топлива из форсунок - некачественное проведение диагностики состояния шлангов, утечки моторного масла - некачественное изготовление сальника заднего конца коленчатого вала, то есть брак детали, неисправность МКП связывает с естественным износом деталей коробки передач.

Проведенные работы по ремонту двигателя эксперт считает соответствующими неисправностям, наименование, количество и объем запасных частей определены верно.

Стоимость восстановления работоспособности автомобиля, вызванная некачественным проведением диагностики состояния шлангов, определяет в размере <данные изъяты>

Допрошенный в качестве специалиста Д.А.К. показал, что считает проведенную по делу экспертизу неполной, некорректной, выводы необоснованными. В данном случае производился капитальный ремонт транспортного средства, который был проведен с грубыми нарушениями регламента, не установлены причины неисправности двигателя, не была определена стоимость всех необходимых работ, не составлена смета, в том числе с учетом демонтажа ДВС, с последующей разборкой/дефектовкой, не устанавливалось количество и стоимость нормо-часов и в целом целесообразность ремонта автомашины. Кроме того, стук в двигателе - это механическая поломка, при которой запуск двигателя не должен производиться. Диагностическим оборудованием ее невозможно установить. Есть определенный порядок разборки двигателя, который варьируется в зависимости от специфики звука. Устанавливать сломанную турбину нельзя.

При визуальном осмотре невозможно выявить качество произведенных работ по замене - коленчатого вала, шатун-поршня, поршней, а также соблюдение технологии при расточке блока ДВС и замене прокладок. Не произведя снятия детали, а именно: сальника, задней части коленчатого вала, невозможно установить качество детали и сделать категоричный вывод о заводском браке, поскольку скрытые дефекты просто не видны. По двигателю видно, что сальник не снимался, не разбирался, и, соответственно, не определена его целостность. Эксперт выполнял задачу путем фотографирования сальника и прикладывания измерительной линейки. Эксперт не производил замер компрессии в цилиндрах ДВС, хотя эта процедура является необходимой при диагностике.

Определением суда от ДАТА по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Орион-Д».

Согласно заключению экспертизы № от ДАТА по диагностике электронного блока управления установлено наличие многочисленных ошибок в системах двигателя и автомобиля: клапана исключения обменника ЕСК; (затруднения в работе системы рециркуляции отработанных газов); сажевого фильтра (превышен первый уровень засорения); фильтра сажевых частиц (превышен второй уровень засорения); тормозной системы (АВ8) - отказ в работе датчика АВ8 переднего левого колеса, замыкание датчика); состояние АКБ - разряжена, (возможно замыкание пластин, осыпание активной массы).

Результаты осмотра показали, что представленный на осмотр автомобиль «Фиат Добло» (гос. номер №) имеет следующие неисправности МКПП (на момент осмотра снята с АМТС и находится в разобранном состоянии, дефектовка и диагностика не проводилась, неисправности описаны в Заключении эксперта № (на вилке включения третьей и четвертой передач отсутствуют пластиковые и антифрикционные наконечники, механизм выбора и включения передач имеет повышенный люфт. Анализ неисправностей механической коробки передач позволяет определить, что возникновение неисправностей МКПП связано с естественным износом деталей коробки передач. МКПП требует ремонта, с заменой вышедших из строя деталей, подшипников и сальников (том 1, л.д. 114-116); датчик АВS (передний левый) - повреждена рабочая поверхность, сажевый фильтр имеет высокую степень засорённости,клапан ЕСК закоксован, требует замены или очистки; дроссельная заслонка впускного коллектора двигателя закоксована, требует обслуживания со снятием; топливные форсунки двигателя имеется нагар; двигатель: - головка блока цилиндров - требуется разборка, проверка направляющих и сёдел клапанов, очистка от нагара камер сгораний, выпускного и впускного трактов, выпускных и впускных клапанов, их обязательная притирка и проверка на герметичность. Очистка колодцев для установки топливных форсунок и свечей накаливания; - блок цилиндров двигателя - требуется очистка стенок цилиндров блока от нагара, прочистка масленых каналов блока (удаление герметика). При сборке блока цилиндров заменить шатунные и коренные подшипники коленчатого вала и упорные полукольца, днище поршней очистить от нагара, поршневые кольца на поршнях установить согласно рекомендациям (замки колец развести на 180 градусов друг от друга), заменить передний и задний сальники коленчатого вала; - поддон кратера двигателя (масленый поддон) - очистить от старого масла, проверить состояние сливной пробки и заменить уплотняющее кольцо; - масленый фильтр и масло двигателя - заменить.

Согласно выводам экспертизы основными неисправностями двигателя и причинами их возникновения явились:

- течь заднего сальника коленчатого вала двигателя, повышенное давление картерных газов вследствие того, что забита, закоксована система вентиляции картерных газов, забит сажевый фильтр;

- двигатель не развивает мощность, так как забит сажевый фильтр, дроссельная заслонка, клапан ЕGR, не отрегулированы топливные форсунки;

- нагар в камерах сгорания, на клапанах, поршнях и цилиндрах блока - не отрегулированы топливные форсунки, забит сажевый фильтр, не обслужен (не очищен) интеркуллер после предыдущей неисправности (поломка турбины);

- повышенный износ коренных и шатунных подшипников коленчатого вала двигателя (с пробегом после проведённого ремонта - 200 км.) результат эксплуатация двигателя на высоких оборотах (сверхдопустимых) коленчатого вала превышающих рекомендованные обороты при обкатке после проведённого капитально ремонта двигателя и эксплуатация (работа) двигателя с низким уровнем масла или без него (масленое голодание).

Работы по капитальному ремонту двигателя выполнены не качественно, проведены не в полном объёме, как рекомендовано в определении «Капитальный ремонт ДВС», нет подтверждений по проверке, диагностики и рекомендаций по обслуживанию или восстановлению систем двигателя (приборов, узлов систем смонтированных на двигателе).

Все перечисленные выше запасные части (детали) имелись на двигатели-коленчатый вал; комплекты вкладышей коленчатого вала шатунные и коренные - изношены требуют замены ; кольца поршневые; - поршня и шатуны; прокладка головки блока цилиндров - разовая требует замены; сальник задний коленчатого вала -требует замены, уплотнительные кольца топливных форсунок - 4 шт. (медные) - требуют замены; болты ГВЦ (8 шт.) - требуют замена.

По выполненным работам эксперт приходит к выводам, что турбина менялась; произведена расточка цилиндров блока, на что указывают следы хонингования на стенках цилиндров блока, но работы низкого качества.

Работы по капитальному ремонту двигателя выполнены не качественно, проведены не в полном объёме, как рекомендовано в выше упомянутом определении «Капитальный ремонт ДВС», нет подтверждений по проверке, диагностики и рекомендаций по обслуживанию или восстановлению систем двигателя (приборов, узлов систем, смонтированных на двигателе).

Работа по капитальному ремонту двигателя в данном сервисе ограничилась - С/У двигателя; - разборка/сборка двигателя; - расточка (хонингование) цилиндров блока; - замена (коленчатого вала, поршней, поршневых колец, шатунов, коренных и шатунных подшипников коленчатого вала, сальников - переднего и заднего коленчатого вала, привода ГРМ ( цепь, успокоители, натяжитель), прокладки и болтов крепления ГВЦ..

В заказ-наряде в разделе «Рекомендации клиенту» в обязательном порядке указывается - размеры расточки цилиндров блока; - показание замеров компрессии в цилиндрах двигателя после ремонта, - режим обкатки и периодичность смены масла в ДВС. Также указывается необходимость проведения других работ, с перечислением перечня работ и запасных частей, для надёжной работы автомобиля, от проведения которых клиент отказался.

Все заменённые детали в процессе ремонта возвращаются заказчику, так как они являются его собственностью.

Как указывает эксперт А.Г.А. в своем заключении, имеется повышенный износ коренных и шатунных подшипников коленчатого вала двигателя, но за 200 км. после капитального ремонта не могут так быть закольцованы форсунки, также не может быть такого плотного нагара. Видимо, клапаны не протирались. Масло было черного цвета с сильным запахом отработанных газов, было очень густое. За 200 км. оно не смогло так загустеть. Сажевый фильтр был забитый, вакуумная трубка порвана. Это надо было раньше определять.

Следы хонингования есть, но оно не измеряется, просто делается насечка, по которой видно, что хонингование произведено. Оно необходимо для того, чтобы убрать заусенцы с цилиндра. Сам капитальный ремонт двигателя заключается в том, что идет расточка основного блока.

На распылителях топливных форсунок имеется нагар, они требуют обслуживания, замену фильтрующих элементов и регулировку по давлению впрыска и распыла. Необходима замена уплотнительных колец форсунок и топливных трубок высокого давления.

Двигатель не будет работать, пока не будут заменены неисправности, которые он указывает в своем заключении. Такое состояние масла, которое наблюдалось в период экспертизы не возможно за 200 км. пробега машины. Было повышено давление картерных газов, не было выхлопа. На стенках цилиндров блока видны следы хонингования, низкого уровня. В верхней части 2-3-4 цилиндрах блока имелись пояски нагара в виде бортика высотой 5 мм. Замеров цилиндров блока не проводилось, поскольку не было специального оборудования.

По мнению эксперта, старый коленчатый вал возможно отремонтировать, но он его лично не измерял. Не может сказать, менялись или нет детали. Было установлено, что детали имеются, а указать, что эти детали новые, не может, поскольку они уже работали, какие-то вышли из строя. Необходима экспертиза по установлению того, каким образом и сколько работали детали, если бы они были предоставлены, однако старых деталей нет.

Считает, что ответчиком не выполнен полностью капитальный ремонт, а выполненные работы произведены не до конца и некачественно. Отметок о проделанной работе нет. Стоимость ущерба, связанного с некачественным проведением ремонта, оценивает в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также учитывая выводы указанной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановления работоспособности двигателя и замены датчика АВS, то есть размер убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом, без учета стоимости невозвращенных деталей, которая согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>, а также разницы стоимости датчика АВS по реальным затратам в сумме <данные изъяты>, поскольку согласно экспертному заключению стоимость датчика составляет <данные изъяты>, а реальные расходы на приобретение составили <данные изъяты> (том 2, л.д.64).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости диагностики АБС в размере <данные изъяты> и сборки МКПП в сумме <данные изъяты>, суд находит их обоснованными в связи с тем, что их проведение являлось вынужденной мерой, поскольку причиной расходов послужил некачественно проведенный ИП С.И.И. ремонт двигателя автомобиля, что подтвердилось выводами заключения эксперта №.

Относительно исковых требований о взыскании стоимости деталей в размере <данные изъяты>, а также стоимости разницы нового купленного вала и восстановительного ремонта старого в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Как следует из заказ-наряда от 10.07.2015г. и квитанции от 10.07.2015г. (том 1 л.д. 11), истцом оплачены шатун поршня (4 шт.) и поршни (4 шт.) на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № по заказ-наряду №б/н от 19.07.2015г. на автомобиле «Fiat Doblo» гос.номер № в числе прочих были установлены: шатун поршня – 4 шт., поршень – 4 шт.

При осмотре автомобиля выявлено, что шатунно-поршневая группа двигателя (поршень, шатун, поршневой палец, поршневые кольца)- установлены новые; замки компрессионных колец на двух поршнях (3 и 4 цилиндрах) установлены с нарушением рекомендаций; на днище поршней 2-3 цилиндров имеется большой слой нагара.

Требуется замена поршня и шатунов поршня.

Стоимость коленчатого вала, исходя из квитанции от 29.04.2015г. (том 1 л.д.9) составляет <данные изъяты>, а шлифовка коленвала – <данные изъяты>, как указано в заказ-наряде от 10.07.2015г., оплаченной истцом согласно квитанции от 10.07.2015г. (том 1 л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, необходимости замены коленчатого вала не имелось, поскольку был возможен его ремонт.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Согласно п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 2905. договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены.

Пункт 18 Правил обязывает исполнителя в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Пунктами 33, 34 Правил предусмотрено, что транспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а имеющиеся недостатки отражаются в приемосдаточном акте.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как возврат истцу замененных деталей, так и доказательств того, что замененные детали и узлы были утилизированы.

Кроме того, суд учитывает, что замененные детали и узлы на автомобиле истца имеют материальную ценность.

Экспертом дана оценка износа деталей, а именно: 15-35%, в соответствии со шкалой оценок для определения физического износа.

Суд с учетом мнения эксперта приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика стоимости деталей, но исходя из степени их износа, то есть 65% от их первоначальной стоимости, а именно: <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>) и <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>).

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении расходов, понесенных им в связи с эвакуацией транспортного средства, в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми и были вызваны поломкой автомобиля в результате некачественного выполнения ответчиком работ по его ремонту. Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией № от 02.04.2016г. (том 2, л.д.62).

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика ИП С.И.И. в пользу истца У.А.С. подлежит сумма убытков, причиненных некачественным проведением ремонта, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу У.А.С. подлежит денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, данная сумма соответствует последствиям нарушения законодательства со стороны индивидуального предпринимателя и является разумной и справедливой.

Относительно искового требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой другого автомобиля, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Как указал истец У.А.С., в связи с поломкой по вине ответчика его автомобиля, он вынужден был нести расходы по аренде другого автомобиля, в подтверждение чего предоставил договор аренды автомобиля от ДАТА, по условиям которого размер платы составляет <данные изъяты> в сутки. За аренду автомобиля истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты>.

Однако доказательств тому, что аренда автомобиля и, как следствие, наступление убытков были вызваны именно нарушением со стороны ответчика обязательств по ремонту автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)/2).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ИП С.И.И. суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате проведенной экспертами ООО «Орион-Д» по делу экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» (том 2, л.д.60), которые в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также У.А.С. понес расходы на оформление доверенности на представителя, удостоверенной нотариусом, в размере <данные изъяты>, в подтверждение несения которых истцом представлена копия доверенности № от 10.09.2015г. (том 1, л.д.41-42). Суд признает подлежащими взысканию указанных расходов с ответчика.

Вместе с тем, суд не признает обоснованными требования истца о взыскании расходов, понесенных на перелет специалиста в размере <данные изъяты> ввиду того, что его явка не была признана судом обязательной.

Рассматривая требования встречного иска ИП С.И.И. к У.А.С. о взыскании стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП С.И.И. и У.А.С. договорились об отсрочке платежа по договору на ремонт автомобиля, однако обнаружив существенные недостатки выполненной ИП С.И.И. работы, которые в ходе судебного разбирательства были признаны некачественными, У.А.С. воспользовался своим правом, закрепленным ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от ДАТА) "О защите прав потребителей", и отказался от исполнения договора, заключенного с ИП С.И.И.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее истцу, вышло из строя по причине его некачественного ремонта ИП С.И.И. ввиду наличия скрытых дефектов, в связи с чем договор считается неисполненным, а, следовательно, У.А.С. имел законное право на отказ от его исполнения и возврат принадлежащего ему имущества.

Довод ИП С.И.И. о том, что ремонт автомобиля истца был произведен им не в полном объеме по вине самого истца, который вместе с сотрудниками полиции изъял из автосервиса принадлежащий ему автомобиль, судом не принимается во внимание, поскольку это гражданско-правовые отношения сторон, разрешение которых не относится к компетенции сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, поскольку ответчиком подтверждается факт оказания истцу услуги не в полном объеме, а также с учетом подтвержденной материалами дела вины ответчика в причиненных истцу убытках в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, заявленное им требование о взыскании стоимости ремонта не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования ИП С.И.И. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, являются производными от искового требования о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, в удовлетворении которых судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>) Х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования У.А.С. к ИП С.И.И. о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным проведением ремонта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.И.И. в пользу У.А.С. убытки, причиненные некачественным проведением ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты> и штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований У.А.С. к ИП С.И.И. о взыскании стоимости аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> и стоимости перелета специалиста в сумме <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении встречных требований ИП С.И.И. к У.А.С. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины – отказать.

Взыскать с ИП С.И.И. госпошлину в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья

Свернуть