Степанян Артем Сираканович

М-151/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Абинск 21 февраля 2024 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

изучив исковое заявление Степаняна А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Москотову С.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Степанян А.С. обратился в суд с указанным иском.

Требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующих форму и содержание искового заявления, при подаче искового заявления истцом не соблюдены.

На основании определения суда от 31 января 2024 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 февраля 2024 устранить его недостатки, а именно: указать в заявлении в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ, представить в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.

Одновременно в определении от 31 января 2024 истцу разъяснены последствия не устранения недостатков поданного им искового заявления.

Копия указанного определения от 31 января 2024 года направлена истцу Степаняну А.С. 31 января 2024 года заказной почтовой корреспонденцией.

В установленный определением суда от 31 января 2024 года срок 05 февраля 2024 года истец Степанян А.С. указанное определение суда не выполнил, поскольку получил его только 03 февраля 2024 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторо...

...м 35332026115717.

Определением Абинского районного суда от 06 февраля 2024 года продлен истцу Степаняну А.С. срок для устранения недостатков до 20 февраля 2024 года.

Копия указанного определения от 06 февраля 2024 года направлена истцу Степаняну А.С. 06 февраля 2024 года заказной почтовой корреспонденцией.

Копию определения суда от 06 февраля 2024 года истец Степанян А.С. получил 10 февраля 2024 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332026115991.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Указанные определения суда направлены Степаняну А.С. по адресу указанному им в исковом заявлении.

По состоянию на 20 февраля 2024г. истец Степанян А.С. не указал в исковом заявлении в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ, не представил в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, в установленный определением суда срок указания суда не выполнены, недостатки искового заявления не устранены.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если в срок, установленный в определении об оставлении: заявления без движения, указанные в данном определении обстоятельства не будут устранены, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136, статьями 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Степаняна А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Москотову С.А. об освобождении имущества от ареста, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Холошин

Дело №2-996/2024

УИД 23RS0001-01-2024-001342-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

г.Абинск 28 мая 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаняна А.С. к ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», Москотову С.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Степанян А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста имущество: автомобиль марка (или) модель: Фольксваген Амарок, г/в 2013, VIN №.

Свои исковые требования мотивировал тем, что во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, акт приема-передачи от 11.07.2023, исполнительное производство №-ИП от 11.11.2020 обращено взыскание на раму от автомобиля Фольксваген Амарок, г/в 2013, VIN №, зарегистрированный за должником.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю был составлен акт ареста (описи имущества) должника Москотова С.А.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществ на реализацию, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и республики Адыгея выдало поручение на реализацию арестованного имущества от 10.07.2023 № специализированной организации ООО «ТрансавтоКубань», с которой закл...

...ючен государственный контракт.

11.07.2023 арестованное имущество рама от автомобиля Фольксваген Амарок, г/в 2013, VIN №, была передана на реализацию поверенной организации по акту передачи арестованного имущества в ООО «Трансавтокубань»

12 июля 2023 г., со Степаняном А.С. был заключен договор купли- продажи № 106, а так же акт приема-передачи имущества от 11.07.2023, между ООО «Трансавтокубань» и Степанян А.С.

Определением судьи Крымского районного суда Корныльева В.В. на транспортное средство Фольксваген Амарок, г/в 2013, VIN №, был наложен запрет на регистрационные действия, в качестве обеспечительной меры по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга.

Денежные средства от реализации рамы транспортного средства были направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

В связи с рассмотрением гражданского дела и вступлению решения суда в законную силу, реализацией арестованного транспортного средства во исполнение требований исполнительного документа необходимость в аресте отсутствует.

Рама от транспортного средства была передана истцу по акту приёма-передачи и находится по месту его жительства.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании акта о передачи арестованного имущества на реализацию от 11.07.2023 рама от автомобиля Фольксваген Амарок, г/в 2013, VIN №, передана на реализацию поверенной организации в ООО «Трансавтокубань».

12.07.2023 между ООО «Трансавтокубань» и Степаняном А.С. заключен договор купли-продажи №, рамы от автомобиля Фольксваген Амарок, г/в 2013, VIN №.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что рама от автомобиля была продан в рамках исполнительного производства по взысканию долга, уплаченные деньги направлены взыскателю.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степаняна А.С. к ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», Москотову С.А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: рама от автомобиля Фольксваген Амарок, год выпуска 2013, VIN: №.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-713/2021 года

УИД 23RS0001-01-2021-000773-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 29 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаняна А к ООО «Белкоммерц» и Биснек А об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Белкоммерц» и Биснек А.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что определением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Белкоммерц» к Биснек А.А. о взыскании задолженности, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль легковой KIA CERATO 2010 г/в г/н № идентификационный номер (VIN) KNAFU4<адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Васильевой Е.В. имущество должника Биснек А.А. было изъято, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. На основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдало поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № специализированной организации ООО «ТОРГ ИНВЕСТ», с которой заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: автомобиль KIA CERATO 2010 г/в г/н № идентификационный номер (VIN) KNAFU4<адрес>4 был передан поверенной организации по акт...

...у передачи арестованного имуществ в ООО «ТОРГ ИНВЕСТ». ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией со Степаняном А.С. заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства. Автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи от 28.12.2020г. и находится по месту его жительства. Учитывая, что в ином порядке истец лишен возможности освободить имущество от ареста, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчики – ООО «Белкоммерц» и Биснек А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании определения Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Белкоммерц» к Биснек А.А. о взыскании задолженности, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль легковой KIA CERATO 2010 г/в г/н № идентификационный номер (VIN) KNAFU4<адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Васильевой Е.В. имущество должника Биснек А.А. было изъято, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдало поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № специализированной организации ООО «ТОРГ ИНВЕСТ», с которой заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: автомобиль KIA CERATO 2010 г/в г/н № идентификационный номер (VIN) KNAFU4<адрес>4 был передан поверенной организации по акту передачи арестованного имуществ в ООО «ТОРГ ИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией со Степаняном А.С. заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства. Автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи от 28.12.2020г. и находится по месту его жительства.

В настоящее время, Степанян А.С. обращаясь в суд с иском, просит освободить имущество от ареста, ссылаясь на то, что нарушаются его права как собственника автомобиля.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено что, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 закона №102-ФЗ «Об исполнительном производстве», В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания — это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

На основании ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как видно из материалов, истцом подтвержден тот факт, что в настоящее время он является собственником спорного автомобиля, приобретенного по результатам торгов.

Таким образом, нахождение имущества в аресте влечет существенные нарушения прав истца, которые согласно представленным документам не представилось возможным восстановить в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Степаняном А.С. требований об освобождении имущества от ареста, которые могут быть удовлетворены, в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаняна А к ООО «Белкоммерц» и Биснек А об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) KNAFU4<адрес>4.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.