Сокирян Илья Александрович

Дело №2а-503/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д. 4 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Сокирян И.А. о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Сокирян И.А., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженность в размере 21 055 рублей 00 копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 20 963 рубля 00 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 92 рубля 24 копейки.

В обоснование иска указали, что согласно справке о задолженности по состоянию на 09.04.2020 года у Сокирян И.А. имеется задолженность в размере 21 055 рублей 00 копеек за 2015 г., которая не погашена до настоящего времени. Указанная задолженность образовалась в период до 2019 года. На сумму задолженности у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Срок принятия решения о взыскании согласно ст.48 НК РФ истек. Инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ просят восст...

...ановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Сокирян И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой органа потовой связи «за истечением срока хранения».

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилась, инспекция не может самостоятельно осуществить списание указанных сумм, у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Сокирян И.А. о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскании налога в размере 21 055 рублей 00 копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере 20 963 рубля 00 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 92 рубля 24 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2020 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2020-000522-60

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Д.Р. Шамсутдинова

Дело № 5-1079/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шваб Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Сокиряна иа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г<адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в условиях введения режима повышенной готовности на территории Челябинской области Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»; Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями от 26 марта 202 0года№ 27 марта 2020 года; 28 марта 2020 года; 31 марта 2020 года; 1 апреля 2020 года; 3 апреля 2020 года; 13 апреля 2020 года; 16 апреля 2020 года; 17 апреля 2020 года; 30 апреля 2020 года; 06 мая 2020 года; от 19 ноября 2020 года), в соответствии с пп. «б» пункта 6 ст. 4.1 ФЗ от 21 декабря 1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ИП Сокирян И.А., в городе Челябинске по а...

...дресу: <адрес> в летнем кафе «Diamond Atmosphere», организовал и осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации паровых коктейлей-кальянов стоимостью 1200 руб.

Таким образом, ИП Сокирян И.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения правил при проведении режима повышенной готовности. Своими действиями ИП Сокирян И.А. нарушила п. 1, п. 3, п.пп. «д» п.6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности. ИП Сокирян И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ИП Сокирян И.А в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания он не заявил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп», граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, а также иных случаев указанных в распоряжении.

Вина ИП Сокиряна И.А совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснениями должностного лица составившего протокол от ДД.ММ.ГГГГ года;

- фототаблицами и видеофрагментом.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ИП Сокирян И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного ИП Сокирян И.А административного правонарушения, степень общественной опасности, личность Сокиряна И.А., его материальное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении правонарушения, о чем указано в объяснениях, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о возможности назначения ИП Сокиряну И.А. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, полагая, что такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ИП Сокиряна иа признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Шваб

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2021 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сокиряна ФИО5 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило дела об административном правонарушении в отношении Сокиряна ФИО6 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значени...

...е для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов административного дела Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес> в отношении Сокиряна ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дата и место рождения, адрес места жительства.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия <адрес> нарушениях требований КоАП РФ, данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно, всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков представленного материала, ввиду его неполноты.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Сокиряна ФИО8 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ должностному лицу Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области для устранения имеющихся недостатков.

Судья п\п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова

Дело № 2-1732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» к Сокиряну ИА о взыскании задолженности по договору ссуды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» обратилось в суд с иском к Сокиряну И.А. о взыскании задолженности по договору ссуды денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15679, 92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентной ссуды на сумму 150000 рублей, согласно которому ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца - Смирнов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сокирян И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещ...

...ен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сокирян И.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в «Производственное объединение «Атомхимстрой» в администрацию на должность первого заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» и Сокирян И.А. был заключен договор беспроцентной ссуды, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудодержателю беспроцентную ссуду, а последний обязуется использовать ее и возвратить 100% ссуды в определенный договором срок (п.1.1. договора беспроцентной ссуды).

Согласно п. 2.1 договора сума предоставляемой ссуды составляет 150000 рублей, срок погашения ссуды в полном объеме – до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств истцом было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец зачислил на личный счет Сокирян И.А. предоставленные денежные средства по договору беспроцентной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

В установленные договором срок ответчик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств, возвратил денежные средства в размере 60300 рублей, что подтверждается расчетным листком за август 2015 года, согласно которому из заработной платы ответчика удержана сумма в размере 21750 рублей в погашение займа, расчетным листком за сентябрь 2015 года, согласно которому из заработной платы ответчика удержана сумма в размере 21750 рублей в счет погашения займа, а так же приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в то время, когда заключался договор с Сокиряном И.А., он работал начальником службы безопасности, а Сокирян И.А. работал первым заместителем директора. Договор беспроцентной ссуды был подписан ФИО6 директором ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» и Сокиряном И.А. Договор хранился в папке в архиве. ДД.ММ.ГГГГ Сокирян И.А. попросил принести ему договор, он спустился в архив, взял договор беспроцентной ссуды, на чистом листке написал, что по указанию Сокиряна И.А. договор передан ему, поставил дату и подпись, чтобы потом договор не потеряли, знали, где находится. Данный листок вложил в папку на место договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сокирян И.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, остаток долга ответчиком возвращен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство о возврате суммы займа по договору беспроцентной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Сокиряна И.А. задолженности по договору беспроцентной ссуды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с присуждением с ответчика в пользу истца суммы в размере (150000 -60300) 89700 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика полежат присуждению проценты по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой возврата ссуды за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (89700х11%/366х128 дней) 3450,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (89700х10,5%/366х97 дней) 2496,16 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (89700х10%/366х104 дней) 2548,85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (89700х10%/365х85 дней) 2088,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (89700х9,75%/365х36 дней) 862,59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (89700х9,25%/365х48 дней) 1091,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (89700х9%/365х91 дней) 2012,72 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (89700х8,5%/365х42 дня) 877,34 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (89700х8,25%/365х49 дней) 993,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (89700х7,75%/365х26 дней) 495,19 рублей; итого 16917,11 рублей, что в пределах истцом заявленных требований составляет 15679,92 рублей (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Сокирян И.А. в пользу истца ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сокиряна ИА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» задолженность по договору ссуды в размере 89700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15679 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

05.06.2018

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь:

Дело № 2-3978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интра вирес» к Сокирян И.А., ИП ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительной сделки, возврате нежилого помещения, и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интра вирес» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Сокирян И.А., ИП ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительной сделки, возврате нежилого помещения, и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сокирян И.А. и Попковым А.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Озерским городским судом были приняты обеспечительные меры в рамках уголовного дела в виде наложения ареста и запрете распоряжаться нежилым помещением, принадлежащим Сокиряну И.А., с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. следователем.

ДД.ММ.ГГГГ. Озерским городским судом вынесен приговор в отношении Сокиряна И.А., одновременно удовлетворив гражданский иск в размере 10590000,13 рублей в пользу ООО ПО «АХС». Полагает, что сделка совершена незаконно.

Представитель истца ООО «Интра вирес»Панова А.С. в судебном заседании на удовлетворении иск...

...овых требований настаивала.

Ответчик Сокирян И.А., Попков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управление Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центральное РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области наложен арест, состоявший в запрете обвиняемому Сокиряну И.А. распоряжаться принадлежащим ему имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. В данной части постановление вступило в законную силу.

Приговором Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сокирян И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей. Кроме того, удовлетворен гражданский иск ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой». С Сокиряна И.А. в пользу ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 10590000,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» уступило права требования Кредитора к должнику Сокиряну И.А. в полном объеме в размере 10698687,92 рубля ООО «Интра вирес», что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сокиряном И.А. и ИП Попковым А.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. пунктом 3 договора предусмотрена стоимость объекта недвижимости в размере 1400000 рублей, из которых 400000 рублей передается в момент подписания настоящего договора, 1000000 рублей не позднее трех календарных дней с момента государственной регистрации права собственности.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Сокирян И.А. получил от ИП Попкова А.С. денежные средства в сумме 400000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика Сокирян И.А. представлен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичными условиями, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. На данном договоре имеется отметка о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82). Кроме того, имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111), расписка от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Сокирян И.А. получил денежные средства от Попкова А.С. в сумме 400000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости является Попков А.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя Сокирян И.А. следует, что договор купли продажи спорного объекта недвижимости был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ. и сдан в росреестр на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения постановления Озерским городским судом о наложении ареста на недвижимое имущество. Дата в договоре ДД.ММ.ГГГГ.» указана ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняете законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Материалами дела установлено, что в отношении Сокиряна И.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола наложения ареста на имущество следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Озерска с участием обвиняемого Сокиряна И.А. и его защитника был наложен арест на имущество, принадлежащее Сокиряну И.А. на праве собственности на основании постановления судьи Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом Сокирян И.А. ознакомлен под роспись, замечаний не имеет (л.д.136). Из протокола допроса Сокирян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства за проданный объект недвижимости в размере 1400000 рублей были получены им от Попкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола допроса дознавателя Зариповой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе составления протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Сокирян И.А. пояснил, что спорное имущество, указанное в постановлении Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ему, которое он оценил в 4000000 рублей. Также дознавателем было передано арестованное имущество на ответственное хранение, разъяснено, что он не вправе распоряжаться указанным имуществом и вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., о чем Сокирян И.А. расписался в протоколе (л.д.148).

Из пояснений свидетеля Лунина А.А. следует, что он является сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ. Сокирян И.А. и Попков А.С. сдали договор купли-продажи спорного объекта недвижимости на государственную регистрацию. Договор купли-продажи и расписка имели дату «ДД.ММ.ГГГГ.». Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ. были приостановлены действия по государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области обеспечительные меры были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ. Сокирян И.А. и Попков А.С. представили на государственную регистрацию дополнительные документы, а именно договор купли-продади спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ., а договоры и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. забрали. Следовательно, государственная регистрация права собственности произведена на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.152-155).

Из представленной описи документов, принятых для оказания госуслуг следует, что Попковым А.С., Сокиряном И.А. представлены в том числе заявление о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Документы приняты специалистом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156).

Согласно описи документов, Сокирян И.А. и Попков А.С. представили заявление о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., расписку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, документы приняты специалистом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что документы на государственную регистрацию спорного объекта недвижимости первоначально были сданы Сокиряном И.А. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вручения ему постановления судьи Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заключенный между Сокирян И.А. и ИП Попковым договор купли-продажи нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. С учетом вышеизложенных обстоятельств, недобросовестного поведения ответчиков при заключении сделки, которая подлежит признанию недействительной, исковые требования о признании сделки по договору купли-продажи от <адрес>. недействительной на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № обоснованы и подлежат удовлетворению, запись в ЕГРП о праве собственности Попкова А.С. подлежит погашению, а денежные средства, переданные по сделке Сокиряну И.А. в размере 1400000 рублей подлежат возврату Попкову А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интра вирес» к Сокирян И.А., ИП ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительной сделки, возврате нежилого помещения, и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объекта недвижимости нежилого помещения №, <адрес>., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> (цоколь), заключенный между Сокирян И.А. и ИП ФИО2.

Обязать ИП ФИО2 возвратить Сокирян И.А. полученное по сделке нежилое помещение №, <адрес> кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> (цоколь).

Обязать Сокирян И.А. возвратить ИП ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере 1400000 рублей.

Признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный № нежилое помещение №, общей площадью 90,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> (цоколь).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Дело №10-1317/2018 Судья Лисина Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А.,

защитника -адвоката Классена Н.А.,

осужденного Сокиряна И.А.

и представителя потер­певшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам представителя потерпевшего - <данные изъяты> общества с огра­ниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») ФИО6 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года, кото­рым

СОКИРЯН Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

осужден

по ч.1 ст.201 УК РФ - к штрафу в размере 200000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного в счет компенсации имущественного ущерба в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - 10590000 рублей 13 копеек.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска об­ращено взыскание на арестованное имущество осужденного - нежилое по­мещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответствен­ностью «<данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО5, под­державшего доводы жалоб, адвоката Классена Н.А. и осужденного Сокиряна И.А., выступление государственного обвинителя Масалов...

...а В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстан­ции

установил:

Сокирян И.А., занимавший должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и выполнявший управленческие функции в данной ком­мерческой организации осужден за использование своих полномочий вопре­ки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преиму­ществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации на общую сумму 10590000 руб­лей 13 копеек.

Преступление совершено на территории <адрес> облас­ти в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО6 просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы. Одновре­менно с этим просит принять меры по обеспечению приговора в части реше­ния по гражданскому иску, наложив арест на имущество Сокиряна И.А.

Находит назначенное наказание чрезмерно мягким.

В обоснование жалоб указывает, что размер причиненного ущерба яв­ляется значительным для организации, которая находилась в тяжелом финан­совом состоянии. Осужденный уклоняется от его возмещения, не раскаялся в содеянном, принимал меры к сокрытию собственного имущества, продал имущество, на которое судом был наложен арест.

Суд должен учесть мнение потерпевшего о наказании.

Ссылается на то, что реализация осужденным продукции через собст­венное предприятие исключает ее дальнейшее гарантийное обслуживание из­готовителем, что ставит под угрозу радиационную безопасность Челябин­ской области.

Считает, что судом необоснованно учтены такие обстоятельства, смяг­чающие наказание как способствование раскрытию и расследованию престу­пления, признание вины.

Сокирян И.А. препятствовал установлению истины по делу, а вину признал, будучи изобличенным органами следствия в совершении преступ­ления.

Обращает внимание, что осужденный не является единственным кор­мильцем в семье.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвини­тель Давыдова М.С. и адвокат Классен Н.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Также представителем потерпевшего суду апелляционной инстанции представлено мнение относительно возражений, принесенных защитником, в котором он приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит, предусмот­ренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что Сокирян И.А. заявил ходатайство о рас­смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном за­коном при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с ма­териалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государ­ственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении су­дебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательст­ва, с надлежащим разъяснением осужденному процессуальных прав и по­следствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согла­сился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказа­тельств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Апелляционная инстанция находит выводы суда относительно соблю­дения условий постановления приговора без проведения судебного разбира­тельства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значи­мые обстоятельства.

Действия осужденного по ч.1 ст.201 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оценивая доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из сле­дующего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями за­кона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени об­щественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного.

Суд обоснованно учел установленные по делу смягчающие обстоятель­ства: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребен­ка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, лич­ности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа. Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.

Мнение потерпевшего о наказании не имеет для суда обязательной си­лу и не подлежит обязательному учету при его назначении.

Сам по себе факт не возмещения осужденным имущественного ущер­ба, причиненного преступлением, те обстоятельства, что он не является един­ственным кормильцем в семье, а потерпевший находится в тяжелом финан­совом состоянии, не могут послужить основанием для изменения приговора в данном случае.

Действия осужденного в отношении имущества, на которое наложен арест, не относятся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии с требо­ваниями уголовного закона учету при назначении наказания.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного раскаяния основаны на субъективной оценке происходящего представителем потерпевшего.

Назначенное осужденному наказание, апелляционная инстанция счита­ет справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

Вопросы о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, обеспечению гражданского иска, на данной стадии производства, рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вле­кущих отмену или изменение приговора, не установлено. В связи, с чем апелляционные жалобы представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 декаб­ря 2017 года в отношении СОКИРЯНА Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО6 - без удовлетворения.

Судья