Буглак Татьяна Анатольевна

Дело № 2-2318/2025 09 июня 2025 года

29RS0014-01-2025-001906-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Буглак С. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Буглак С.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <№>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Пьянковой Ю.Н., и автомобиля <№>», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого автомобиль истца «<№>» получил механические повреждения. <Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства. 26 сентября 2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Симаев М.В./Багира), которое получено истцом 07 октября 2024 года. 25 октября 2024 года истец обратился по направлению на ремонт на СТОА по направлению, сотрудник СТОА сообщил, что направление действующее, однако принять машину на ремонт они не могут в связи с производственной необходимостью, ссылаясь на загруженность СТОА. Позднее истцу поступило сообщение, что со СТОА согласована дата приемки транспортного средства 18 ноября 2024 года. 08 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано 19 ноября 2024 года. 29 ноября 2024 года истец вновь обратился на СТОА для сдачи транспортного средства, сотрудник сообщил, что принять в ремонт транспортное средство не может. 05 декабря 2024 года истец еще раз пытался сдать транспортное средство по направлению, сотрудник СТОА подтвердил, что направление является действующ...

...им, однако машину в ремонт принять не может в связи с производственной необходимостью. Решением финансового уполномоченного от 14 января 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ООО «Респект», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам рынка 46 656 руб., за проведение экспертизы уплачено 13 900 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 994 руб., убытки в размере 9 162 руб., неустойку в размере 61 716 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 900 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца Брянцев И.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В. с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что направление на ремонт на СТОА выдано в надлежащем порядке, от проведения ремонта СТОА не отказывалась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пьянковой Ю.Н., и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бугляк С.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<№>» получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пьянкова Ю.Н., что следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».

11 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимые документы.

12 сентября 2024 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, 13 сентября 2024 года – дополнительный осмотр автомобиля истца.

Письмом от 26 сентября 2024 года в установленный законом срок страховщиком было направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Симаев М.В./Багира), расположенную по адресу: ..., ..., получено истцом 08 октября 2024 года, получение направления стороной истца не оспаривалось.

08 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, по результатам рассмотрения которой 19 ноября 2024 года страховщиком указано на необходимость обратиться на СТОА по выданному направлению, СТОА готова осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 января 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение потерпевшим способа возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, чего в данном споре установлено не было. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В выданном страховщиком направлении указано, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

02 октября 2024 года СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» получило от страховщика направление на ремонт автомобиля истца.

02 октября, 03 октября 2024 года СТОА путем СМС-сообщения уведомило истца о получении направления на ремонт, 03 октября также пыталось связаться с истцом, звонок оставлен без ответа.

08 октября 2024 года СТОА посредством звонка пригласила истца на осмотр транспортного средства.

08 октября, 15 октября, 17 октября, 24 октября СТОА путем СМС-сообщения оповестило истца об адресе СТО, где будет проходить осмотр транспортного средства.

15 октября 2024 года, 17 октября 2024 года СТОА посредством звонков пыталось связаться с истцом, звонки оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 октября 2024 года без предварительной записи истец с представителем и свидетелями обратился на СТОА по выданному направлению, представителем СТОА было указано на то, что машину примут позже, производственная необходимость, имеется возможность записаться на середину ноября. Истец на ремонт предварительно не записался, какую-либо дату для записи самостоятельно не предложил.

25 октября 2024 года СТОА путем СМС-сообщения оповестила истца о записи на ремонт по направлению на 18 ноября 2024 года с 10.00 до 12.00.

18 ноября 2024 года истец на СТОА не обращался, на звонки не отвечал, иную дату ремонта не согласовывал, в то же время обращался на СТОА с представителем и свидетелями 29 ноября, 05 декабря 2024 года вновь без предварительной записи и после подачи 08 ноября претензии, в которой указывал, что неопределенные сроки принятия на ремонт находятся за пределами всех возможных разумных сроков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что запись истца на ремонт на 18 ноября 2024 года (с учетом обращения истца на СТОА 25 октября 2024 года, и до истечения установленного законом 30–ти дневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания) произведена СТОА в рамках разумного срока. В указанную дату автомобиль для ремонта истцом не передан, каких-либо объективных препятствий к этому не установлено.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В направлении на ремонт указан номер телефона СТОА, необходимость предварительно согласовать со СТО дату и время приезда, поэтому ничто не препятствовало истцу воспользоваться общераспространенным способом предварительной записи, широко используемым в гражданском обороте, в том числе уведомить СТО о невозможности сдать автомобиль в ремонт 18 ноября 2024 года (в случаи наличия таковой невозможности) и согласовать иную дату.

По существу все действия истца, в том числе после подачи претензии, были направлены на обоснование позиции об отказе СТОА в ремонте, цель визитов на СТОА без предварительной записи с представителем и свидетелями по существу – зафиксировать отказ СТОА от ремонта, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при том, что обязанности СТО незамедлительно принять автомобиль при обращении страхователя закон не устанавливает. Суд учитывает, что данные действия совершены истцом после истечения разумного срока после получения направления на ремонт и без предварительного согласования со СТОА даты и времени приезда (при этом необходимость такого согласования указана в направлении на ремонт), в связи с чем не признаются судом как добросовестные и разумные. При этом из телефонного разговора представителя ответчика с истцом 24 октября 2024 года (запись предоставлена истцом) следует, что истцу было указано позвонить на сервис, связаться со СТОА и сообщить о готовности приехать на ремонт. В телефонном разговоре 24 октября 2024 года (запись предоставлена страховщиком) истец сообщил оператору по ремонту, что планирует приехать на СТОА на следующей неделе, ему было предложено предварительно созвониться и договориться о времени, на что истец ответил утвердительно, но в то же время 25 октября 2024 года приехал на СТОА без предварительного согласования. Таким образом, действия самого истца свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт, о невозможности приехать на СТОА 18 ноября 2024 года истец СТОА не уведомил.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, предварительно записавшись на СТОА, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 43 994 руб., убытков в размере 9 162 руб., неустойки в размере 61 716 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 900 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 079 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 283 руб. 20 коп., штрафа – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Буглак С. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева