Буглеева Юлия Ивановна

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-19841/2018 Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буглеевой Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Буглеевой Юлии Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) основной долг по кредиту в размере 131 811 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 40 238 рублей 31 копейку, проценты на просроченный основной долг в размере 82 663 рубля 09 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 23 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 21 915 рублей 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Буглеевой Ю.И. об отмене решения суда в части, выслушав Буглееву Ю.И. в поддер...

...жку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Буглеевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 743155 рублей 34 копеек, состоящей из основного долга по кредиту – 131 811 рублей 92 копейки, процентов – 122901 рубль 40 копеек, штрафных санкций – 2 488442 рубля 02 копейки, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 21 915 рублей 78 копеек, указав в обоснование, что 18.02.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 18.02.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца Головкина Л.А. в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Буглеева Ю.И. в судебном заседании иск не признала.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Буглеева Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что в августе 2015года у банка отозвана лицензия и отделения банка в г. Набережные Челны были закрыты. До момента закрытия отделения, она неоднократно обращалась за новыми реквизитами для оплаты. Новые реквизита банк не сообщил и заемщик не имела возможности производить оплаты по договору. В апреле 2018года «Агентство по страхованию вкладов» прислало письмо с требованием погашения долга, но реквизиты были указаны Агентства. Она считает данный документ не имеет юридической силы. В связи с чем, просит решение суда в части взыскания процентов, штрафов и неустоек отменить полностью и отказать в иске.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.02.2014 между Банком и Буглеевой Ю.И. был заключен кредитный договор ...., по которому ответчик получила в Банке кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с начислением 0,09% в день (л.д.13-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 31.05.2018 задолженность по основному долгу составляет 131 811 рублей 92 копейки, по просроченным процентам – 40 238 рублей 31 копейку, по процентам на просроченный основной долг – 82 663 рубля 09 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 1 836 957 рублей 98 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 651 484 рубля 04 копейки.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истец получил право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расчет цены иска ответчиком не оспорен, заявления по поводу периода просрочки не поступили.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиком, стечение жизненных обстоятельств, тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы и заработка, применив принцип разумности и справедливости, соразмерности, суд пришел к правильному выводу о возможности снизить штрафные санкции и начисленную истцом неустойку.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом, не могут быть приняты во внимание. При этом, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о не согласии со взысканием процентов по договору за период, когда банк стал банкротом, также не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

После отзыва лицензии у АКБ « Пробизнесбанк», информация и реквизиты, куда необходимо производить платежи, указаны на сайте «Агентства по страхованию вкладов», а также Центрального банка РФ. Данная информация находится в общедоступном доступе и могла быть известна заемщику при ее должной осмотрительности и желании произвести оплату по договору.

Ссылка ответчика в апелляционной инстанции о том, что она не владеет информацией о том, что нужно делать в случае отзыва у банка лицензии, не освобождает последнюю от обязанности исполнить кредитный договор надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что она не доверяла информации, содержащимся в письме « Агентства по страхованию вкладов», считая, что данные письма написаны мошенниками в целях завладеть ее деньгами, также правового значения не имеют.

Кроме того, доказательств того, что заемщик пыталась производить платежи, обращалась в банк или иные организации, материалы дела не содержат, однако факт задолженности по кредиту представлен истцом и ответчиком не отрицается.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

о п р е д е л и л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буглеевой Ю.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи