Буглеева Жанна Николаевна

7

Дело № 11-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березовский 09 августа 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2024 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Буглеевой <данные изъяты> в пользу АО «Альфа Банк» а взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44934 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 774,02 рублей, всего 45708 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО «Траст»

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, су...

...дебный приказ отменен.

ООО «ПКО «Траст» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, вынести по делу новое решение – отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Требования частной жалобы обоснованы тем, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судебный приказ № был вынесен 10.06.2016г., на основании ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Возражение, заявление об отмене судебного приказа в суд Должником не направлялось.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведя замену стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Траст» по делу №, о предстоящем заседании суда о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, должник также извещался, что дает основания полагать, что должник, знал о судебном приказе в отношении него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Из материалов, представленных в суд, следует, что Взыскателю было известно о единственном месте регистрации Должника. Сведений об изменении места жительства/регистрации Должником ни Банку, ни его правопреемнику - ООО «ПКО ТРАСТ» не представлено.

Довод Должника о том, что он не получал копию судебного приказа, считаю не состоятельным, поскольку, не освобождает его от ответственности в получении судебной корреспонденции.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и соответствующему адресу, указанному в заявлении на получение кредита. Почтовое отправление возвращено в адрес суда. Порядок извещения должника о вынесении судебного приказа, предусмотренный статьей 128 ГПК РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции мировым судьей не установлено, в связи с чем, Взыскателю был выдан вступивший в законную силу судебный приказ.

В случае пропуска 10-дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт неполучения судебного приказа при наличии обстоятельств от него независящих.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, возражения Должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с даты вынесения судебного приказа, далеко за пределом 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений относительно судебного приказа.

Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Допустимых доказательств Должником не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ удовлетворено, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 отменен.

В нарушение указанных требований, мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ рассмотрено без проведения судебного заседания, а также без извещения участвующих в деле лиц, что является нарушением норм процессуального срока.

ООО «ПКО ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКО ТРАСТ» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания.

Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «ПКО ТРАСТ» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следовательно, извещение ООО «ПКО ТРАСТ» судом первой инстанции не может быть признано надлежащим.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно с п.2 ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44934 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 774,02 рублей, всего 45708 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО «Траст».

27.05.20204 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, просила отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Требования обоснованы тем, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив в личный кабинет на портале Госуслуги постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. ранее копию судебного приказа не получала. С суммой задолженности не согласна.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока для их принесения рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания, поскольку приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного ст.112 ГПК РФ, данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения. Оценка уважительности причин пропуска срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Рассматривая заявление ФИО1 о наличии уважительных причин для восстановления срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии судебного приказа, а также о его получении, и считает доказанным, что о вынесении судебного приказа ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева