Хрипушин Сергей Владимирович

Гр. дело № 2-1460/2023

УИД 54RS0002-01-2024-000239-91

Поступило в суд 18.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Хрипушину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Хрипушину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2022г. в размере 2 900 054 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 22 700 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2022г. между Хрипушиным С.В. (далее- заемщик, ответчик) и Банк ВТБ (ПАО) (далее истец, банк) заключен кредитный договор ** путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора электронной подписью. Согласно условиям договора банк предоставил Хрипушину С.В. денежные средства в размере 2 834 885 руб. 84 коп. на срок до 20.08.2027г., с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 16.08.2022г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 2 834 885 руб. 84 коп. Заемщик Хрипушин С.В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по креди...

...ту, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

По состоянию на 29.12.2023г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 900 054 руб. 06 коп., из которых: 2 704 017 руб. 54 коп. – основной долг; 190 845 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 276 руб. 60 коп. – задолженность по пени; 2 914 руб. 43 коп. – задолженность по пени по основному долгу.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хрипушин С.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в указанном в иске размере. Не оспаривал факта наличия задолженности в заявленном размере. Указал, что не смог исполнять обязательства по кредитному договору вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга инвалид 1 группы, он вынужден был оставить место трудоустройства, вносил денежные средства по мере возможности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу положений ст. 820 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа (кредита) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от **** N 63-ФЗ (ред. от ****) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

Договор и сопутствующие документы подписывались сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 08.08.2018г. Хрипушин С.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), согласно которому просил, в том числе, предоставить комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, подключить базовый пакет услуг; предоставить доступ в ВТБ –Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 32-33). Данное заявление подписано собственноручно Хрипушиным С.В.

16.08.2022г, между Хрипушиным С.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ** путем подписания заемщиком индивидуальных условий посредством электронной подписи (путем личного обращения в офис банка, электронного заполнения заявления и введения паролей, подтверждающих намерение на получение кредита) (л.д.17-18). Согласно условиям договора банк предоставил Хрипушину С.В. денежные средства в размере 2 834 885 руб. 84 коп. на срок до 20.08.2027г., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 9,9% годовых. Кредитный договор состоит из заявления, индивидуальных условий, Правил кредитования, графика платежей (л.д. 16-21, 24-27), тарифов (л.д. 28-31).

Факт подписания электронной подписью ответчика кредитного договора подтверждается протоколом операций по выдаче кредита (л.д. 36-42).

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 2 834 885 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47 оборот).

Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. Заемщик Хрипушин С.В. был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, о чем проставил свою электронную подпись, согласился исполнять, что не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Пользовался заемными средствами с момента получения по своему усмотрению.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика, не оспаривался им в судебном заседании (л.д. 47 оборот).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2.1 Правил кредитования).

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 20 числа каждого календарного месяца платежами в размере 62 644 руб. 83 коп. (л.д. 16).

Заемщик Хрипушин С.В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность. Указанные обстоятельства банк подтвердил, представив выписку по счету, открытому на имя заемщика, согласно которой внесенных ответчиком денежных средств явно не достаточно для погашения полной суммы долга, последний платеж был внесен в декабре 2023 г. (л.д. 44).

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 8). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

По состоянию на 29.12.2023г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2 900 054 руб. 06 коп., из которых: 2 704 017 руб. 54 коп. – основной долг; 190 845 руб. 49 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 276 руб. 60 коп. – задолженность по пени; 2 914 руб. 43 коп. – задолженность по пени по основному долгу, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 34-35).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Банком самостоятельно принято решение о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна общей сумме долга, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому не усматривается оснований для снижения неустойки. Неустойка в период моратория на банкротство не начислялась, не списывалась.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Хрипушиным С.В., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Хрипушина С.В. банкротом не размещено (л.д. 50).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 700 руб. 00 коп.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 922 754 руб. 06 коп. (2900054,06+22700).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Хрипушина С. В., ** задолженность по кредитному договору в размере 2 900 054 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 700 руб. 00 коп., а всего 2 922 754 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.04.2024г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата) г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием истца Кочкарева И.А.,

представителя истца – Гришанцева А.В., действующего на основании доверенности от (дата)),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «****» - Куприянова В.Г., действующего на основании доверенности от (дата),

при секретаре Крентик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кочкарева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «****» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кочкарев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «****» о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований истец указал, что (дата) им был приобретен автомобиль **** (дата) выпуска в дилерском центре **** по договору купли-продажи № от (дата). Согласно условий договора купли-продажи гарантия на указанный автомобиль была установлено 60 месяцев. С момента передачи, то есть с (дата), в период гарантийного срока указанный автомобиль обслуживался в сервисном центре официального дилера компании **** В конце мая на приобретенном мной автомобиле обнаружилась неисправность механизма складывания правого зеркала заднего вида, для устранения которой Кочкарев И.А. (дата) обратился в сервисный центр ООО «****». В тот же день указанный автомобиль был принят мастером-приемщиком ФИО1, что подтверждается копией заявки на работы №. На следующий день Кочкарев И.А. прибыл в ООО «****», где ему сообщили, что его автомобиль попал в ДТП, в результате чего ему причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП серии № от (дата) ДТП произошло по вине ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения незаконно управлял автомобилем Кочкарева И.А. Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» аналогичный автомобиль Кочкареву...

... И.А. в установленный законом срок не предоставлен. (дата) Кочкарев И.А. обратился с претензией к Генеральному директору ООО «****» ФИО2, однако требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного автомобиля в двукратном размере **** рубля, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ****% от суммы присужденной судом ко взысканию в его пользу.

В последующем истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил также взыскать с ответчика в его пользу **** рублей в счет понесенных расходов на оплату кредита за период с (дата) по (дата).

В судебном заседании истец Кочкарев И.А. и представитель ответчика ООО «****» пришли к мировому соглашению в добровольном порядке, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «****» признает исковые требования Кочкарева И.А. о защите прав потребителей в части возмещения убытков на оплату процентов за пользование кредитом за период, когда фактически истец не пользовался транспортным средством, т.е. с (дата) по (дата), в части возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя всего в сумме **** рублей, из которых:

**** рублей – оплата процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата);

**** рублей – оплата услуг представителя истца;

**** рублей – компенсация морального вреда.

Указанные денежные средства в сумме **** рублей ответчик ООО «****» выплачивает Кочкареву И.А. наличными денежными средствами в день подписания сторонами заявления об утверждении мирового соглашения.

Фактом подтверждения передачи денежных средств будет являться расходно-кассовый ордер.

2. Истец Кочкарев И.А. от всех остальных исковых требований к ответчику ООО «****» отказывается;

3. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Представитель истца не возражал против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ в случае заключения мирового соглашения и его утверждения судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Стороны подтвердили, что мировое соглашение заключено ими добровольно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, условия представленного мирового соглашения, выслушав стороны и учитывая добровольность их намерений, проверив полномочия представителя на заключение мирового соглашения, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения сторон закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают. В связи с чем, представленное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кочкаревым И.А. и представителем ответчик ООО «****» - Куприяновым В.Г., действующим на основании доверенности от (дата), по условиям которого:

1. Ответчик ООО «****» признает исковые требования Кочкарева И.А. о защите прав потребителей в части возмещения убытков на оплату процентов за пользование кредитом за период, когда фактически истец не пользовался транспортным средством, т.е. с (дата) по (дата), в части возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя всего в сумме **** рублей, из которых:

**** рублей – оплата процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата);

**** рублей – оплата услуг представителя истца;

**** рублей – компенсация морального вреда.

Указанные денежные средства в сумме **** рублей ответчик ООО «****» выплачивает Кочкареву И.А. наличными денежными средствами в день подписания сторонами заявления об утверждении мирового соглашения.

Фактом подтверждения передачи денежных средств будет являться расходно-кассовый ордер.

2. Истец Кочкарев И.А. от всех остальных исковых требований к ответчику ООО «****» отказывается;

3.Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Кочкарева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «****» о защите прав потребителя прекратить, разъяснив при этом сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

.

. Судья Е.Н. Егорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э. А.,

при секретаре Коньковой Е.Ю. с участием:

представителя истца В.А.В.,

ответчика Хрипушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани гражданское дело № 2 - 78/2013 по иску Коныгина А.Н. к Хрипушину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коныгин А.Н. обратился в суд с иском к Хрипушину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности К.И.А., под управлением Х.С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коныгину А.Н. и под его же управлением.

По мнению истца ДТП произошло в результате нарушения водителем Х.С.В. пунктов 2.7, 8.4 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Кроме того, Х.С.В. управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в Страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывала всю стоимость ремонта поврежденного транспортного средства,...

... истец обратился Экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. При этом истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Также истец обратился в Экспертное учреждение в лице ИП Б.С.П. для определения утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля. При этом истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., размер УТС автомобиля составляет <данные изъяты>

Поскольку подлежащая взысканию со страховой компании сумма не покрывает весь причиненный в результате ДТП ущерб, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика Хрипушина С.В. в размере <данные изъяты>

На осмотр указанного транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой, при этом истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст.1,7 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Хрипушина Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы по расчету УТС в размере <данные изъяты> и расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец также заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, согласно которому:

1. Истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма иска составляет <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы по расчету УТС в размере <данные изъяты>. Общая сумма составляет <данные изъяты>

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

3. По настоящему мировому соглашению истец Коныгин А.Н. отказывается от исковых требований к Хрипушину С.В. в полном объеме, а ответчик Хрипушин С.В. обязуется уплатить истцу Коныгину А.Н. в счет возмещения материального ущерба и возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: возмещение ущерба во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

4. В случае неисполнения ответчиком обязательства, указанного в п.3 настоящего Соглашения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что снижение размера требования не производится, и размер требований, признанный ответчиком составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик Хрипушин С.В. выразил своё согласие с условиями мирового соглашения, в связи с чем стороны просят суд дальнейшее производство по делу прекратить, а представленное мировое соглашение утвердить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем они так же подписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, представители имеют полномочие на заключение и подписание мирового соглашения, а поэтому мировое соглашение может быть утверждено судом, что является основанием для прекращения производства по делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз 5, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонении от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертного центра У.А.Е., оплата возложена на ответчика Хрипушина С.В.

Указанная экспертиза была проведена и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком Хрипушиным С.В., в соответствии с определением суда, не была произведена оплата расходов, по проведению судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с него указанную сумму в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 95, 173 п.4, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по настоящему делу между представителем истца В.А.В. и ответчиком Хрипушиным С.В., согласно условиям которого:

1. Истец Коныгин А.Н. отказывается от исковых требований к Хрипушину С.В. в полном объеме, а ответчик Х.С.В. обязуется уплатить истцу Коныгину Александру Николаевичу в счет возмещения материального ущерба и возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: возмещение ущерба во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

2. В случае неисполнения ответчиком обязательства, указанного в п.3 настоящего соглашения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что снижение размера требования не производится, и размер требований, признанный ответчиком составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>

Дальнейшее производство по гражданскому делу № 2 - 78/2013 по иску Коныгина А.Н. к Хрипушину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в случае невыполнения условий мирового соглашения данное определение буде исполнено по правилам исполнительного производства.

Взыскать с Хрипушина С.В. в пользу Экспертного центра расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, перечислив их по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Э.А. Кузнецова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

с участием представителя истца ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани К.М.А., действующей на основании доверенности ... от ...,

при секретаре судебного заседания Спряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани к Хрипушину С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани обратилось в суд с иском к Хрипушину С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней. В обоснование заявленных требований истец указал, что Хрипушин С.В., являясь предпринимателем, был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя и обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. Хрипушин С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя .... Ответчик не исполнил свои обязанности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за фактический период осуществления предпринимательской деятельности в 2012 году. За период осуществления предпринимательской деятельности с 01 января по ... ответчиком страховые взносы не уплачивались, в связи с чем, Хрипушину С.В. было направлено требование, которое на момент подачи иска исполнено не было. За период осуществления предпринимательской деятельнос...

...ти с ... по ... ответчику были начислены страховые взносы: в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование на финансирование: страховой части трудовой пенсии в сумме ... руб., накопительной части трудовой пенсии – ... руб., на обязательное медицинское страхование в бюджеты: ФФОМС в сумме ... руб. В связи с неуплатой ответчиком взносов, ему начислены пени за период с ... по ... на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ: на страховую часть трудовой пенсии в сумме ... руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – ... руб., на обязательное медицинское страхование в бюджеты: Федерального фонда ОМС в сумме ... руб. Направленное ответчику требование об уплате пеней за ... год в установленный срок, а также на момент подготовки заявления в суд, ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Хрипушина С.В. недоимку по страховым взносам за период осуществления предпринимательской деятельности в ... годах в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ... руб., накопительной части трудовой пенсии – ... руб., на обязательное медицинское страхование в бюджеты: ФФОМС в сумме ... руб., а также пени за период с ... по ... на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ: на страховую часть трудовой пенсии в сумме ... руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – ... руб., на обязательное медицинское страхование в бюджеты: Федерального фонда ОМС в сумме ... руб.

Ответчик Хрипушин С.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани К.М.А. заявила об отказе от исковых требований в связи с добровольной уплатой взносов и пеней ответчиком Хрипушиным С.В.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу, поскольку отказом от иска права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, отказ от иска не противоречит закону, так как связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности по страховым взносам и пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани от исковых требований к Хрипушину С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.

Производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани к Хрипушину С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.

с участием ответчика Хрипушина С.В.,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Р-Г» к Хрипушину С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Р-Г» обратилось в суд с указанным иском к Хрипушину С.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Р-Г» и гр-ном Кочкаревым И.А. был заключен договор добровольного страхования <ТС>, №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО «<БАНК>», страховая сумма составляет <СУММА>.

ДД.ММ.ГГГГ Кочкарев И.А. обратился в ОСАО «Р-Г» с извещением о повреждении его транспортного средства в ДТП, произошедшем при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ> Хрипушин С.В., являясь приемщиком автосервиса ООО "НКД-С" и находясь в нерабочее время в помещении данного автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе ключи от <ТС>, №, принадлежащего Кочкареву И.А, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля, без разрешения Кочкарева И.А, с помощью ключа открыл дверь, проник в салон <ТС>, сел на водительское сиденье и запустил двигатель, после чего проехал вокруг АЗС «<НК>» и поехал в сторону ТЦ «<Б>», где у <адрес> при перестроении влево не уступил дорогу <ТС>, №, принадлежащему Коныгину А.Н. и под его же управлением, движущемуся попу...

...тно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним.

Данное ДТП произошло по вине Хрипушина С.В., нарушившего требования п. п. 8.4 ПДД РФ.

На основании заявления страхователя ОСАО «Р-Г» организовало осмотр поврежденного <ТС>. Согласно заключению ООО «<К-Э>» стоимость ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет - <СУММА>, с учетом износа - <СУММА>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы, страхователю было предложено выбрать способ урегулирования убытков. Кочкарев И.А. согласился на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом амортизации застрахованного транспортного средства за время действия договора, при условии, что остатки транспортного средства будут переданы страховщику. Таким образом, ОСАО «Р-Г» выплатило Кочкареву И.А. страховое возмещение в сумме <СУММА>.

В последующем ОСАО «Р-Г» реализовало поврежденное <ТС>, №, за <СУММА>.

Таким образом, материальный ущерб составил <СУММА> (<СУММА> (сумма выплаченного страхового возмещения) - <СУММА> (стоимость реализованных годных остатков ТС)).

Указанную сумму ОСАО «Р-Г» просило взыскать с ответчика Хрипушина С.В. в порядке суброгации, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, просило взыскать с него госпошлину в размере <СУММА>.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Р-Г» не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Хрипушин С.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <СУММА>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <СУММА> признал.

Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком Хрипушиным С.В., которому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав Хрипушина С.В., проверив материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства и добровольный характер заявления о признании иска, направленный на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199, 173 ГПК РФ,

решил:

Принять признание иска ответчиком Хрипушиным С.В..

Исковые требования ОСАО «Р-Г» к Хрипушину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Хрипушина С.В. в пользу ОСАО «Р-Г» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <СУММА>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АД ...

о прекращении производства по делу

19 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Савушкиной И.В.,

с участием представителя административного истца СПАО «...» – Сениной Е.А., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению СПАО «...» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселеву С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «...» обратилось в суд с иском к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселеву С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Сениной Е.А. поступило заявление об отказе от административных исковых требований к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселеву С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от адми...

...нистративного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от административного иска, проверив полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска, суд считает необходимым принять отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему делу, поскольку отказом от административного иска права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, отказ от административного иска не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца СПАО «...» – Сениной Е.А., от административных исковых требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселеву С.И. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Производство по административному исковому заявлению СПАО «...» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселеву С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить, разъяснив при этом сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись Т.В. Здор

...