Ридигер Виктор Алексеевич

Дело № 2-98/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000041-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ридигеру В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд,-

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Ридигеру В.А., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ридигером В.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа, набор символов отправляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте был выполнен перевод на банковскую карту № (Банк ВТБ) денежных средств в размере 27000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Расчет исковых требований: сумма основного долга - 27000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 57213 рублей, ч...

...астичное погашение процентов за пользование займом - 3213 рублей, всего 81000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начислялись. Просят взыскать с Ридигера В.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ридигер В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что просит в исковых требованиях истцу отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ридигером В.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 27000 рублей сроком на 7 дней - до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом, затем <данные изъяты> от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом.

Договор займа № был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 27000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность. Как установлено судом, задолженность перед истцом по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 81000 рублей, из них: основной долг - 27000 рублей, проценты за пользование займом - 57213 рублей, частичное погашение процентов - 3213 рублей.

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с Ридигеру В.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1315 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 36 Шербакульского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Возражая против исковых требований, не оспаривая заключение кредитного договора, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен полный возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, при непогашении задолженности в указанный срок, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Вопреки разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истец не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2022 года к мировому судье в данном случае не меняет правовых последствий для истца при пропуске срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности, истцом не предоставлено. Данных о погашении суммы обязательства ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ или после обращения с заявлением к мировому судье, свидетельствующих о признании долга, истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) к Ридигеру В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий: Свотина О.В.

Дело № 11-17/2024

УИД: 55МS0012-01-2022-007552-46

№ 2-2970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего Гальковой Т.Р., при секретаре Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Ридигеру В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Рибигерк В.А. о взыскании задолженности в размере 300 727 руб. 37 коп., образовавшейся в результате неисполнения ответчиком условий заключенного потребительского договора займа (сроком на пять календарных дней).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает возникшую по его вине задолженность, возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме. Ссылаясь на то, что заём ответчику Ридигер В.А. осуществлялся в сети Интернет на сайте заимодавца. Ридигер В.А. зарегистрировался на сайте компании, подал заявку на заключение договора займа с указанием паспортных данных, адреса регистрации, контактной информации: номер мобильного телефона <данные изъяты>, запрашиваем...

...ой суммы займа. При этом подача заявки на получение займа возможна только после создания учетной записи. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

В подтверждение намерения заключить договор займа Ридигер В.А. было предоставлено фото документа, удостоверяющего личность на его имя, селфи. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Рдигер В.А. с использование электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника (уникальный конфиденциальный символьный код, представленный клиенту на номер телефона, указанный в качестве контактного).

Учитывая факт предоставления Ридигер В.А. займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, следует вывод о заключении договора займа.

После выполнения потенциальным клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий Общество предоставляет Микрозаём потенциальному клиенту путем перечисления денежной суммы способом, указанным в заявлении на предоставление Микрозайма (в материалах дела имеется справка о заявке на предоставление займа по договору №, в котором указан способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа – Банковский расчетный счет).

ООО МКК «Монеза» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. на банковскую карту «Х №, указанную ответчиком в соответствии с условиями договора займа.

При наличии фотографии паспорта ответчика, которая была направлен одновременно с указанием номера телефона при регистрации на сайте, МФО добросовестно полагал, что код подтверждения направленный на номер телефона №, введен Ридигер В.А. как акцепт условий договора займа.

Полагают, что требования о взыскании суммы долга с ответчика являются обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено.

Суд первой инстанции не истребовал сведения о банке и номере банковского счета и тем самым не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительный обстоятельства дела не были установлены.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и Ридигер В.А. заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Монеза» предоставило ответчику Ридигер В.А. в качестве микрозайма денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 5 дней под 793,874 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 11087 руб., из которых сумма процентов 1087 руб., сумма основного долга 10 000 рублей. Данное условие является графиком платежей (пункт 6 договора).

Судом установлено, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

ООО МФК «Монеза» свои обязательства исполнило, на карту ответчику (банк-эмитент карты ВТБ 24) был предоставлен микрозаем в размере 10 000 руб., что подтверждается ринформацией успешной транзакции (л.д.108). Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору потребительского займа составляет 30 727 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 10 000 руб., проценты начисленные – 1 087,00 руб., проценты просроченные – 18 705 руб., пени – 935,37 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (№) и ООО МКК «Монеза» № заключен договор уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» № переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ» (л.д.13-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья ссылался на то, что из содержания заявления-оферты невозможно установить способ перечисления заемщику денежных средств по договору займа.

Однако суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается в связи со следующим.

В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ и Федеральным законом № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора займа с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в соответствии с порядком и условиями предоставления микрозаймов, установленными микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", изложенными в Общих условиях, Правилах предоставления микрозаймов. Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации, такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и Ридигер В.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 793,874% годовых. Согласно п. 2 договора, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год (л.д. 21-22).

Согласно справке ООО «ЭсВиСи Технологии» транзакция денежных средств в размере 10 000 руб. проведена ДД.ММ.ГГГГ на карту Виктора Ридигера, Банк-эмитент карты – Х, номер карты № (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (№) и ООО МКК «Монеза» (№) заключен договор уступки прав требований (цессии) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» №) переименовано в ООО МКК «Макро» (оборот л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ» (оборот л.д.13-15).

Согласно перечню уступаемых прав требования (приложение № к договору л.д.25) АО «ЦДУ» приняло от ООО МКК «Макро» право требования к должнику Ридигер В.А. по договору № года в полном объеме (л.д. 26).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что ответчик допускал просрочки по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 10 000 рублей – сума основного долга; 19 792 рублей – сумма задолженности по процентам; 935,37 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням; итого – 30 727,37 рублей (л. д. 5). Доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед займодавцем, по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ридигера В.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ридигера В.А. судебный приказ был отменен (л. д. 18).

Таким образом, фактическая передача денежных средств Ридигеру В.А. по договору потребительского займа установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, более того, ответчик в своем заявлении о применении срока исковой давности (л.д.83) сам указывает на то, что договор между ним и ООО МКК «Монеза» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи по данному договору не производились в связи с финансовыми трудностями. Следовательно, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № действительно был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Ридигера В.А. получил, однако платежи по возврату суммы кредита не производил.

Ответчиком заявлялось требование о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Проводя анализ положений ст. 200, 204 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья делает вывод, что срок исковой давности при подаче иска пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, так как срок исковой давности был прерван вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и был возобновлен отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, трехлетний срок исковой давности на дату подачу иска ДД.ММ.ГГГГ (отметка на конверте) не истек.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьями 71 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа на основании представленных истцом доказательств. При этом, установлено, что Ридигер В.А. предоставил при заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, номер банковской карты. Материалами дела достоверно подтверждается перечисление денежных средств именно на банковскую карту, принадлежащую Ридигеру В.А.

Таким образом, установив правомерность заключения договора потребительского займа, надлежащее исполнение микрокредитной организацией своих обязанностей, в том числе по переводу ответчику суммы заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения Ридигером В.А. денежного обязательства, основанного на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Суд проверил расчет и считает его правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (л.д.22).

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание изложенное выше, размер суммы основного долга и процентов, размер неустойки, суд полагает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в заявленном размере, являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая наличие задолженности, неисполнение кредитного договора ответчиком, отсутствие альтернативного расчета, применительно к положениям статьи 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с Ридигера В.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1121,82 рублей (л.д.6) и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 117) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истцом также заявлен требования о взыскании почтовые расходы в общей сумме 219,6 руб.. Требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела не имеется платежных документов, подтверждающих несения расходов об оплате истцом почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Ридигеру В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отменить.

Иск АО АО «ЦДУ» к Ридигеру В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Ридигера Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 727,37 рублей (из которых: просроченный основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19792 рублей, неустойка – 935 рубль 37 копеек);

расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1121,82 рублей.

расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.