Налучев Сафир Саидович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11684/2019 (2-303/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Савченко А.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Красноперекопского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Давронова Тимура Руслановича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ахтемова А.А., представителя ответчика Салимова В.Т., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 32 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 138 780 рублей, штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 16 100 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 740 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО7 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответветчик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 32 700,00 рублей, которой по его мнению не дост...

...аточно для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимо для приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет 69 900,00 рублей, после чего направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако претензия не была удовлетворена, как и не последовало мотивированного отказа.

Решением Красноперекопского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 016 рублей, затраты на проведение оценки в размере 3 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,

неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, с IIAO СК «Росгосстрах» взыскана

госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым в размере 2 300,48 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов за проведение экспертизы ПАО СК «Россгострах» подало апелляционную жалобу в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО8, который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО9, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО10, ФИО11, ООО «Новатор», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО10 водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАОСК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр транспортного средства компанией <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 32 700 рублей.

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 69 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу и его представителю ответ на досудебную претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что экспертное заключение истца составлено с нарушениями требований законодательства, в частности, несоответствия Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указав что отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика расходов на эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET LANOS» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ,с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих на момент ДТП составляет 53 316 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 929, 947, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права на получение недоплаченной страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 016 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 327.1 ГК Российской Федерации, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном случае ответчиком после получения заявления о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки на день подачи иска в сумме 138 780 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для дополнительного снижения ее размера на основании ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 12 508 рублей (25 016 рублей (страховое возмещение) х 50%).

При этом судом первой инстанции снижен размер штрафа до 10 000 рублей, что стороной истца не обжаловалось.

Оснований для снижения размера штрафа, определенного судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 340 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором №, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость оплаченных юридических услуг составила 8 000 рублей.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Расходы на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 3 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

За оформление доверенности представителю для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке истцом было оплачено 1 740,00 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью, при этом судом первой инстанции правомерно учтены выплаченные ответчиком 1 400 рублей, с учетом указанного сумма невыплаченных расходов за услуги нотариуса составила 340 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей являются несостоятельными исходя из того, что ущерб, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной суммы возмещения, был полностью взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Сами по себе доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 сентября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтемова Ахтема Алимовича в интересах Давронова Тимура Руслановича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третьи лица – Федотов Геннадий Леонидович, Налучев Сафир Саидович, общество с ограниченной ответственностью «Новатор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахтемов А.А. в интересах Давронова Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «CHEVROLET LANOS» гос. номер №, принадлежащему Давронову Т.Р. на основании договора купли-продажи, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 55102» гос. номер № Федотов Г.Л. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 08.11.2017г. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.

12.12.2017г. страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 32 700,00 рублей, которой явно не достаточно для восстановления а...

...втомобиля в доаварийное состояние.

Истец, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимо для приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет 69 900,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако претензия не была удовлетворена, как и не последовало мотивированного отказа.

Истец указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 32 200,00 рублей.

Также истец указывает, что ответчик должен заплатить неустойку исходя из того, что датой, которой начинается начисление неустойки, будет являться 29.11.2017г.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500,00 руб., оформлена доверенность на представителя (1 740,00 руб.) и понесены расходы на оказание юридических услуг 8 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить указанное страховое возмещение, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 32 200,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 740,00 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 16 100,00 руб., неустойку в размере 138 780,00 руб. и моральный вред в размере 15 000,00 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов Геннадий Леонидович и Налучев Сафир Саидович.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – Аппазов А.К., действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, о чем предоставил письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело без их участия, учитывая позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, о чем предоставили ходатайство.

Представитель третьего лица, ООО «Новатор», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Третье лицо – Федотов Г.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо – Налучев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании имеющихся письменных материалов в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14? Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания АВТ», производство по делу приостановлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «CHEVROLET LANOS» гос. номер №, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи (л.д.12,196), были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Виновным в ДТП признан Федотов Г.Л. – водитель автомобиля «КАМАЗ 55102» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новатор» (л.д. 11, 11 оборот,198).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате и предоставил все необходимые документы (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ответчика был проведен осмотр транспортного средства компанией СЭОТОА и 14.11.2017г. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 300,00 рублей (л.д.56-57, 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 32 700,00 рублей, из них 1400,00 – нотариальные услуги, 31 300,00 – восстановительный ремонт (л.д.54).

Истец, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размера ущерба составляет 69 900,00 рублей (л.д.19-32).

Расходы на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 3 500,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.08.2018г. (л.д.18) и договором № от 02.08.2018г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.36).

За оформление доверенности представителю для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке истцом было оплачено 1 740,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 07.11.2017г. и доверенностью (л.д.34,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 3 500,00 руб., выплате неустойки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу и его представителю ответ на досудебную претензию, в котором указал, что экспертное заключение истца составлено с нарушениями требований законодательства и что отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика расходов на эксперта (л.д.112,128).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить указанное страховое возмещение, истец 08.02.2019г. обратился в суд.

Так как ни истец, ни ответчик не согласны с предоставленными сторонами экспертными заключениями, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания АВТ».

В соответствии с заключением эксперта №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП – 27.10.2017г. с учетом износа составляет 56 316,00 рублей (л.д.202).

Суд принимает оценку данного эксперта, так как права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (л.д.181-183).

Расходы на проведение экспертизы составили 25 000,00 рублей, которые эксперт просил взыскать с ответчика (л.д. 203-204).

Следовательно, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а именно: 56 316,00 руб. – 31 300,00 руб. = 25 016,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки на день подачи иска в суд в сумме 138 780,00 руб. (л.д.5).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном деле суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, так как ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, предоставил истцу мотивированный отказ, акт разногласий, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ и определяет ее в размере 25 000,00 рублей, а штраф – в размере 10 000,00 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-14-8, суд указал, что с момента предъявления требования страховщику потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с невозможностью привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5 000,00 руб. и тем самым требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Суд признает расходы, понесенные истцом в размере 1 740,00 руб. – оплата услуг нотариуса (л.д. 34), однако, с учетом выплаченных ответчиком 1 400,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 340,00 рублей.

Уплаченная истцом сумма 3500,00 рублей за проведение экспертного заключения № (л.д. 18,36), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей (л.д. 33,35).

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия (подачи иска) является Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в <адрес>» <адрес> наделен статусом городского округа Красноперекопск.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 2 000,48 рублей исходя из следующего: общая сумма цены иска 60 016,00 руб. (800,00 руб. + 3 % от суммы, превышающей 20 000,00 руб. = 2 000,48 руб.).

Кроме того, государственная пошлина по делам о компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц – 300,00 руб.

Также с ответчика на основании ст. 85 ГПК РФ в пользу эксперта за проведение экспертизы №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 25 000,00 руб. (л.д. 202-204).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,100,194-198 ГПК РФ, ст. 15,151,1064, 1079,1082,1083,1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ахтемова Ахтема Алимовича в интересах Давронова Тимура Руслановича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третьи лица – Федотов Геннадий Леонидович, Налучев Сафир Саидович, общество с ограниченной ответственностью «Новатор» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», (ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 7707067683 КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес: 140002, <адрес>, в пользу Давронова Тимура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> (место работы неизвестно), страховое возмещение в размере 25 016,00 руб., затраты на проведение оценки в размере 3500,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 340,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а всего вместе 76 856,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», (ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ), ИНН 7707067683 КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес 140002, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «АВТ» (ОГРН 1179102006434 от ДД.ММ.ГГГГ) юридический адрес: <адрес> за проведение судебно-автотехнической экспертизы №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», (ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ), ИНН 7707067683 КПП 502701001 \ 997950001, юридический адрес 140002, <адрес>, госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым в размере 2 300,48 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решение принято в окончательной форме 27.09.2019 года

Судья: А.С. Савченко