Осадченко Петр Николаевич

61RS0018-01-2024-001832-12

Судья Терновая Т.А. дело №33-20407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Полищук Л.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1336/2024 года по иску Осадченко Петра Николаевича к МКУ МГП «Благоустройство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционному представлению Миллеровской межрайонной прокуратуры, апелляционной жалобе МКУ МГП «Благоустройство» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Полищук Л.И., судебная коллегия,

установила:

Осадченко П.Н. обратился в суд с иском к МКУ МГП «Благоустройство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 30.03.2022 он принят к ответчику на работу на должность мастера участка, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2024, истец, с 15.07.2024 уволен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. В качестве основания прекращения трудового до...

...говора указано заключение служебной проверки от 12.07.2024.

В тот же день ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении 15.07.2024.

С увольнением он не согласен, так как не совершал дисциплинарных проступков, аттестация в отношении него не проводилась. О том, что в отношении него ведется служебная проверка, ему не было известно, объяснения в рамках служебной проверки от него не испрашивались, другие должности работодателем ему не предлагались.

Полагая свое увольнение незаконным, он перенес моральные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд: признать заключение служебной проверки по приказам директора МКУ МГП «Благоустройство» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2024 незаконным и отменить, признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2024 об его увольнении 15.07.2024 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его, с внесением соответствующего изменения в его трудовую книжку, восстановить его в должности мастера участка МКУ МГП «Благоустройство», взыскать с МКУ МГП «Благоустройство» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 15.07.2024 по дату рассмотрения настоящего дела в суде, то есть до 08.10.2024, в сумме 116 327 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением 100 000 руб. (т.1, л.д.4-7, 89-92, т.2, л.д.200-216).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 октября 2024г. исковые требования Осадченко П.Н. удовлетворены частично.

Суд признал заключение служебной проверки по приказам МКУ МГП «Благоустройство» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2024 незаконным и отменил его.

Суд признал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2024 об увольнении истца Осадченко П.Н. с 15.07.2024 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменил его, с внесением соответствующего изменения в трудовую книжку истца.

Суд восстановил Осадченко П.Н. в должности мастера участка МКУ МГП «Благоустройство» и взыскал с МКУ МГП «Благоустройство» в пользу Осадченко П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 15.07.2024 по дату рассмотрения настоящего дела в суде, то есть по 08.10.2024, в сумме 116 327 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований Осадченко П.Н. отказано.

С МКУ МГП «Благоустройство» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3546 рублей 55 копеек (т.2, л.д.223-230).

В апелляционной жалобе МКУ МГП «Благоустройство» ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (т.3, л.д.1).

В апелляционном представлении Миллеровской межрайонной прокуратуры содержится просьба об изменении решения суда в части даты восстановления истца на работе, указав, что Осадченко П.Н. следует восстановить на работе в должности мастера участка МКУ МГП «Благоустройство» с 15.07.2024, поскольку в решении суда не указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе (т.3, л.д.13-14).

Осадченко П.Н. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление - без удовлетворения (т.3, л.д.20).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Осадченко П.Н. и представителя ответчика МКУ МГП «Благоустройство», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела расписки (т.3, л.д. 35, 36).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав прокурора Потоцкую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.03.2022 Осадченко П.Н. принят на работу в МКУ МГП «Благоустройство» на должность мастера участка, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022, к которому в дальнейшем заключались дополнительные соглашения, в связи с изменением должностного оклада и иных выплат (т.1, л.д. 20-23, 24-34, 61).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2024, Осадченко П.Н. с 15.07.2024 уволен с должности мастера участка на основании п.3. ч.1. ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Основанием увольнения в приказе указано – Заключение служебной проверки от 12.07.2024.

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2024 Осадченко П.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись 15.07.2024 (т.1,л.д.8).

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца в части признания заключения служебной проверки по приказам МКУ МГП «Благоустройство» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2024 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки: Осадченко П.Н. не извещен о проведении в отношении него служебной проверки, материалы проверки не содержат объяснительных Осадченко П.Н., данных им в ходе служебной проверки, письменных предложений работодателя о предоставлении письменных объяснений по вопросам проверки, актов об отказе от написания объяснений, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца в части признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2024 об увольнении 15.07.2024 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, с внесением соответствующего изменения в его трудовую книжку, восстановлении истца в должности мастера участка МКУ МГП «Благоустройство», суд руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, установив, что каких-либо документов, подтверждающих, что до увольнения истца проводилась его аттестация, истец принимал участие в работе аттестационной комиссии, а также доказательств того, что ответчик, работодатель, предлагал иные должности, при увольнении, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, то, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскал с МКУ МГП «Благоустройство» в пользу Осадченко П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2024 по 08.10.2024 в размере 116327 руб. 50 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3546 руб., от которой истец был освобожден в силу закона.

Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в части даты восстановления на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанное означает, что работодатель при увольнении работника по п.3. ч.1. ст.81 ТК РФ должен провести аттестацию работника, что подразумевает проверку его деловых и профессиональных качеств, уровень определенных знаний и умений, опыта работы и профессиональных навыков.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, причиной начала служебного расследования в отношении неисполнения Осадченко П.Н. его должностных обязанностей, послужило неисполнение им двух приказов руководителя МКУ МГП «Благоустройство»: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2024, с которыми Осадченко П.Н. был ознакомлен, но не исполнил (т.1, л.д.45,46).

О причинах неисполнения приказов Осадченко П.Н. изложил в служебных записках от 01.06.2024 и от 14.06.2024 (т.1, л.д.54,55).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024 руководителя МКУ МГП «Благоустройство» создана комиссия по проведению служебного расследования неисполнения Осадченко П.Н. приказа руководителя МКУ МГП «Благоустройство» в установленный срок (т.1, л.д.47).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что Осадченко П.Н. отказался от подписи в указанном приказе, о чем представила Акт от 30.05.2024 года (т.1, л.д.48).

Вместе с тем, как верно указал суд, представленный ответчиком Акт от 30.05.2024, не имеет отношение к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024 и не подтверждает то обстоятельство, что указанный приказ представлялся истцу для ознакомления, но тот, ознакомившись с ним, отказался от подписи об ознакомлении. Представленный стороной ответчика Акт датирован ранее, чем приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024 и имеет отношение к увольнению Осадченко П.Н. с должности, которую он занимал по совмещению. Также отсутствуют сведения о направлении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024 работодателем в адрес работника по почте.

Представленные ответчиком материалы проверки, не содержат ни объяснительных Осадченко П.Н., данных им в ходе служебной проверки, ни письменных предложений работодателя о предоставлении письменных объяснений по вопросам проверки, ни Актов об его отказе от написания объяснительных.

Осадченко П.Н. не ознакомлен с заключением служебной проверки по приказам директора МКУ МГП «Благоустройство»: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2024 «О назначении ответственных лиц для выполнения плана работ», что следует из его текста (т.1, л.д.43-44).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части признания заключения служебной проверки по приказам МКУ МГП «Благоустройство» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2024 незаконным, являются обоснованными, поскольку нарушена процедура проведения проверки.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что до увольнения истца проводилась его аттестация, что истец принимал участие в работе аттестационной комиссии, ответчик в суд не представил. Порядок и условия проведения аттестации должны быть определены соответствующим положением, утвержденным руководителем организации, если в отношении той или иной категории работников специальными нормативными правовыми актами не установлены определенный порядок и условия проведения аттестации. Такое положение в материалы дела ответчиком также не представлено. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу иные должности при увольнении работодателем также не представлено.

С учетом изложенного выводы суда в части признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2024 об увольнении 15.07.2024 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, с внесением соответствующего изменения в трудовую книжку истца, восстановлении истца в должности мастера участка МКУ МГП «Благоустройство», также признаются судебной коллегией обоснованными.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, то, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с МКУ МГП «Благоустройство», заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.07.2024 по 08.10.2024 в размере 116 327 руб. 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо конкретных доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, которые могли повлиять на отмену или изменение решения суда, на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и изучены, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика о несогласии с требованиями истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что Осадченко П.Н. уволен 15.07.2024, следовательно, последним рабочим днем для истца являлся 15.07.2024.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе с 15.07.2024, однако, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 84.1, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не указал дату, с которой Осадченко П.Н. подлежит восстановлению на работе.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части восстановления Осадченко П.Н. в должности мастера участка МКУ МГП «Благоустройство», подлежит изменению, с указанием даты восстановления на работе, с 15.07.2024.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 октября 2024 года подлежит изменению, в части неуказания даты восстановления истца в должности мастера участка, с указанием на то, что Осадченко П.Н. следует восстановить в должности мастера участка МКУ МГП «Благоустройство» с 15.07.2024.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 октября 2024 года изменить в части неуказания даты восстановления Осадченко Петра Николаевича в должности мастера участка.

Восстановить Осадченко Петра Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в должности мастера участка МКУ МГП «Благоустройство» с 15.07.2024.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 октября 2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.

№ 2- 1066 /2015 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 11 августа 2015 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Осадченко П.Н., Осадченко Ю.Ю. к Фисенко С.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.Собственником соседнего домовладении является ответчица. В 2014 году ответчица на границе их земельного участка построила навес. С крыши дома и навеса вода и снег попадают на принадлежащий им земельный участок, при этом оседает земля, что приводит к усадке фундамента их строений расположенных рядом. В местах скопления влаги постоянная сырость, вода течет под уклоном к ним во двор и под стену дома, разрушая их строение. Просит обязать ответчицу демонтировать строение – навес на расстояние 1 метра от границы их земельного участка на всем протяжении навеса. Обязать обустроить систему водоотлива и водоотведения таким образом, чтобы вода не попадала на их земельный участок.

Ответчица заявленные требования не признала и пояснила, что действительно она установила навес по всей протяженности двора. Навес обустроен так, что не выходит за забор, который разделяет её и соседний земельные участки. Причем по краю навеса, не выходящего за границу за...

...бора устроен водоотлив. У истцов жилой дом не имеет отмостки в связи с чем вода и поступает к ним под строение.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчицу, допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные документы, считает, что иск не подлежит удовлетворении. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельств о государственной регистрации права 61- АЗ №, 61- АЗ №, 61- АЗ № следует, что Осадченко Ю.Ю. и Осадченко П.Н. являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № 122.(л.д.5-8).

Из письма Администрации Миллеровского района следует,что граждане проживающие по адресу Т.Шевченко информированы о необходимости обустройства системы отвода дождевых и талых вод по границам конструкции и что строения должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка.(л.д.9).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 30.07.2013 года следует, что Фисенко С.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>.(л.д.22).

Из кадастрового паспорта от 10.07 2015 года следует, что границы земельного участка по адресу <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.37).

Из представленных фото видно, что навес оборудован водоотливом, находящимся над ограждением участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истцов не предоставлено никаких доказательств нарушения либо угроза нарушения их прав. Границы земельных участков (истцов и ответчика) не установлены в соответствии с действующим законодательством. Установленное ограждение разделяющее земельные участки нельзя считать установленной границей.

При этом, по мнению суда, довод представителя истцов о том, что расположенный на участке навес нарушал требования Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не состоятельны, поскольку указанные правила подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, перечисленным в п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, а именно для защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц. Но таких доказательств истцами не предоставлено.

(ст. 46, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О техническом регулировании").Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Осадченко П.Н., Осадченко Ю.Ю. к Фисенко С.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 17 августа 2015г.

Судья Шевлюга Е.П.