Данилова Галия Нурмухаметовна

66RS0010-01-2017-001588-67

материал № 13-176/2023

по гражданскому делу № 2-1242/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даниловой Г.Н. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1242/2017 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к Даниловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие Даниловой Г.Н. в пределах цены иска, а именно на сумму 797 187 рублей 15 копеек.

В обосновании заявления указано, что определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27.07.2017 по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к Даниловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве обеспечения иска был наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие Даниловой Г.Н. в пределах цены иска, а именно на сумму 797 187 рублей 15 копеек. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку исполнительное производство окончено, в связи с отменой судебного акта, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков ...

...хранения.

Заявитель Данилова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что информация о движении по заявлению была своевременно размещена на сайте суда в сети Интернет (о чем в деле имеется отчет), судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив заявление, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1242/2017, суд находит меры по обеспечению иска подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.07.2017 приняты меры по обеспечению иска Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к Даниловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие Даниловой Г.Н. в пределах цены иска, а именно на сумму 797 187 рублей 15 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2017 исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к Даниловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Даниловой Г.Н. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 10-095307 от 07 февраля 2014 года в размере 311166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2017 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2017 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, принято в указанной части новое решение, которым с Даниловой Г.Н. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) взысканы проценты за пользование кредитом в размере 362 619 рублей 51 копейка. Также решение изменено в части взыскания с Даниловой Г.Н. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) задолженности по основному долгу и судебных расходов по госпошлине, увеличен размер основного долга до 434 567 рублей 64 коп., размер судебных расходов по госпошлине до 11 171 руб. 87 коп..

Согласно ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП от 22.05.2024 исполнительное производство №28137/17/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 13.09.2017 окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Материалы исполнительного производства №28137/17/66062-ИП уничтожены 14.02.2022 в связи с истечением срока хранения.

Иные исполнительные листы в адрес службы судебных приставов не направлялись.

Иного суду не представлено.

Суд полагает, что с учётом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при указанных выше обстоятельствах, заявление ответчика об отмене обеспечительной меры, примененной определением суда от 25.07.2017 в отношении денежных средств, имущества по ходатайству стороны истца, подлежит удовлетворению, поскольку необходимость в сохранении данной меры в настоящее время фактически отпала.

Руководствуясь ст.ст.144-145, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить меры по обеспечению иска, применённые определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 июля 2017 года в рамках гражданского дела по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к Даниловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах цены иска, а именно на сумму 797 187 рублей 15 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Дело № 2-1242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием ответчика Даниловой Г.Е., ее представителя Костина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к Даниловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) обратилось в суд с иском к Даниловой Г.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № *** от *** в размере 797187 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11171 рубль 87 копеек.

В обоснование требований указано, что ** между Банк РСБ24 (АО) и Даниловой Г.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***%. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом., вместе с тем, не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от ***Банк РСБ24(АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма зад...

...олженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 797187 рублей 15 копеек, в том числе: 434567 рублей 64 копейки – общая задолженность по основному долгу, 362619 рублей 51 корейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (обор. л.д.2).

Ответчик Данилова Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 311166 рублей, исходя из платы за кредит в размере ***% годовых, как указано в заявлении-оферте, поддержала письменный отзыв, где указала, что *** ею было подписано заявление-оферта № *** на получение кредита в размере 495000 рублей в КБ «Русский Славянский банк» (АО). Кредит был выдан сроком на 5 лет по *** под 37% годовых. По *** она ежемесячно гасила кредит и проценты в размере *** рублей, что в общей сложности за ***месяца составило 504000 рублей. *** Центральный банк России отозвал у КБ «Русский Славянский банк» лицензию № *** на осуществление банковских операций. С этого времени попытки гасить кредит были безуспешны, поскольку из-за отзыва лицензии банк перестал принимать переводы денежных средств и ей не были сообщены данные об ином счете, на который можно было бы перечислить денежные средства. Требование о досрочном погашении задолженности, а также номера реквизитов, на которые она могла бы перечислять денежные средства по кредитному договору, она не получала.

Представитель ответчика Костин К.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Даниловой Г.Н., письменный отзыв. При этом указал, что ответчик в связи с отзывом у истца лицензии, не смогла вносить ежемесячные платежи. Таким образом, в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, исходя из платы за кредит в размере 37% годовых, гашение истцом основного кредита к *** осуществлено в размере 183834 рубля и задолженность составляет 311166 рублей. Договор был заключен с банком на условиях 37 % годовых, что следует из представленной таблицы в заявлении, где плата за кредит установлена именно в этом размере. Об условиях кредитования с процентной ставкой 54 процента годовых договоренности не имелось, поскольку ежемесячный платеж в размере 23985 рублей был определен, исходя из 37 процентов годовых. При этом в тексте заявления указано три размера процентной ставки – 37 %, полная стоимость кредита - 54 % и 69,47 %. Полагает, что размер задолженности истцом определен неверно.

Огласив иск, выслушав ответчика Данилову Г.Н., ее представителя Костина К.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Данилова Г.Н. *** путем подписания заявления-оферты № *** заключила с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит 495000 рублей на срок с *** по ***, с условием оплаты процентов за кредит в размере 37% годовых, с суммой ежемесячного платежа – *** рублей. При этом, дата ежемесячного платежа – 07 число каждого месяца, сумма последнего платежа – *** рублей. (л.д.8). Также согласно заявлению процентная ставка по кредиту 54% годовых, полная стоимость кредита 69,47 %.

Кроме того, по условиям договора зачисление задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTRACT, осуществляется на текущий счет № ***.

Исполнение обязательства истцом по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.12-15) и не опровергается стороной ответчика.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном условием договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москва от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», направила Даниловой Г.Н. требование о досрочном возврате кредита (л.д.4), предоставив 10-дневный срок для погашения задолженности, со дня получения требования.

В судебном заседании ответчик Данилова Г.Н. пояснила, что требование о досрочном погашении задолженности, а также номера реквизитов, на которые она могла бы перечислять денежные средства по кредитному договору, она не получала.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком требований о досрочном погашении задолженности.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Русский Славянский банк» (АО) БАНК РСБ24 (АО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, в связи с чем, истец считается просрочившим, а ответчик освобождается от уплаты процентов за время просрочки кредитора.

Согласно предоставленному истцом расчету на *** сумма задолженности ответчика составляет 797187 рублей 15 копеек, из которых 434567 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 362619 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом в период с 07.02.2014 по 25.05.2017. При этом расчет процентов был рассчитан по ставке 54% годовых (л.д.9-11).

Как следует из представленных расчетов, ответчиком за период с *** по *** производились ежемесячные платежи, которые ушли на погашение основного долга в размере 60432 рубля 36 копеек и процентов в размере 443567 рублей 64 копейки; в общей сумме оплачено ответчиком 504000 рублей.

Однако, согласно условиям договора сторонами определена была плата за кредит в размере 37 процентов годовых, что подтверждается расчетом ежемесячных платежей.

Суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом, исходя из платы процентов за кредит в размере 37% годовых, в связи с которым задолженность ответчика перед банком составляет 311166 рублей (**** рублей – *** рубля сумма погашенного кредита за период с *** по ***). Данный расчет является математически верным.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) обратилось в суд с иском к Даниловой Г.Н о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично в размере 311166 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от ***, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме *** копеек (л.д.3), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований. В остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к Даниловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Г.Н. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере 311166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к Даниловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 18 сентября 2017 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием истца Багдасарян М.В.,

ответчика Даниловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян М.В. к Даниловой Г.Н., Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарян М.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Г.Н., Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит снять арест (исключить и описи) с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> и освободить указанный автомобиль от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что в производстве суда находилось гражданское дело №2-1242/2017 по иску АО КБ «Русский Славянский банк» к Даниловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве меры обеспечения иска определением суда от 27.07.2017 был наложен арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСПП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области 27.07.2017 возбуждено исполнительное производство 23665/17/66062-ИП в отношении должника Даниловой Г.Н. На основании постановления №37026309/6662 от 05.12.2017 этим же судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем (исполнительное производство 28137/17/66062 от 04.12.2017. Арест у...

...казанного имущества и запрет на регистрационные действия с ним произведены незаконно, поскольку автомобиль должнику Даниловой Г.Н. не принадлежит. Собственником автомобиля является она на основании договора купли-продажи от 15.05.2017, заключенного с Даниловой Г.Н. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у нее до наложения на него ареста. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не говорит о недобросовестности ее действий. Арест автомобиля и запрет на регистрационные действия с ним препятствуют ей как собственнику имущества реализации соответствующих прав собственника. В связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец Багдасарян М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилова Г.Н. исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель соответчика АО КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Направили в суд возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1242/2017 по иску Банк РСБ 24 (АО) к Даниловой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности было вынесено определение от 25.07.2017 о наложении ареста на имущество ответчика в размере 797 187 рублей 15 копеек. Ответчик Данилова Г.Н. и ее представитель Костин К.А. участвовали в рассмотрении дела, но никаких сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Даниловой Г.Н. еще до вынесения судом определения о наложении арест анна имущество не сообщали, возражений против наложения ареста не выдвигали. 27.07.2017 на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист ФС <№> от 25.07.2017. 18.10.2017 на основании исполнительного листа ФС <№> от 25.07.2017 возбуждено исполнительное производство <№>. По данным официального сайта ГИБДД РФ 16.05.2018 в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №23665/17/66062 от 18.10.2017. Багдасарян М.В. в иске указывает, что автомобиль приобрела у Даниловой Г.Н. по договору купли-продажи от 15.05.2017 – за год до наложения запрета на совершение с ним регистрационных действий. В период с 15.05.2017 по 16.05.2018 никаких ограничений, наложенных на спорный автомобиль судом или судебным приставом-исполнителем в обеспечение требований банка не имелось, поэтому возможность своевременно поставить транспортное средство на учет в ГИБДД никак не связана с действиями Банка по взысканию кредитной задолженности. Приложенные истцом чеки об оплате штрафов не могут быть приняты во внимание. По данным официального сайта РСА Багдасарян М.В. как новый владелец спорного автомобиля не заключала соответствующий договор ОСАГО. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении Багдасарян М.В. и злоупотреблении правом. Истец не представила платежных документов, подтверждающих факт передачи Даниловой Г.Н. денежных средств в размере 1 460 000 рублей за приобретенный автомобиль. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2017 подписан прошедшей датой, является фиктивной сделкой, совершенной с целью вывода автомобиля из-под ареста.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2017 по гражданскому делу №2-1242/2017 исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к Даниловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Даниловой Г.Н. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Свердловского областного суда от 13.12.2017 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2017 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Даниловой Г.Н. в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) проценты за пользованием кредитом в размере 362 619 руб. 51 коп.. Решение изменено в части взыскания с Даниловой Г.Н. в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) задолженности по основному долгу и судебных расходов по госпошлине, увеличен размер основного долга до 434 567 руб. 64 коп., размер судебных расходов по госпошлине до 11 171 руб. 87 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по заявлению Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) об обеспечении иска определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Даниловой Г.Н. в пределах цены иска в размере 797 187 рублей 15 копеек.

16 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 18.10.2017, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС 019024047 от 27.07.2017, предмет исполнения – наложение ареста на имущество Даниловой Г.Н. на сумму 797 187 рублей 15 копеек, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно уведомления ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении указанного транспортного средства на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрированы ограничения на регистрационные действия.

Иных ограничений в рамках указанного исполнительного производства, а также факт возбуждения иных исполнительных производство и наложение ограничений по иным исполнительным производствам в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, суду не представлено.

Однако, как указывает истец она на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года приобрела у ответчика Даниловой Г.Н. спорное транспортное средство.

В дальнейшем при постановке автомобиля на учет истцу Багдасарян М.В. было отказано в регистрации в связи с тем, что на транспортное средство наложен запрета на регистрационные действия, о чем представлен ответ Врио начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» В. от 15.06.2018 №651.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истец до принятия обеспечительных мер приобрела у должника Даниловой Г.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, который был передан ей во владение с 15 мая 2017 года, о чем представлен акт приема-передачи автомобиля, то есть договор был фактически между сторонами исполнен; по настоящее время автомашина находятся во владении истца, а, кроме того, право собственности истца в отношении автомашин никем не оспаривается. При этом судом учитывается, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Данилова Г.Н. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> фактически не является с 15 мая 2017 года.

В настоящее время истец указывает, что она лишена возможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД на автомобиль, поскольку на нее наложены ограничения, что нарушает ее права как собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Данилова Г.Н., являющаяся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на спорное транспортное средство, не являлась собственником автомобиля на момент применения обеспечительных мер, а истец приобрела спорный автомобиль на основании договоров купли-продажи, то арест на автомобиль, заключающийся в наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, нарушает имущественные права и законные интересы Багдасарян М.В. В связи с чем, наложенные на транспортное средство ограничения подлежат снятию, а требования истца удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багдасарян М.В. к Даниловой Г.Н., Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, от ареста, сняв ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением от 16 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш

Решение вступило в законную силу 05.08.2016

Дело № 2а-1671/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Даниловой Г.Н. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области, действующее через представителя Баранову О.И. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к Даниловой Г.Н. о взыскании в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме *** рублей ** копейки, в том числе налога за *** год в сумме *** рублей, пени в общей сумме *** рублей ** копейки, бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу в общей сумме ***рубля ** копеек, в том числе налог за *** год в сумме *** рублей, пени в общей сумме *** рублей *** копейки.

В обоснование иска указано, что Данилова Г.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в *** году владела на праве собственности следующим объектом налогообложения: квартира, расположенная по адресу: ***. Также административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес МИФНС России №16 по Свердловской области предоставлены сведения о том, что административный ответчик в *** году являлась собственником транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***; «***», государственный регистрационный знак ***, «***», государственный регистрационный знак ***, «***» государстве...

...нный регистрационный знак ***. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление: № *** от ***. Данилова Г.Н. в установленный законом срок налоги не уплатила, в связи, с чем в её адрес было направлено требование *** №*** об уплате налогов и пени по налогам со сроком исполнения до ***. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц административному ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня.

Административный истец МИФНС России № 16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик Данилова Г.Н. возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), относительно заявленных требований не представила.

Определением суда от 27 апреля 2016 года судом предоставлен срок административному ответчику для предоставления отзыва на иск и письменных доказательств. В установленный судом срок, а также к моменту вынесения настоящего решения, от ответчика возражений на иск не поступило. Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 100 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Сумма задолженности по данному административному иску составила *** рубля ** копеек.

10 июня 2016 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 2 Закона Свердловской области об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области от 29.11.2002 №43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно в размере 7,3 рубля на автомобили грузовые с мощностью двигателя до 100 л.с., на автобусы с мощностью двигателя до 200 л.с. 32,9 рубля, на автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 150 л.с. – 32,7 рублей.

Как установлено из материалов дела, Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес Инспекции были представлены сведения о том, что административный ответчик Данилова Г.Н. в *** году являлась собственником транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***; «***», государственный регистрационный знак ***, «***», государственный регистрационный знак ***, «***» государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Решением Нижнетагильской Городской Думы от 24 ноября 2005 года №76 на территории муниципального образования «город Нижний Тагил» установлен налог на имущество физических лиц в соответствии с которым установлены дифференцированные ставки налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения, а именно на жилые помещения, включая следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, доля в праве общей собственности на жилой дом, квартиру, комнату стоимостью свыше 300 000 рублей в размере 0,15%.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес инспекции были представлены сведения о том, что Данилова Г.Н. в *** году владела на праве собственности следующим объектом налогообложения: квартира, расположенная по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п.п. 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В адрес Даниловой Г.Н. Инспекцией ФНС России №16 было направлено налоговое уведомление № *** от *** на уплату транспортного налога за *** год в сумме *** рублей, земельного налога за *** год в сумме *** рублей, налога на имущество за **** год в сумме *** рублей заказным письмом (л.д.10-12).

Данилова Г.Н. в установленный уведомлением срок транспортный налог и налог на имущество физических лиц не уплатила, в связи, с чем в её адрес было направлено требование *** №*** об уплате налогов и пени по налогам со сроком исполнения до ***. До настоящего времени требование не исполнено.

На основании п.п. 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, административным истцом правомерно произведен расчет пени на сумму задолженности по уплате налога. За неуплату в срок налога на имущество физических лиц начислены пени в размере *** рублей ** копейки, за неуплату транспортного налога начислены пени в размере *** рублей ** копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Срок исполнения требования №*** об уплате налога за *** год истек ***

Административное исковое заявление подано в суд 26.04.2016, то есть в срок, установленный законом.

С учетом установленных судом обстоятельств имеются основания для взыскания с административного ответчика Даниловой Г.Н. задолженности по налогам и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 114 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из суммы заявленных требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика Даниловой Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Даниловой Г.Н. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Г.Н., *** года рождения, проживающей по адресу: ***, в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за *** год в сумме *** рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с Даниловой Г.Н., *** года рождения, проживающей по адресу: *** в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** год в сумме *** рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме *** рублей ** копейки.

Взыскать с Даниловой Г.Н. в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Т.А.Филатьева