Королёва Валентина Григорьевна

Дело № 2-492/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2012 год г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Сальский отдел УФССП по РО,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.Г. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя, заинтересованные лица Сальский отдел УФССП по РО, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО по привлечению Королевой ВГ к административной ответственности и ограничению ее выезда из Российской Федерации, ссылаясь на невозможность исполнения решения Сальского городского суда от 31.07.2009 года, которым на Королеву ВГ возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку к гаражу литер «Т» и тыльную часть строения литер «Т», оставив гараж литер «Т» размером 6,0х0,5 м отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т» по адресу: ул. Достоевского, 18 г. Сальск по причине ее инвалидности (является инвалидом 2 группы).

В судебное заседание заявитель Королева ВГ не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило. Суд применительно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, с...

...читает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя

Уполномоченный представитель Сальского районного отдела ФССП по РО Катькова ЕВ в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснение явившегося судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007г. и ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. установлен порядок производства исполнительных действий по исполнению решения суда, а также права и обязанности судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, на исполнении в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №3405/09/73/61, возбужденное 26.10.2009 на основании исполнительного листа №2-305/2009 от 31.07.2009 Сальского городского суда об обязании Королевой Валентины Григорьевны снести самовольно возведенную пристройку литер «Т и тыльную часть строения литер «Т», оставив гараж литер «Т» размером 6.0 х 3.30, 0.5 м отмостка за тыльной стеной гаража литер «Т», расположенного по ул.<адрес> (том 2 л.д.116-120).

Требования исполнительного документа Королевой ВГ добровольно не исполнены, в связи с чем решением Сальского городского суда от 20.08.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 17.01.2011 года, на судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФФСП по РО была возложена обязанность принять незамедлительно меры к принудительному исполнению решения Сальского городского суда от 31.07.2009 года об обязании Королевой В.Г. снести самовольно возведенную пристройку к гаражу лит «Т» и тыльную часть строения лит «Т», оставив гараж лит «Т» размером 6,0х3,30 и 0,5 м отмостки за тыльной стеной гаража лит «Т» по <адрес>, в том числе за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.94-96, 170-174).

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в строительные организации <адрес> для оказания услуг по сносу самовольно возведенной пристройки литер «Т» и тыльной части строения литер «Т» по <адрес> и получен отказ от строительных организаций в производстве сноса пристройки и тыльной части гаража (том 1, л.д.82-86).

В дальнейшем в Управление ФССП по РО была направлена служебная записка о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении материально-технического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для оказания услуг по составлению сметы для выполнения работ по сносу и необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета для сноса самовольно возведенной пристройки (том 1, л.д.43,44).

03.02.2012 должнику Королевой В.Г. направленно требование об исполнении решения суда и извещение о производстве сноса за счет федерального бюджета с последующим взысканием расходов с должника. Предварительная стоимость работ составляет <данные изъяты>л.д.40,41)

06.02.2012 взыскателю Головко В.С. направленно предложение по оплате расходов по сносу пристройки к гаражу литер «Т» и тыльной части строения литер «Т» в сумме <данные изъяты>. (л.д.39)

06.02.2012 получен отказ от Головко В.С. о финансировании работ по сносу (л.д.38).

08.02.2012 года вынесено постановление о временном ограничении выезда Королевой ВГ за пределы Российской Федерации ввиду уклонения ее от исполнения возложенных обязательств (л.д.37)

Предъявляя требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в части незаконности ограничения ее выезда из Российской Федерации, заявитель ссылается на невозможность исполнения решения Сальского городского суда от 31.07.2009 года по причине инвалидности.

Суд считает, доводы заявителя не состоятельны по следующим причинам.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 2 л.д.115), в добровольном порядке должник мер для исполнения решения суда не принял, должник ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, по состоянию на 27.02.2012 г. решение суда не было исполнено.

Наличие у заявителя 2 группы инвалидности не препятствует исполнению решения суда, в том числе с привлечением к проведению принудительных исполнительных действий иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий в порядке, предусмотренном ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок исполнения исполнительных производств о сносе самовольно возведенных капитальных строений утвержден Приказом № 599 от 24.11.2011 года Руководителя УФФСП по РО – главного судебного пристава РО (том л.д.17,18, 22-26).

Как выше указано, в добровольном порядке должник мер к исполнению решения суда не принял при том положении, что он знал о своей обязанности по сносу пристройки и части гаража на основании решения суда от 31.07.2009 года и что к нему были применены меры принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять возложенные судом обязательства по уважительной причине, не представлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры и могло иметь место до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что не имеет место до настоящего времени и не имело место на момент принятия обжалуемого постановления от 08.02.2012 года при значительном нарушении прав и интересов взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов,

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данном случае, пристав при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В своем заявлении Королева ВГ также просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО по привлечению ее (Королевой ВГ) к административной ответственности. Однако из представленного суду и приобщенного к материалам дела исполнительного производства (заверенной копии) не усматривается о принятии к Королевой ВГ мер административного воздействия, привлечения ее к административной ответственности. Направление извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ( л.д.14) не может быть расценено судом как действие по привлечению к административной ответственности, поскольку не облечено в форму постановления, принимаемого судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, аргументированных доказательств в обоснование предъявленных требований Королевой ВГ суду не представлено, для удовлетворения поданного ею заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по привлечению Королевой ВГ к административной ответственности и ограничению ее выезда из Российской Федерации за невозможностью исполнения решения суда, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Королевой В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО по привлечению Королевой ВГ к административной ответственности и ограничению ее выезда из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2012 года.

Председательствующий: