Самигуллин Раниф Магарифович

Дело № 2-3335/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Самигуллину Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Самигуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816 487 руб. 15 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 754 142 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 55 716 руб. 30 коп., пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 083 руб. 36 коп., пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3 543 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 364 руб. 87 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № VIN №, 2018 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Самигуллиным Р.М. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 784 600 руб. 90 коп., процентная ставка – 18,0% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, а именно автомобиль марки - <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска с залоговой стоимостью 794 700 руб. 00 коп. Предоставление кредита подтверждается прилагае...

...мой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного эм обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Самигуллин Р.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, конверт был возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Самигуллиным Р.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 784 600 руб. 90 коп. под 18,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 17 896 руб.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Самигуллина Р.М.. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исходя из смысла ст.ст. 809, 819 ГК РФ в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели Самигуллин Р.М. принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредите и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С содержанием условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п.п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата всей задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.2.ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету заемщика и представленного расчета задолженности истца, Самигуллин Р.М. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просроченная задолженность возникла на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самигуллина Р.М.. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» составила: ДД.ММ.ГГГГ коп., из них: по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ коп., по процентам – ДД.ММ.ГГГГ коп.,

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суду не представлено. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика Самигуллина Р.М. денежных средств в виде просроченной задолженности по кредиту в размере 809 858 руб. 46 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день нарушения обязательств.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени), начисленных на сумму основного долга составляет 3 083 руб. 36 коп., неустойка (пени) начисленная на сумму процентов составляет 3 545 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата суммы займа, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки по основному долгу до 1 500 руб., неустойку на проценты до 500 руб.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

В силу залога (п. 1 ст. 334 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ), чего, в данном случае, не имеется.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиль марки NISSAN/Almera, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по настоящее время принадлежит ответчику.

Факт принадлежности автомобиля ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик не заявил о несогласии с залоговой стоимостью имущества, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной <данные изъяты> суд определил начальную продажную цену имущества в размере 581 666 руб., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в соответствии с общими условиями договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с Самигуллина Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 323 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Самигуллину Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Самигуллина Р. М. в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 358 руб. 46 коп.: из них задолженность по основному долгу - 754 142 руб. 16 коп., по процентам - 55 716 руб. 30 коп., неустойка на сумму основного долга - 1 500 руб., неустойка на сумму процентов - 500 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 17 323 руб. 58 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную цену имущества в размере 581 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чирухина