Сединкина Наталья Юрьевна

66RS0007-01-2024-001039-36

гражданское дело № 2-2274/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митро ФИО7 к Сединкиной ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 4760000 руб., проценты за пользование займом в сумме 688569,86 руб., неустойку в сумме 295120 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу № А60-66313/2023 введена процедура реструктуризации долгов.

Представитель истца Абрамова М.А. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Изучив определение Арбитражного суда Свердловской области, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу № А60-66313/2023 признано заявление Стародубцева А.С. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его дол...

...гов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 35443 руб. (чек по операции от 02.02.2024).

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Митро ФИО9 к Сединкиной ФИО10 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить Митро ФИО11 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 35443 руб. (чек по операции от 02.02.2024).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

УИД 66RS0020-01-2024-000466-96

Дело № 33а-17625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-993/2024 по административному исковому заявлению Стародубцева Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Стародубцева Андрея Сергеевича

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Стародубцева А.С. – Отрадина Г.Б., судебная коллегия

установила:

Стародубцев А.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений ...

...просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 120157/23/66019-ИП от 5 сентября 2023 года, направленных на розыск должника Сединкиной Н.Ю., на установление имущества должника, а также в несовершение действий по обращению взыскания на имущество должника, по выходу в адрес последнего, необращению взыскания на земельный участок, неприменению мер по наложению ареста и обращению взыскания на доли в уставных капиталах в ...; нерассмотрению заявлений от 28 ноября 2023 года, непривлечению должника к административной ответственностит;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на доходы должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса ер принудительного исоплнения

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем совершения следующих действий: осуществить вызов должника, совершить выход по месту жительства должника (<адрес>), для проведения поиска имущества, наложения ареста и обращения взыскания; обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и обращении взыскания на него; наложить арест и обратить взыскание на доли должника в уставных капиталам ...; привлечь к административной ответственности банковские организации за неисполнение требований исполнительных документов, направленных в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 5 сентября 2023 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 120157/23/66019-ИП от 5 сентября 2023 года в отношении должника Сединкиной Н.Ю., предмет исполнения – взыскание с должника денежных средств в размере 944700 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные и достаточные меры по совершению исполнительных действий, направленных на розыск должника, а также розыск имущества должника и обращении на него взыскания, не осуществлен выход по месту жительства должника, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, действительное место проживания должника не устанавливалось, как и не устанавливалось имущество по адресу места жительства должника. Несмотря на установление имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, меры, направленные на обращение взыскания на указанный земельный участок, по выделу доли должника в этом имуществе, не предприняты. Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Сединкиной Н.Ю. доли в уставных капиталах ..., однако мер по обращению взыскания на доли должника в уставных капиталах указанных обществ, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 1997 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 1997 года № 229-ФЗ) не предпринято. В адрес судебного пристава-исполнителя 28 ноября 2023 года направлялись заявления о наложении ареста и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах, однако соответствующих мер судебным приставом-исполнителем принято не было. Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, на доходы должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации. В связи с чем для защиты своих прав административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года заявленные требования Стародубцева А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева А.В. (далее – старший судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 5 сентября 2023 года за период с 5 сентября 2023 года по 17 ноября 2023 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в неосуществлении вызова должника, в необращении взыскания на установленное недвижимое имущество. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства за период с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в неосуществлении вызова должника, в необращении взыскания на установленное недвижимое имущество должника, неосуществлении контроля за удержанием денежных средств из заработной платы должника; нерассмотрении ходатайств взыскателя от 21 ноября и 28 ноября 2023 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Старобудцев А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, что существенно нарушает его права, учитывая возможность должника распорядиться денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Стародубева А.С. – Отрадин Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (заказной почтой, электронной почтой), в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Стародубева А.С. – Отадина Г.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4).

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела, Стародубцев А.С. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 120157/23/66019-ИП

Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, обладает процессуальными полномочиями, перечисленными в ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, наиболее широкий объем процессуальных полномочий, включающий возможность распоряжения материально-правовыми полномочиями, принадлежит сторонам административного спора, к которым относятся административный истец и административный ответчик (ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Если будет установлено, что решение суда может повлиять на права и обязанности лица, суд должен привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем судом выносится определение (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пп. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года заявление Стародубцева А.С. о признании ИП Сединкиной Н.Ю. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ( / / )12

Однако финансовый управляющей к участию в деле не привлечен.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора, дать правовую оценку доводам административного истца, в том числе относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года отменить, административное дело № 2а-993/2024 по административному исковому заявлению Стародубцева Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в Белоярский районный суд Свердловской области.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года

66RS0020-01-2024-000466-96

Дело № 2а-993/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием представителя административного истца Отрадина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стародубцева А. С. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Стародубцев А.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (л.д. 95-96) просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 120157/23/66019-ИП от 05 сент...

...ября 2023 года, направленных на розыск должника Сединкиной Н.Ю., на установление имущества должника, а также несовершение действий по обращению взыскания на имущество должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на доходы должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

- возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову Г.С. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем совершения следующих действий: осуществить вызов должника, совершить выход по месту жительства должника (<адрес>), для проведения поиска имущества, наложения ареста и обращения взыскания; обращения в суд с требованием о выделе доли должника в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и обращении взыскания на него; наложения ареста и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталам ООО «Урал-Комплект» и ООО «Промсветмонтаж»; привлечь к административной ответственности банковские организации за неисполнение требований исполнительных документов, направленных в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С. находится исполнительное производство № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года в отношении должника Сединкиной Н.Ю., предмет исполнения – взыскание с должника денежных средств в размере 944 700 рублей. Вопреки положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные и достаточные меры по совершению исполнительных действий, направленных на розыск должника, а также розыск имущества должника и обращении на него взыскания, не осуществлен выход по месту жительства должника, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, действительное место проживания должника не устанавливалось, как и не устанавливалось имущество по адресу места жительства должника. Несмотря на установление имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, меры, направленные на обращение взыскания на указанный земельный участок, по выделу доли должника в этом имуществе, не предприняты. Также судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Сединкиной Н.Ю. доли в уставных капиталах ООО «Урал-Комплект» и ООО «Промсветмонтаж», одна мер по обращению взыскания на доли должника в ставных капиталах указанных Обществ, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринято. В адрес судебного пристава-исполнителя 28 ноября 2023 года направлялись заявления о наложении ареста и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах, однако соответствующих мер судебным приставом-исполнителем принято не было. Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, на доходы должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации. В связи с чем, для защиты своих прав административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 марта 2024 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица – Сединкина Н.Ю. (л.д. 14).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Рухлядев А.В. (далее – врио начальника отделения – старшего судебного пристава) (л.д. 69).

В судебном заседании представитель административного истца Отрадин Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом утонений и дополнений поддержал в полом объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сединкина Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шубиновой О.А. в отношении должника Сединкиной Н.Ю.; предмет исполнения: задолженность, проценты за период с 11 марта 2021 года по 28 сентября 2021 года, с продолжением начисления с 29 сентября 2021 года, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа № EV11 от 10 января 2021 года, из расчета 33,6% годовых до дня возврата займа включительно, государственная пошлина в размере 945 005 рублей; в пользу взыскателя Стародубцева А.С. (л.д. 40).

Указанное исполнительное производство с момента возбуждения и по 17 ноября 2023 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шубиновой О.А, с 22 ноября 2023 года и по настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи (05 сентября, 19, сентября, 28 ноября, 08 декабря 2023 года, 08 марта 2024 года) (л.д. 25-38).На указанные запросы поступили сведения о наличии у должника имущества - земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; о наличии открытых банковских счетах, месте работы – в ООО «Урал-комплект» и ООО «Промсветмонтаж» (л.д. 25-38).

На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем Шубиновой О.А. вынесены постановления от 12 сентября 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 47 оборотная сторона – л.д. 49, л.д. 51-55, 58); постановление от 12 сентября 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше земельного участка (л.д. 50). Судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. вынесены постановления от 28 ноября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57), от 28 ноября и 30 ноября 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 58, 59), от 11 декабря 2023 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 60-62). 22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 43).

Вместе с тем, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, судебным приставом-исполнителем Шубиновой О.А. не осуществлялись выходы в адрес должника для установления его имущественного положения, должник не вызывался к судебном приставу-исполнителю. Кроме того, несмотря на установление имущества должника – указанного выше земельного участка, в нарушение положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Шубиновой О.А. мер по обращению взыскания на установленное недвижимое имущество, принято не было.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности, также отсутствие каких-либо удержаний с должника денежных средств, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не совершал выходы в адрес должника для установления его имущественного положения, не осуществил вызов должника, не принял мер по обращению взыскания на имущество должника, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Шубиновой О.А.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель Шубинова О.А. уволена из службы судебных приставов, следовательно, за период с 05 сентября 2023 года по 17 ноября 2023 года надлежащим административным ответчиком выступает врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рухлядев А.В.

Аналогичное бездействие судом установлено и со стороны судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С., которая в период с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года, которая также не совершила выходы в адрес должника для установления его имущественного положения, не осуществила вызов должника, не приняла мер по обращению взыскания на имущество должника, которое было установлено, что, учитывая размер задолженности, а также отсутствие каких-либо удержаний с должника денежных средств, безусловно свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как было установлено судом выше, судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. 11 декабря 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены в адрес ООО «Промсветмонтаж» и ООО «Урал-Комплект» почтовой связью 22 декабря 2023 года (л.д. 45 оборотная сторона, л.д. 66 оборотная сторона).

Согласно части 1 часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

К моменту рассмотрения настоящего административного дела прошло более 6 месяцев с момента обращения взыскания на заработную плату должника Сединкиной Н.Ю., однако за указанный период времени какие-либо денежные средства с должника удержаны не были.

Данные обстоятельства, с учетом длительности сроков, в течение которых не поступали денежные средства, очевидно указывали на необходимость проведения судебным приставом-исполнителем проверки и выяснения причин, по которым, несмотря на то, что должник имеет доход от трудовой деятельности, удержания из нее не производятся.

Однако судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. каких-либо действий принято не было, что нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С., выразившегося в несвоевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки вынесения постановлений не установлены.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным вынесением указанных постановлений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца Стародубцева А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении указанных выше постановлений, надлежит отказать.

Однако заслуживают внимание доводы административного истца в части наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Петуховой Г.С., выразившегося в нерассмотрении ходатайств Стародубцева А.С. от 21 ноября и 28 ноября 2023 года.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года, Стародубцев А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил истребовать документы бухгалтерского учета за последний отчетный период в организациях, участником которых является Сединкина Н.Ю.; связаться с должником Сединкиной Н.Ю. для вызова к судебному приставу исполнителю (л.д. 100).

28 ноября 2023 года, Стародубцев А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил наложить арест на все движимое и недвижимое имущество должника, доли в уставном капитале ООО «Промсветмонтаж» и ООО «Урал-Комплект». счета в банковских организациях и обратить взыскание в пользу погашения задолженности, а также связаться с должником Сединкиной Н.Ю. для вызова к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 указанной статьи).

В силу положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, материалы административного дела и представленные материалы исполнительного производства сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем данных ходатайств, с вынесением соответствующего постановления, не содержат.

Административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств рассмотрения указанных ходатайства и направление соответствующего постановлений в адрес взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. установленного законом порядка рассмотрения ходатайств административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем в указанной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Петухову Г.С. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Стародубцева А.С.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Стародубцева А. С., – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года за период с 05 сентября 2023 года по 17 ноября 2023 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в неосуществлении вызова должника, в необращении взыскания на установленное недвижимое имущество.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галины Сергеевны в рамках исполнительного производства № 120157/23/66019-ИП от 05 сентября 2023 года за период с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в неосуществлении вызова должника, в необращении взыскания на установленное недвижимое имущество должника, неосуществлении контроля за удержанием денежных средств из заработной платы должника; нерассмотрении ходатайств взыскателя от 21 ноября и 28 ноября 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петухову Галину Сергееву обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Стародубцеву А. С., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

Дело № 33-7767/2023

(2-1916/2022)

УИД: 66RS0020-01-2022-001950-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стародубцева Андрея Сергеевича к Сединкиной Наталье Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Отрадина Г.В. (доверенность от 25.05.2022 сроком на 2 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Сединкиной Н.Ю., просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-3662/2021 на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска от 29.08.2022, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Сединкиной Н.Ю. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, не имеется, денежные средства и сведения о каких-либо доходах отсутствуют. При этом, в рамках исполнительного производства было выявлено наличие у должника спорного земельного ...

...участка, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Ссылаясь на положения ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

В жалобе указывает, что судом не был выслушан судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., что привело к отсутствию полноты и всесторонности в исследовании доказательств. Судебное заседание 14.12.2022 проведено в отсутствие сторон, не отложив судебное заседание. Ссылаясь на принадлежность спорного земельного участка ответчику на праве общей долевой собственности, полагает, что суд должен был удовлетворить заявление в этой части. Ответчик не оспаривал предъявленных к нему требований. Ссылаясь на ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен сособственник спорного участка, поскольку решение могло повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Отрадин Г.В. доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 06.11.2021 в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2021 по гражданскому делу № 2-3662/2021 с Сединкиной Н.Ю. в пользу Стародубцева А.С. по договору займа <№> от 10.01.2021 взыскана задолженность по состоянию на 28.09.2021 в сумме 944 700 рублей, в том числе: основной долг в сумме 470 000 рублей, договорные проценты за период с 11.03.2021 по 28.09.2021 включительно в сумме 474 700 рублей; с 29.09.2021 продолжено начисление процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа <№> от 10.01.2021, из расчета 33,6 % годовых до дня возврата займа включительно; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 305 рублей; с Сединкиной Н.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 342 рубля.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Сединкиной Н.Ю. на основании вышеуказанного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области с предметом исполнения – взыскание задолженности, отсутствует.

Согласно представленным по запросу суда материалам следует, что исполнительное производство <№>-ИП возбуждено 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии <№> <№>, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3662/2021 от 13.10.2021; предметом исполнения по исполнительному производству является наложение ареста на имущество в отношении должника Сединкиной Н.Ю. в пользу взыскателя Стародубцева А.С.

Данный исполнительный документ выдан на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-3662/2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производств», разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исполнительный документ по взысканию задолженности с Сединкиной Н.Ю., выданный на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2021, не предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания заявления требований об обращении взыскания на имущество должника. Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что доказательств соблюдения последовательности действий, предусмотренных ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено. В связи с чем, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на исполнительное производство <№>-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа <№> <№>, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3662/2021. Данный исполнительный документ выдан на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-3662/2021.

Согласно ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры обеспечения иска применяется наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку определение о принятии обеспечительных мер, а также постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности вынесены в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество. Судом обоснованно учтено, что исполнительный документ по взысканию задолженности с Сединкиной Н.Ю. на основании решения суда от 28.09.2021 не предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленная статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество при непредъявлении взыскателем исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств не соблюдена, наличие у должника денежных средств в целях обращения взыскания для исполнения решения суда от 28.09.2021 не устанавливалось, в связи с чем при указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежали как заявленные преждевременно, поскольку на имущество должника взыскание обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Установив принадлежность спорного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности, учитывая преждевременность заявленного иска, суд обоснованно указал истцу на необходимость соблюдения установленной ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последовательности действий кредитора, преследующего цель погасить задолженность перед ним за счет принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств соблюдения установленной ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры заявителем не представлено, каких-либо требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности истцом заявлено не было.

Доводы о непривлечении к участию в деле второго собственника земельного участка ФИО с учетом установленных по делу обстоятельств основанием для отмены решения суда не являются. Согласно выписке ЕГРН на принадлежащую ФИО долю в праве общей долевой собственности арест не наложен, установленная ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура не соблюдена.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся, по мнению истца, в проведении судебного заседания в отсутствие сторон, без заслушивания судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка участвующих в деле лиц не была признана судом обязательной, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав истца.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова

Дело № 2-3662/2021

УИД 66RS0044-01-2021-003973-13

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Андрея Сергеевича к Сединкиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев А.С. предъявил к Сединкиной Н.Ю. иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 470.000 рублей, договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после уточнения) в сумме 474.700 рублей с продолжением начисления до момента исполнения обязательства.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9.305 рублей.

В заявлении указано, что сторонами заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. этого договора, займодавец (Стародубцев А.С.) обязан передать заемщику (Сединкиной Н.Ю.) в собственность на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 470.000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за каждый месяц пользования заемными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отчетным, из расчета <данные изъяты> годовых. Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 474.700 р...

...ублей. Денежные средства не возвращены в полном объеме по настоящее время.

Истец Стародубцев А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Отрадин Г.В. иск поддержал.

Ответчик Сединкина Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по указанному истцом месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Сединкина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ранее была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес>. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

В целях обеспечения права Сединкиной Н.Ю. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Сединкиной Н.Ю. – СеменютаО.А. исковые требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского КодексаРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Стародубцев А.С. передал ДД.ММ.ГГГГ в долг Сединкиной Н.Ю. денежные средства в сумме 470.000 рублей в наличной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № EV11 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представленными в подлинном экземпляре и приобщенными судом к материалам гражданского дела.

Стародубцев А.С. обращался к Сединкиной Н.Ю. с требованием о возврате долга. Досудебная претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) задолженность заемщика Сединкиной Н.Ю. перед займодавцем Стародубцевым А.С. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470.000 рублей.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за каждый месяц пользования заемными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отчетным, из расчета <данные изъяты> годовых.

Согласно расчету истца, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 474.700 рублей.

Исходя из отсутствия возражений по представленному истцом расчету задолженности, суд принимает его.

Таким образом, с Сединкиной Н.Ю. в пользу Стародубцева А.С. подлежат взысканию договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 474.700 рублей.

Требование Стародубцева А.С. о продолжении начисления процентов за пользование заемными денежными средствами являются законными и обоснованными в силу пункта 3 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Сединкиной Н.Ю. в пользу Стародубцева А.С. надлежит взыскать 9.305 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

С Сединкиной Н.Ю. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3.342 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стародубцева Андрея Сергеевича к Сединкиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

взыскать с Сединкиной Натальи Юрьевны в пользу Стародубцева Андрея Сергеевича по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 944.700 (девятьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей, в том числе: основной долг в сумме 470.000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 474.700 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей;

продолжить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> годовых до дня возврата займа включительно.

Взыскать с Сединкиной Натальи Юрьевны в пользу Стародубцева Андрея Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9.305 (девять тысяч триста пять) рублей.

Взыскать с Сединкиной Натальи Юрьевны государственную пошлину в сумме 3.342 (три тысячи триста сорок два) рубля в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

66RS0020-01-2022-001950-74

Дело № 2-1916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева А. С. к Сединкиной Н. Ю. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Стародубцев А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее Сединкиной Н.Ю. недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленного требования указано, что на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-3662/2021 на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска 29 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 148368/21/66007-ИП в отношении должника Сединкиной Н.Ю. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД не имеется, денежные средства и сведения о каких-либо доходах отсутствуют. При этом в рамках исполнительного производства было выявлено наличие у должника спорного земельного участка, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Ссылаясь на положения ст.ст. 68, 69 Федерального зако...

...на от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанов П.Н.

Истец Стародубцев А.С., его представитель, ответчик Сединкина Н.Ю., третьего лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года с Сединкиной Н.Ю. в пользу Стародубцева А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 944 700 рублей, в том числе: основной долг в сумме 470 000 рублей, договорные проценты в размере 474 700 рублей; продолжено начисление процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа до дня возврата займа включительно; с Сединкиной Н.Ю. в пользу Стародубцева А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 305 рублей; с Сединкиной Н.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 342 рубля.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2021 года.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Сединкиной Н.Ю. на основании указанного выше решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области с предметом исполнения – взыскание задолженности, отсутствует.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на исполнительное производство № 148368/21/66007-ИП.

Согласно представленным по запросу суда материалам указанного исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 148368/21/66007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 030269953, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3662/2021; предметом исполнения по исполнительному производству является – наложение ареста на имущество в отношении должника Сединкиной Н.Ю. в пользу взыскателя Стародубцева А.С. Данный исполнительный документ выдан на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-3662/2021.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в настоящее время исполнительный документ по взысканию задолженности с Сединкиной Н.Ю., выданный на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года не предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, то исходя из положений ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у истца отсутствуют правовые основания заявления требований об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику Сединкиной Н.Ю. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0701004:188, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Остальные ? доли в указанном недвижимом имуществе принадлежит на праве собственности И.

Исходя из анализа ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, которой предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), а именно: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, истцом Стародубцевым А.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной последовательности действий.

В судебном заседании представителю истца разъяснялись положения данной нормы, однако ходатайств об уточнении требований стороной истца представлено не было, минуя предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом заявлены требования об обращении взыскания на весь земельный участок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выбранный Стародубцевым А.С. способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стародубцева А. С. к Сединкиной Н. Ю. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

Дело № 2-1091/2023

66RS0007-01-2023-000065-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабанова А. А. к Сединкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Карабанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сединкиной Н.Ю. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28.01.2020г. по 29.12.2022г. в размере 140 196 рублей с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 30.12.2022г. по день фактического возврата суммы займа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020г. по 39.12.2022г. в размере 26 714 рублей 30 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2022г. по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что 27.01.2020г. с Сединкиной Н.Ю. заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 200 000 рублей, согласно которому Сединкина Н.Ю. обязалась вернуть сумму займа в срок до 27.05.2020г., и оплатить проценты в размере 24% годовых. Однако указанные обязательства ответчик не исполнила, денежные средства не возвратила, что и явилось основанием для ...

...обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Истец Карабанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Белов А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сединкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца - в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, оформленный в простой письменной форме в виде расписки (л.д. 21).

Из представленной расписки следует, что Сединкина Н.Ю. получила от Карабанова А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей и обязался вернуть сумму займа с начисленными на нее 24% годовых в срок до 27.05.2020г..

Вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств Сединкина Н.Ю. не исполнила.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств полностью или в части, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Сединкиной Н.Ю. в пользу Карабанова А.А. денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Истец просит о взыскании процентов за пользование займом, исходя из согласованного сторонами в расписке условия об уплате процентов в срок до 27.05.2020г. в размере 24% годовых.

Представленный ответчиком расчет процентов в размере 140 196 рублей (200 000 рублей * 24% годовых * 1067 дней) судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.01.2020г. по 29.12.2022г. в размере 140 194 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 30.12.2022г. по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда 10.07.2023г. составят 45 856 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:

Указанные проценты подлежат начислению с 11.07.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Карабановым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 6 869 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 10.01.2023г. (л.д. 7).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карабанова А.А. к Сединкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Сединкиной Н. Ю. (ИНН <номер>) в пользу Карабанова А. А. (ИНН <номер>) сумму задолженности по договору займа от 27 января 2020г. в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей.

Взыскать с Сединкиной Н. Ю. (ИНН <номер>) в пользу Карабанова А. А. (ИНН <номер>) проценты за пользование займом за период с 28 января 2020г. по 29 декабря 2022г. в размере 140 196 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 30 декабря 2022г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Сединкиной Н. Ю. (ИНН <номер>) в пользу Карабанова А. А. (ИНН <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020г. по 10.07.2023г. в размере 45 856 рублей 77 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей с 11 июля 2023г. года по день фактического возврата суммы задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.