Гринева Виктория Станиславовна

78RS0002-01-2023-015624-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13425/2024

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июня 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-3775/2024 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гриневой В. С., Лимову А. А.ичу, Лимовой О. С., Устиненковой Г. А., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось суд с иском к Гриневой В.С., Лимову А.А., Лимовой О.С., Устиненковой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (далее – ООО «УК «Коммунальные сети»), просило взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 92 584 рубля и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 сентября 2021 года между истцом и Ворониной Ю.А. заключен договор добровольного страхования имущества: квартиры № 60 расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 27 февраля 2022 года произошел залив квартиры № 60, по данному случаю составлен акт от 28 февраля 2022 года представителями ООО «УК «Коммунальные сети», согласно которому залив произошел из выше расположенной квартиры № 64. Признав событие страховым случаем, истец произвел в...

...ыплату страхового возмещения потерпевшей в размере 81 584 рубля. Также истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 11 000 рублей в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».

Настоящего гражданское дело разрешено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2024 года постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Коммунальные сети», ИНН 7838044489, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 77100455520 ущерб в размере 92 584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

В удовлетворении требований к Гриневой В. С., Лимову А. А.ичу, Лимовой О. С., Устиненковой Г. А. – отказать».

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «УК «Коммунальные сети» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального нрава, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание существенные для разрешения спора обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» и Воронина Ю.А. заключили договор добровольного страхования имущества в отношении квартиры № 60 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер.Учебный, д.10, корп.2, в том числе по риску «повреждение водой», период действия договора с 25 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года.

27 февраля 2022 года произошел залив квартиры № 60, что подтверждается актом от 28 февраля 2022 года, составленным ООО «УК «Коммунальные сети», согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры № 64. В качестве причины указано: «течь радиатора в б. комнате». Приведен объем повреждений: следы залива на стене, примыкающей к балкону, а также на стене смежной с балконной стеной, отслоение обоев, на полу – намокание деревянной паркетной доски.

Страхователь 01 марта 2022 года обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, получив от ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ» отчет о стоимости причиненного ущерба недвижимому имуществу (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, произвел 15 марта 2022 года страховую выплату в размере 81 584 рубля.

Квартира № 64 по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Гриневой В.С., Лимову А.А., Лимовой О.С., Устиненковой Г.А.

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «УК «Коммунальные сети», в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом №2/2015 от 20 декабря 2015 года.

В ходе рассмотрения спора Управляющей компанией представлены письменные возражения, в которых указано, что после получения заявки, сотрудником УК установлен источник залития в квартире № 64, отключен стояк центрального отопления, демонтирован протекающий радиатор, установлена перемычка и вновь запущен стояк цент центрального отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поврежденный обогревающий элемент (радиатор) внутридомовой системы теплоснабжения обслуживал только одну квартиру, собственниками которой являются ответчики Гринева В.С., Лимова А.А., Лимова О.С., Устиненкова Г.А., имел отключающее устройство (запорную арматуру) и перемычку, позволяющие эксплуатировать систему отопления без использования радиатора, расположенного в квартире № 64, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ООО «УК «Коммунальные сети», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Гриневу В.С., Лимовой А.А., Лимовой О.С., Устиненковой Г.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции согласился с заявленным размером ущерба, который был выплачен страховой компанией и подтвержден оценкой ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ» и не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем взыскал в порядке суброгации с ответчика ООО «УК «Коммунальные сети» в пользу истца сумму ущерба в размере 81 584 рубля, а также взыскал убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 11 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества.

Исходя из положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), отсечное (запорное) устройство является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая организация.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчиком, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком ООО «УК «Коммунальные сети» не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что вина управляющей организации в произошедшем заливе отсутствует. Доказательств того, что залив в помещении истцов, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что залив в квартире № 60 произошел вследствие течи радиатора, расположенного в квартире 64, который относится к общедомовому имуществу. Из акта от 28 февраля 2022 года усматривается, что 27 февраля 2022 года в 23.50 час. по адресу Учебный 10 корп.2, кв.64 прибыл аварийный сантехник <...>., незамедлительно отключил и слил стояк центрального отопления по большой комнате кв.64. 28 февраля 2022 года в 00.29 час. сантехник установил перемычку и запитал стояк центрального отопления. Работоспособность стояка отопления восстановлена, течей нет. В квартире 64 требуется замена радиатора в большой комнате, собственнику даны рекомендации.

Согласно ответу ООО «УК «Коммунальные сети» на запрос САО «РЕСО-Гаорантия», управляющая организация сообщила, что не располагает информацией о наличии или отсутствии отсекающих кранов на радиаторе в квартире № 64 на момент возникновения залива, то есть на 28 февраля 2022 года.

Таким образом, учитывая действия аварийного сантехника по отключению стояка центрального отопления и установке перемычки, коллегия приходит к выводу, что на момент рассматриваемого события радиатор входил в систему центрального отопления жилого дома, соответственно место залития находилось в зоне ответственности управляющей организации.

Следует также отметить, что отсутствие перемычки на момент залития противоречит условиям договора управления многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков Гринева В.С., Лимову А.А., Лимову О.С., Устиненкову Г.А. не имеется, поскольку противоправного поведения со стороны указанных ответчиков, как необходимого элемента для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, не установлено.

Из материалов дела следует, что данные ответчики причинителями вреда не являются, каких-либо доказательств и данных, свидетельствующих о ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества не представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что течь радиатора находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Коммунальные сети», в связи с чем вывод суда о возложении гражданской ответственности за причиненный застрахованному истцом ущерб на ООО «УК «Коммунальные сети» является правильным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 11 000 рублей в качестве ущерба (убытка), тогда как, по мнению представителя ответчика, суд должен был взыскать с ответчика указанные расходы в качестве судебных издержек.

Между тем, соглашаясь с доводов о том, что названные денежные средства являются не убытками, а судебными расходами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку названные судебные расходы также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 978 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования имущественного характера заявлены истцом на сумму 81 584 рубля, именно от данной суммы иска по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал определению размер государственной пошлины, который составляет 2 624 рубля.

Поскольку частично государственная пошлина уплачена истцом излишне, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 рубля, в остальной части истец не лишен возможности обратиться за возвратом государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2024 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» – без удовлетворения.

Судьи: