Цыкалова Надежда Михайловна

Дело № 2-463/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца Цыкаловой Н.М., третьего лица Пехотских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маскаева Е. И. в лице его представителя по доверенности Цыкаловой Н. М. к Администрации Володарского сельсовета о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

у с т а н о в и л :

30 сентября 2014 г. истец Маскаев Е.И., действуя через своего представителя по доверенности Цыкалову Н.М., обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, а именно на 2/3 доли квартиры в порядке наследования после умерших Маскаевой Л. М., Маскаева И. И., на 1/3 долю квартиры – в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований он указал, что на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 28.12.1993 Маскаевой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГ, была предоставлена вышеуказанная квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В регистрационном удостоверении от 28.12.1993 указано, что правообладателями предоставленной квартиры являются Маскаева Л.М., Маскаев И.И., Маскаев Е.И. В 2014 г. он (Маскаев Е.И.) обратился к нотариусу Топчихинского района для оформления наследства за умершей матерью Маскаевой Л.М., однако получил отказ в устной форме, т.к. в представленном договоре неверно указаны площади (общая и жилая) и неточно указан адрес объекта недвижимости. Исправить вышеуказанное не представляется возможным, т.к. колхоз «Сибирь», являвшийся в 1993 г. продавцом квартиры, мн...

...огократно реорганизован, а на сегодняшний день ликвидирован. В связи с тем, что правообладателями квартиры являлись мать истца Маскаева Л.М., умершая ДД.ММ.ГГ, отец истца Маскаев И.И., умерший ДД.ММ.ГГ, и сам истец, то в настоящее время необходимо установить право собственности на квартиру за Маскаевым Е.И., который проживал по вышеуказанному адресу в спорной квартире до 2003 г.

В судебное заседание истец не явился. Место его нахождения суду установить не представилось возможным, и его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Цыкалова Н.М., которая настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, пояснила, что Маскаев Е.И. – её племянник, сын её родной сестры Маскаевой Л.М. В связи с этим ей известно, что спорная квартира была приватизирована в 1992 г. семьёй её сестры на троих (сестру, её первого мужа Маскаева И.И. и их сына Маскаева Е.И.). В 2003 г. сестра вышла замуж за Пехотских А.В. и вместе с сыном переехала к нему в <адрес>, а перед этим без оформления документов продала квартиру её сыну Минакову А.А., который с тех пор так и проживает в этой квартире. В настоящее время она (Цыкалова Н.М.) решила оформить все необходимые документы на квартиру, для этого Маскаев Е.И., приехав в с.Топчиху в апреле 2014 г., оформил на неё доверенность, но после этого связь с ним прервалась. Со своей матерью Маскаевой Л.М. он связь поддерживал, приезжал на её похороны, но после этого уехал, не оставив своих координат. Наследство после смерти матери не принимал, но после смерти своего отца является единственным наследником.

Представитель ответчика Администрации Володарского сельсовета – её глава Девивье Д.С. – просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно сообщив, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Пехотских А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердив объяснения Цыкаловой Н.М. в том числе и в той части, что Маскаев Е.И. никакого имущества матери себе после её смерти не взял.

Самостоятельных требований на предмет спора Пехотских А.В. как супруг умершей Маскаевой Л.М. также не заявил.

Третьи лица – нотариус Топчихинского нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Минаков А.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились; нотариус Носкова Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщив, что согласна с любым решением суда по данному делу. От других участников процесса возражений против иска также не поступило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения Цыкаловой Н.М., Пехотских А.В., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от 5 марта 1992 г., колхоз «Сибирь» передал в собственность Маскаевой Л.М. квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> за 2203 рубля, которые были уплачены при заключении договора. Договор зарегистрирован в Володарском сельском Совете 3 сентября 1992 г., в Бюро технической инвентаризации 28 декабря 1993 г. за № 59, на штампе БТИ указан адрес: <адрес>

21 мая 2003 г. Администрация Володарского сельсовета, Маскаев И.И., Маскаева Л.М. и Маскаев Е.И. заключили соглашение, которым внесли изменения в договор, указав покупателями Маскаева И.И., Маскаеву Л.М., Маскаева Е.И., полезную площадь <данные изъяты>, в том числе жилую – <данные изъяты> Соглашение подписано Маскаевым И.И., Маскаевой Л.М. и Маскаевым Е.И.

В регистрационном удостоверении БТИ указано, что все они являются собственниками по 1/3 доле ? дома по <адрес>

Из архивных копий протоколов заседания правления колхоза «Сибирь» от 3 января 1992 г., от 14 февраля 1992 г., общего-отчётного собрания членов колхоза «Сибирь» от 21 февраля 1992 г. видно, что, передавая принадлежащие колхозу жилые дома в собственность граждан, колхоз «Сибирь» имел в виду их приватизацию.

Понятие приватизации жилья было введено Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьёй 1 которого приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда имели граждане, занимающие эти жилые помещения по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно выпискам из похозяйственных книг, с ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, проживали Маскаев И.И. (глава – умер, актовая запись от ДД.ММ.ГГ), Маскаева Л.М. (жена – выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГ), Маскаев Е.И. (сын – выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГ).

Администрацией Володарского сельсовета была представлена копия заявления, которое Маскаева Л.М. подавала в приватизационную комиссию: она просила продать ей квартиру в личную собственность, указав при этом состав семьи – себя, Маскаева И.И. и Маскаева Е.И.

Совокупность вышеприведённых документов с учётом позиции представителя истца свидетельствует о том, что квартира была передана всем членам семьи Маскаевой Л.М. (ей, Маскаеву И.И. и Маскаеву Е.И.) колхозом «Сибирь» именно в порядке приватизации, т.е. в общую собственность.

Правопреемник колхоза «Сибирь» - ЗАО «Сибирь» ликвидировано определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2004 № А03-4796/02-Б, что подтверждается архивной справкой отдела по делам архивов Администрации Топчихинского района.

Факт смерти Маскаева И.И. ДД.ММ.ГГ г., Маскаевой Л.М. ДД.ММ.ГГ. подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно статье 3-1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 26 ноября 2002 г.) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, т.е. Маскаевой Л.М., Маскаеву И.И. и Маскаеву Е.И. принадлежало на праве собственности по 1/3 доле квартиры <адрес>. Согласно техническому паспорту, приватизированное жилое помещение является именно квартирой в двухквартирном жилом доме, а не просто ? долей жилого дома, как это было указано в регистрационном удостоверении.

Статьёй 1152, пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно справке нотариуса Топчихинского нотариального округа Носковой Т.А., наследником имущества Маскаева И.И., умершего ДД.ММ.ГГ г., является его сын Маскаев Е.И., который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и получил свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельной доли и компенсации по договору страхования жизни.

Таким образом, всё имущество, принадлежавшее Маскаеву И.И. на момент смерти, принадлежит теперь его наследнику Маскаеву Е.И.

В то же время, после умершей ДД.ММ.ГГ Маскаевой Л.М. наследственное дело не заведено.

Доказательств того, что Маскаев Е.И. фактически принял наследство после смерти матери никто из участников процесса суду также не представил, в связи с чем оснований считать, что к Маскаеву Е.И. перешло право собственности на принадлежащую Маскаевой Л.М. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, несмотря на то, что факт родственных отношений Маскаевой Л.М. и Маскаева Е.И. подтверждается свидетельством о рождении последнего, у суда не имеется.

Таким образом, в настоящее время Маскаеву Е.И. в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежат 2/3 доли (1/3 в порядке приватизации + 1/3 в порядке наследования после смерти Маскаева И.И.).

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины представитель истца просила с ответчика не взыскивать и отнести их на её счёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Маскаевым Е. И. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья