Лашкевич Дмитрий Олегович

2-3269/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкевич Д.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лашкевич Д.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, госномер <номер> и автомобиля ВАЗ 2107, госномер <номер> под управлением <ФИО>4 Согласно справке о ДТП виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, госномер <номер> <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». <дата> истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», предоставив в страховую компанию все необходимые документы и автомобиля для осмотра. Случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата в размере 102500 рублей, однако с заявлением о выплате страхового возмещения им была предоставлена независимая экспертизы причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, госномер <номер> с учетом износа составляет 158699 рублей, кроме того ответчику была предоставлена квитанция на 8000 рублей за проведение независимой экспертизы. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 64199 рублей. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, однако никаких ответов не получено. Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, стоимо...

...сть которых составила 20000 рублей, также в связи неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который истец оценивает в 20000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 64199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец Лашкевич Д.О. и его представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности, участие не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» участие не принимала, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме.

В судебное заседании представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей - марки KIA RIO, госномер <номер> принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2107, госномер <номер>, под управлением <ФИО>4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его в сумме 102574,24 рублей.

С размером оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, поскольку согласно экспертного заключения ИП <ФИО>7 об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158699 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от <дата> <номер> ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату наступления страхового случая составляет 72600 рублей, сумма УТС составляет 20000 рублей.

Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно акта о страховом случае от <дата> определенна выплата страхового возмещения в размере 102.574 рубля 24 копейки, из которых ущерб причиненный транспортному средству в размере 70563 рубля, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей, УТС в размере 24011 рубля 24 копейки.

Платежным поручением от <дата> сумма страхового возмещения в размере 102574 рубля 24 копейки была переведена на счет Истца и им не оспаривается.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения платежным поручением от <дата> <номер> превышает установленный экспертным заключением размер ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лашкевич Д.О., поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено Истцу до момента его обращения с претензией и до момента обращения в суд, требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требовании Истцу отказано в полном объеме, требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лашкевич Д.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов