Штабной Иван Сергеевич

Судья Нестерова Т.А. Дело № 22-1642/2022

г. Владивосток 18 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Николаева Н.Е.

прокурора Железной Ю.В.

осужденного ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 31.01.2022, которым

- оставлено без удовлетворения его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 приговором Яковлевского районного суда Приморского края ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 35-61).

13.07.2020 апелляционным определением Приморского краевого суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения (т. 3 л.д. 108-111).

24.01.2022 осужденный ФИО1 подал на указанный приговор кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (т. 3 л....

...д. 119, 120-125).

31.01.2022 постановлением Яковлевского районного суда Приморского края оставлено без удовлетворения его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 05.03.2020 (т. 3 л.д. 144-146).

В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 148) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, указав, что в апелляционном определении Приморского краевого суда от 13.07.2020 не указано, в течение какого срока можно подать кассационную жалобу, кроме того, несмотря на то обстоятельство, что он принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он по состоянию своего здоровья (легкая умственная отсталость) запамятовал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 24.02.2021 № 15-ФЗ) кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом, поскольку обязанность содержания в резолютивной части апелляционных приговора, определения или постановления разъяснений о порядке и сроках их обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, а также о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции была введена Федеральным законом от 24.02.2021 № 15-ФЗ, то довод осужденного об отсутствии указания в апелляционном определении Приморского краевого суда от 13.07.2020 срока, в течение которого можно было подать кассационную жалобу, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу положений Федерального закона от 24.02.2021 № 15-ФЗ лица, не обжаловавшие в кассационном порядке приговор или иное итоговое судебное решение, вступившее в силу с 01.10.2019 до 24.02.2021, вправе были обжаловать его до 24.08.2021, однако осужденным ФИО1 кассационная жалоба подана лишь 24.01.2022, т.е. за пределами срока, установленного для обжалования.

Кроме того суд первой инстанции правильно принял во внимание, что осужденный ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором ему разъяснялся порядок обжалования апелляционного определения, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и резолютивной частью самого апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.07.2020 (т. 3 л.д. 108-111, 140-141).

В соответствии со ст. 401.3 ч. 5 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному делу таких причин обоснованно установлено не было.

Ссылка осужденного на наличие у него легкой умственной отсталости является несостоятельной, поскольку согласно представленного в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.07.2019 № ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческим нарушениями (т. 1 л.д. 198-202).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный в свое время реализовал право на оспаривание постановленного в отношении него приговора Яковлевского районного суда Приморского края 05.03.2020, апелляционная жалоба на который была подана в установленный законом срок и соответствовала требованиям ст. 389.6 УПК РФ (т. 3 л.д. 72-73), а также значительный период времени, прошедший между постановлением приговора (05.03.2020), вынесением апелляционного определения (13.07.2020) и подачей осужденным кассационной жалобы (24.01.2022).

Копия апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.07.2020 была направлена осужденному 24.08.2020 (т.3 л.д. 114).

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Яковлевского районного суда Приморского края 05.03.2020 соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 689-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного осужденному ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы на приговор Яковлевского районного суда Приморского края 05.03.2020.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 31 января 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Васильев К.Н.

с участием: гос. обвинителя Хасанской прокуратуры Варавенко В.М.

защитника Павлова Р.В., представившего удостоверение № и ордер от 18.05.2011

подсудимого Штабного И.С.

при секретаре Осолихиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штабного Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> военнообязанного, судимого: 15.02.2011г Хасанским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 150 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3-158

ч.1, 30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Штабной И.С. 06.03.2011г в период с 20 час. до 21 часа в <адрес>, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств тайно похитил с дивана, стоявшего в комнате, кошелек ФИО4 стоимостью 800 руб., с находившимися в нем банковскими картами «VISA» № (картсчет №) на имя ФИО4, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 400 руб., и № ( картсчет №) на имя ФИО5, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. В продолжение своего преступного умысла, Штабной И.С. пришел к банкомату №, расположенному по адресу <адрес> «а», и в 21.49.55 час. ДД.ММ.ГГГГ снял со счета ранее похищенной им банковской карты «VISA»...

... № (картсчет №) на имя ФИО4 денежные средства в сумме 1000 руб.В результате преступных действий Штабного И.С. потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1 800 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, 06.03.2011г в <данные изъяты> час., в <адрес>, находясь у банкомата №, расположенного по адресу <адрес> воспользовавшись банковской картой «VISA» № ( картсчет №) на имя ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, попытался снять с её счета денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие последнему. Однако Штабной И.С. не смог довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием запрашиваемой суммы на счете. В случае хищения денежных средств в сумме 2000 руб., ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Штабной И.С., 06.03.2011г в <данные изъяты> час., в <адрес>, находясь у банкомата № 8635, расположенного по адресу <адрес> воспользовавшись банковской картой VISA» № (картсчет №) на имя ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений попытался снять с её счета денежные средства в сумме 4 000 руб., принадлежащие последней. Однако Штабной И.С. не смог довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием запрашиваемой суммы на счете. В случае хищения денежных средств в сумме 4000 руб., ФИО4 был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Штабной И.С. совершил преступление, предусмотренное:

по эпизоду хищения кошелька и денежных средств у ФИО4 по ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду покушения на хищение денег у ФИО5 по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ по признаку покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду покушения на хищение денег у ФИО4 по ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 письменно на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд давая оценку содеянному, личности подсудимого, характеризующегося про месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, преступление совершено в период условного осуждения.

Подсудимый Штабной И.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается. По месту жительства Штабной И.с. характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Штабному И.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, отменив ему условное осуждение, назначенное приговором суда от 15.02.2011 года, поскольку своим поведением Штабной И.С. показывает свое нежелание стать на путь исправления, склонен к совершению преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 суд находит необходимым разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Штабного Ивана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Штабному И.С. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Хасанского районного суда от 15.02.2011г Штабному И.С. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Хасанского районного суда от 15.02.2011г и окончательно назначить Штабному И.С. лишение свободы на три года без ограничения свободыс отбыванием наказания в колониипоселения.

Обязать Штабного И.С. следовать в колонию-поселения самостоятельно и исчислять ему срок отбытия наказания со дня прибытия в колонию поселения.

Меру пресечения Штабному И.С. -подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты № (картсчет №) на имя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету банковской карты № (картсчет №) на имя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2020 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретарях ФИО9, ФИО10,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 25.05.2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крытой веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последнего и, желая их наступления, используя в качестве орудия преступления приисканный в помещении крытой веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нож, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колюще-режущим холодным клинковым оружием, нанес им один удар в область грудной клетки слева находящемуся напротив него ФИО1, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее, слепое колото-резаное ранение грудной клетки в виде раны длиной 3,6 см, расположенной на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции второго межреберного промежутка на расстоянии 8,5 см влево от условной срединной линии и на расстоянии 139 см кверху от подошвенной поверхности левой стопы, проникающей в левую плевральную полость с повреждением кож...

...и, подкожной жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, межреберных мышц, реберной плевры, верхней доли левого легкого, осложнившейся кровоизлияниями в поврежденных анатомических образований и развитием гемоторакса (300 мл), приведшей к обильной кровопотери, острому малокровию внутренних органов, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и поэтому признаку в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть ФИО1, и убил его.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным, с участием защитника, в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что с 2000 года воспитывался около двух лет в детском доме <адрес>. После 2007 года он воспитывался в Краснореченском детском доме. В общей сложности он имеет четыре сестры и два брата, которые так же воспитывались в детских домах. Это было связано с тем, что его мать была лишена родительских прав, а отец их бросил. Он закончил 9 классов в СОШ № в <адрес> края. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его гражданской женой Свидетель №3 проживает на территории <адрес>. До 20.05.2019г. они проживали у его сестры ФИО12 по адресу: <адрес>, а с 20.05.2019г. переехали к другой его сестре Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, по той причине, что хотели оформлять все необходимые документы для предоставления ему жилья администрацией <адрес> как детдомовскому ребенку. На тот период в доме по вышеуказанному адресу проживал он с Свидетель №3, его сестра Свидетель №2 со своим малолетним ребенком. Насколько ему известно, муж сестры Свидетель №1 проживал отдельно в доме его родителей. 24.05.2019г. в течение дня в дообеденное время они с Свидетель №3 находились в доме, помогали его сестре по хозяйству. Около 13 часов 00 минут к ним в дом пришел ФИО1, полные персональные данные которого он не знает, дружеских отношений он с ним не поддерживал, видел его всего несколько раз, он является знакомым его сестры. ФИО1 спросил, где Свидетель №2, на что он ответил, что сестра спит. Далее ФИО1 предложил выпить, он согласился, и Свидетель №3 сходила в магазин и купила бутылку водки объемом 0,5 л. Он совместно с ФИО1, находясь на веранде распили данную бутылку водки, при этом с ними так же находилась Свидетель №3, которая водку не употребляла, не исключает того, что она употребляла пиво. Примерно в 14 часов 00 минут после того как они выпили спиртное, он пошел в дом спать, а ФИО1 ушел к себе домой. Около 23 часов 00 минут 24.05.2019г. он проснулся от того, что с веранды доносились как мужской, так и женские голоса, и было понятно, что они ведут разговор на повышенных тонах. Когда он вышел на веранду, то обнаружил, что его сестра Свидетель №2 сидит на стуле возле стола и на руках у нее был ребенок, ФИО1 сидел на диване расположенном по левую строну веранды. Он увидел, что ребенок на руках у Свидетель №2 плачет в связи, с чем он сказал ей, что его необходимо уложить спать, на что его сестра отдала ребенка Свидетель №3, и он вместе с ней вошёл в дом, при этом Свидетель №2 и ФИО1 остались на веранде. Однако ребенок продолжал плакать и ложиться спать не хотел, он решил, что нужно позвать сестру и вышел на веранду, при этом обнаружил, что ФИО1 сидит на диване, а его сестра стоит напротив него, при этом его руки находились у неё на талии. Когда ФИО1 его увидел, то в грубой форме сказал, чтобы он ушел в дом и закрыл дверь. При этом Свидетель №2 о помощи его не просила, не сопротивлялась ФИО1, поэтому он решил зайти обратно в дом, где совместно с Свидетель №3 пытался успокоить ребенка. В какой-то момент, по причине того, что они не могли уложить ребенка спать, он снова вышел на веранду, при этом Свидетель №2 стояла около входной двери в дом к нему спиной, и лицом к ФИО1, который продолжал сидеть на диване. Он стал говорить своей сестре, чтобы она, наконец, пошла уложила ребенка, и с целью того, чтобы завести её в дом, взял за левую руку. В свою очередь ФИО1 взял сестру за правую руку. Однако его сестра смогла освободиться от ФИО1 и зашла с ним в дом. Далее он сказал сестре, что им пора ложиться спать, и необходимо отправить ФИО1 к себе домой, на что его сестра ответила согласием. В последующем он вышел на веранду и ФИО1 ничего не объясняя, ударил его кулаком правой руки в область грудной клетки справа, от чего он немного отошел назад. Он стал выпроваживать ФИО1 к себе домой, говоря, чтобы он уходил, проспался, на что тот в грубой форме стал высказывать ему кто он такой, нецензурно выражался в адрес того и его сестры, при этом пытался дотянуться своими руками до него. ФИО1 смог его ударить в область левого глаза и в правое ухо. После этого момента на веранду вышла Свидетель №3, которую ФИО1 стал также оскорблять и пытаться дотронуться до нее руками, что бы толкнуть, он это заметил и оттянул Свидетель №3 на себя. После чего она спряталась за него, и сказала, что ей страшно. Далее ФИО1 сел на диван, стал высказывать оскорбления и угрозы в адрес его сестры. Далее он достал свой сотовый телефон и сказал, что он сейчас кому-то дозвонится и их закопают. Он снова стал пытаться его выпроводить, он встал и он стал толкать его к двери, однако тот не унимался и продолжал высказывать оскорбления. Далее он в тот момент, когда ФИО1 находился около дверного проема на задний двор, а он находился напротив него, то из-за того, что тот высказывал угрозы и оскорбления, он, находясь в состоянии аффекта, взял со стойки с обувью, расположенной около данного дверного проема справа, в правую руку нож и, находясь напротив него, нанес один удар в область его груди слева, при этом замаха он не делал. Его удар выглядел так, что он поднял свою правую руку и снизу вверх нанес удар. Он сразу вытащил нож, и бросил его в сторону дивана, а ФИО1 присел на диван, стал хрипеть, и ничего сказать не мог. В этот момент на веранду с задней стороны поднималась Свидетель №3, то есть на момент нанесения им удара её в доме не было, возможно она вышла покурить или в туалет. Далее ФИО1 с дивана упал на колени, а после чего его голова опустилась на пол. Он понял, что он более не подает признаков жизни. Он помнит, что после на веранду также выходила его сестра, которая увидев труп ФИО1, испугалась, ушла обратно в дом. Впоследствии он пошел искать Свидетель №3, которую нашел на заднем дворе, в шоковом состоянии, он завел ее домой, а сам взял бутылку водки и сел на заднем крыльце, где стал выпивать с целью снятия аффекта. На настоящий момент он вину в содеянном признает в полном объеме и искренне раскаивается. Однако, хочет указать, что его действия были вызваны противоправным поведением со стороны ФИО1, которое выражалось в оскорблениях и угрозах в его адрес и в адрес его близких (т. 1 л.д. 90-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания поддержал, пояснив, что мог что-то пропустить за давностью произошедшего. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что умысла именно на убийство у него не было. Показал, что по адресу: <адрес> проживает его сестра Свидетель №2 Он со своей сожительницей Свидетель №3 проживал у сестры около четырех дней. В тот день они были дома, он косил во дворе, потом ремонтировал косилку, так как она сломалась. К нему подошел ФИО1 и спросил, где сестра. Он ответил ему, что сестра отдыхает. ФИО4 предложил ему выпить, он согласился. Они сидели на улице, выпивали. Потом подошел сосед. Они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра на троих. Это было на улице за домом. Конфликтов между ними не было. Потом часа в 3 или 4 дня он ушел домой, лег спать. Проснулся от криков на веранде, было около 11 часов вечера. Он вышел на веранду. Он увидел, что ФИО7 сидела, на руках у нее плакал ребенок, ФИО4 стоял и кричал. Он завел ФИО7 в дом, Свидетель №3 при этом осталась на веранде. Они пытались выпроводить ФИО1, но он не уходил, махал руками, бросался, оскорблял, угрожал им. Он говорил ФИО1 идти домой, на что он отвечал, что не к нему пришел. ФИО1 толкнул его, потом ударил в грудь. Он ФИО25 не бил, не угрожал. Только один раз он оттолкнул его ножом, не знает, как это получилось. Нож он взял с обувной полки, он был без ножен. Держал он нож в правой руке, удар нанес прямо. ФИО1 присел и упал на пол. Он испугался, не смотрел, была ли кровь. При этом Свидетель №3 рядом не было. Он стоял как вкопанный. Потом пришла Свидетель №3, которая выкинула нож. Потом она убежала, он ее нашел, и они вместе нашли нож. Потом он выпил водки и засн<адрес> через 10-12 пришел муж его сестры – Женя.

Также ФИО2 пояснил, что ФИО25 был его выше, но сильнее ли он физически, ему не известно. Ссора между ними длилась минут 10 и у него была возможность без ножа успокоить его, но он не предвидел таких последствий. Он не имел желания убить ФИО1, не знает, как нож попал ему в руки, если бы это была палка, он бы ударил ФИО1 палкой. Ему известно что в месте, куда он нанес удар, находится сердце и легкие. Почему не вызвал скорую помощь, не знает, он был испуган. Считает, что не был в алкогольном опьянении, так как после распития алкоголя днем он выспался, выпил уже после случившегося 0,5 литра водки. Алкогольное опьянение не повлияло на его действия. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ее родной брат. В течение последнего года после того как брат освободился из мест лишения свободы, они с ним не общались. До осуждения брат работал в войсковой части 51430 слесарем, потом попал под сокращение, в последующем попал в тюрьму. Алкоголь и наркотики ее брат употреблял, в алкогольном опьянении мог быть агрессивным, но в нормальном состоянии он вел себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ в семь утра ей позвонили и сообщили, что брата убили, сказали, что он с кем-то что-то не поделил. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Гражданский иск по делу она не заявляла, и заявлять не желает. Считает, что подсудимый должен понести наказание, поскольку это было преднамеренное убийство, конфликт возможно было решить по-другому.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его малолетними детьми ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также он состоит в законном браке с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако на данный момент они с ней отношения не поддерживают и живут раздельно. Она проживает по адресу: <адрес>, д. Киевская, <адрес>, совместно с их третьим малолетним ребенком ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что к ним домой по адресу: <адрес>, д. Киевская, <адрес>, приехали родственники его жены Свидетель №2 – ФИО8, более полные персональные данные ему не известны и ФИО2 Последние насколько ему известно являются сожителями. ФИО2 ему известен достаточно долгий период времени, так как он является братом его жены, однако дружеских отношений он с ним не поддерживал. Последний раз он видел ФИО2 осенью 2018 года. Он тогда также вместе с ФИО8 приезжали к ним в гости. ФИО2 может охарактеризовать как нормального человека, в состоянии алкогольного опьянения может вспылить. ФИО2 совместно с ФИО8 приехали к ним в гости с ночевкой, однако, как надолго ему не известно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно приходил домой, для того чтобы покормить собак, повидаться с ребенком, и он видел, что в шкафу на кухне стояла бутылка водки объемом 1,5 л, однако самого момента распития спиртных напитков, то есть кто именно пил и сколько, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своих родителей, где занимался своими делами, дети ФИО15 и ФИО16 также находились с ним. За весь день он в дом по адресу: <адрес>, д. Киевская, <адрес>, не заходил, что там происходило ему известно не было. Около 23 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила его жена Свидетель №2 и сообщила, что в их доме на веранде находится труп, при этом указала, что это их сосед ФИО1. Он помнит, что она также говорила такие слова как, «по-моему, его убили», однако кто именно это сделал, она не говорила. Супруга попросила его прийти, что он и сделал. Примерно через 5 – 7 минут он пришел в дом, где зайдя на крытую веранду, обнаружил, что напротив около дальней стены, где имеется дверь, ведущая на заднюю часть придомовой территории, на полу увидел мужчину в следующем положении: ноги были согнуты в коленах, а голова лежала на полу, как будто он упал с положения «сидя» с дивана, который расположен по левую сторону. Он сразу узнал, что это ФИО1, их сосед, который проживал по адресу: <адрес>. На нем были надеты куртка темно синего цвета, штаны темного цвета, но какого именно, вспомнить не может. Под телом он заметил много крови, он понял, что он уже мертв. На диване, расположенном по левую сторону, он также обнаружил нож, в котором узнал свой. На столе он увидел кобуру от его ножа. Данный нож был ему подарен достаточно давно, и он его хранил до своего переезда к родителям в шкафу на кухне. Когда он переехал, то с собой его забрать забыл. После чего он зашел в дом и обнаружил, что в нем находились его жена Свидетель №2, ФИО8 и ФИО2 Последний, он заметил, находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его невнятно речи и исходящему характерному запаху. Находились ли в состоянии алкогольного опьянения его жена и ФИО8, он не заметил, так как они были в шоковом состоянии и плакали. Далее он вышел на улицу и позвонил в дежурную часть ОП № МО МВД России «Арсеньевский». Он хочет указать, что когда он снова зашел в дом, после того как позвонил в полицию, то со слов его жены и ФИО8 он узнал, что между ФИО2 и ФИО25 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил последнего ножом. Он спрашивал, почему он так сделал, однако ФИО2 ничего толком пояснить не мог, возможно из-за того что находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно из-за шока. Через 7-10 минут к их дому приехали сотрудники полиции, и более он с ФИО2 не разговаривал (т. 1, л.д. 145-147).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в целом показания, данные на предварительном следствии, он поддерживает, однако утверждать, что ФИО2 был в алкогольном опьянении, он не может, он был в шоке. Нож действительно лежал на диване, это его нож, он его нашел лет восемь и девять назад, в бытовых условиях не пользовался. Показания, данные им на предварительном следствии, он не читал, просто подписал протокол допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ее родной брат. Они воспитывались в детском доме. Брат выпивал, но не злоупотреблял алкоголем. В конце мая 2019 года он приехал к ней в гости совместно с девушкой ФИО8. В тот день брат выпил около девяти утра немного. Потом брат косил траву. К нему в это время подходил ФИО1 Они покурили вместе. Потом брат пошел отдыхать. Брат не был в алкогольном опьянении, она не видела, чтобы он после этого он еще выпивал. После пяти вечера они с ФИО8 сидели в коридоре, выпивали. Через огород к ним пришел сосед ФИО4. Они взяли бутылку водки и стали выпивать, слушали музыку. Когда стали расходиться, ФИО1 не согласился уходить. ФИО8 просила его уйти. Потом вышел ФИО2 и сказал ФИО1 уходить. В этот момент она ушла в дом к сыну. Потом она услышала толчок в дверь. ФИО8 потом ей сказала, что это ее толкнул ФИО1 ФИО8 забежала в дом и сказала, что ФИО1 хрипит. Минут через десять в дом зашел ФИО5 и сказал, что не понял, что произошло. Он говорил, что ФИО1 кидался на него. ФИО2 сказал: «По ходу все». Она вышла в коридор. ФИО8 в истерике убежала, потом ее нашли. Когда она вышла, то ФИО4 находился на полу полулежа, под ним была кровь. Был такой звук, как человек задыхается. Она была в шоке, в панике. Она позвонила в полицию, потом мужу. ФИО2 был в своих вещах. Ножа она не видела. Крови на одежде она ни у кого не видела. У ФИО8 был порез на руке, но откуда он, ей неизвестно. Брат ей ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в ходе судебного заседания показал, что он работает фельдшером в Арсеньевской городской больнице и по совместительству в Яковлевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обнаружен труп. Диспетчер принял вызов о ножевом ранении. Он приехал на вызов. Его встретили. Он вошел на веранду, где перед входом в дом возле дивана или кресла находился мужчина в позе лягушки, руки и ноги у него были под себя. Кровь была пенистая. Труп ему не разрешили переворачивать. Он предположил, что были повреждены дыхательные пути, осмотрел мужчину, он был мертв, пульса не было, дыхания тоже. На кресле был нож с коричневой рукояткой с широким лезвием со следами крови. Там была одна девушка, которая ничего не поясняла. Она говорила, что подсудимый ее супруг, и что они приехали в гости. Так же она пояснила, что это сделал ее супруг. Она еще сказала, что хозяина дома, его супругу и ее супруга забрали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО2 приехала в <адрес>, где на время поселились в доме его сестры Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>. На тот период Свидетель №2 проживала в квартире с одним из своих детей, а её супруг Свидетель №1 проживал с двумя другими детьми в доме его родителей, но по какому именно адресу ей не известно. Они планировали переехать в <адрес> на постоянное место жительство, так как ФИО2 как воспитаннику из детского дома администрация <адрес> собиралась предоставить жилье. Насколько ей известно, то и ФИО2 и Свидетель №2 воспитывались в детском доме, что с их родителями ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут она совместно с ФИО2 находились на крытой веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртное, он пил водку, из бутылки объемом 1 л, а она в свою очередь – пиво объемом 1,5 л. Иногда к ним присоединялась Свидетель №2, которая также выпивала, но она приходила ненадолго и выпила в общей сложности две три рюмки водки, по той причине, что ей необходимо было следить за малолетним ребенком, который проживает совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она совместно с ФИО2 продолжали сидеть на веранде и распивать спиртное. Свидетель №2 примерно в это время ушла спать и более к ним не присоединялась. Через какой-то промежуток времени, она точно вспомнить какой именно не может, через задний вход на веранду зашел ранее не известный ей мужчина, который, как она поняла, является знакомым ФИО2 Мужчина представился ей, как ФИО4, более полные персональные данные она не знает. Данный мужчина принес с собой еще одну бутылку водки объемом 0,5 л. В последующем они уже втроем стали распивать спиртное, она пила пиво из пластикового стакана, а они из стеклянных рюмок водку. Она сидела на заднем крылечке на веранде, ФИО2 и ФИО4 то сидели на диване, то кто-то из них вставал и выходил к крыльцу покурить. В тот момент, когда водка закончилась, ФИО4 стал ругаться и на повышенных тонах требовать, чтобы ему дали еще водки. Она вместе с ФИО2 стали его успокаивать, говоря, ему чтобы он успокоился и шел домой, так как у них нет больше водки. После чего ФИО4 стал толкать ее и ФИО2 руками в область плеч, чтобы они отошли от него. После чего она вышла с веранды для того чтобы выкурить сигарету, и она села на крыльцо, которое выходит на заднюю сторону дома, при этом она была повернута лицом на улицу. ФИО2 и ФИО4 продолжали ругаться, при этом в определённый момент она услышала, что крики прекратились и ФИО4 стал хрипеть, она развернулась и увидела, как на диване, расположенном по левую сторону веранды, ближе к крыльцу, на котором она находилась, сидел ФИО4, при этом пытался что-то сказать и не мог, а только хрипел. При этом ФИО2 стоял рядом с ФИО4 напротив дивана и около крыльца, на котором она находилась. Она видела в руке ФИО18 нож, но в какой именно руке она не помнит, что это за нож и откуда он его взял ей не известно. Когда она помогала готовить еду, резала какие-то овощи или иные продукты питания, то она такой нож не использовала. На данном ноже была кровь. Она очень испугалась того, что произошло, выхватила нож и выкинула на задний двор, при этом порезала указательный палец левой руки, каким образом она его выхватывала (за лезвие или рукоять) и как порезалась, она не помнит, так как была очень перепугана и находилась в шоковом состоянии. В последующем она плохо помнит, что произошло, знает, что она убежала из дома и спряталась где-то на территории участка. В последующем её нашел ФИО2, который стал ее успокаивать, и они пошли вместе в дом. Через какой-то промежуток времени в дом зашел Свидетель №1, который вызвал сотрудников полиции. На вопрос следователя: Руки, иные части тела, одежда ФИО2 была обпачкана кровью? Свидетель Свидетель №3 пояснила: О том были ли у него где-нибудь следы крови она внимание не обратила, так как находилась в шоковом состоянии. На вопрос следователя: Во что Вы были одеты ДД.ММ.ГГГГ? Свидетель Свидетель №3 пояснила: В дневное время она была одета в красно-серую футболку и сиреневые шорты, после чего уже вечером она переодела шорты, на штаны камуфляжной расцветки. На вопрос следователя: Откуда на Ваших штанах камуфляжной расцветки могли появиться следы крови? Свидетель Свидетель №3 пояснила: Когда она порезала палец, то у нее из раны шла кровь, и она возможно вытирала руку об штаны (т. 1 л.д. 152-155).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что давала следователю показания, но такие показания не помнит. Она тогда была в шоке, но следователю о плохом самочувствии ничего не говорила. Она давала показания без принуждения и протокол допроса подписала. Также пояснила, что расстройствами памяти не страдает, на учетах у врачей не состоит, была только в коме полмесяца в связи с кровотечением после выкидыша. В настоящее время она все хорошо помнит. Показала, что сожительствует со ФИО2 В начале мая 2019 года они вместе приехали в <адрес> в гости к сестре ФИО2, чтобы помочь ей покосить траву. Сестра проживает в доме с грудным ребенком, еще ее двое детей у бабушки. Они жили у сестры примерно неделю. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они занимались домашними делами. ФИО2 косил во дворе, выносил ветки. Его сестра Галя убирала в доме, и она ей помогала, также помогала присматривать за ребенком. После обеда к ним пришел ФИО4, которого она видела впервые. ФИО2 с ФИО4 и соседом выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Распивали они во дворе рядом с дровами. Она с ними не сидела. Она пила отдельно от них пиво объемом 0,5 литра. Потом ФИО4 с соседом ушли, ФИО26 уложили спать, он был выпивший. Спустя какое-то время, был уже вечер, темно, точное время она не помнит, пришел ФИО4 и принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра. Она с ФИО7 пыталась отправить его домой. ФИО4 начал скандалить, ругаться, требовать с ним выпить. В это время они были на веранде, ФИО2 был в доме, спал. Они не пустили ФИО4 в дом. Потом из дома вышел ФИО26 и спросил, что случилось. ФИО7 ушла в дом. ФИО26 пытался выпроводить ФИО4, но он еще больше скандалил, оскорблял ФИО5, и пихнул ее. Она ударилась об дверь. О том, чтобы она забегала домой, она не помнит. Также он бросался на ФИО2, угрожал, что кто-то приедет и их убьют. ФИО2 не был агрессивен, он пытался успокоить ФИО4. Она отошла в сторону, потом пошла в туалет. Когда оглянулась, увидела, как ФИО4 ударил ФИО2 кулаком в грудь. ФИО4 ударил ФИО2 первым. Когда вернулась, поднялась на крыльцо и увидела, что ФИО2 стоит на крыльце лицом к ней, у него в руках нож, в какой точно руке на помнит. Нож был в крови. Она не помнит, видела ли она ФИО4. Она испугалась и схватила нож за лезвие, порезала при этом палец, и выбросила нож от крыльца в сторону. Потом она не помнит, как оказалась за домом, она была в шоке. Она слышала, как ФИО2 звал ее, но сразу не отозвалась. Потом она отозвалась, ФИО2 подошел к ней, стал успокаивать, спросил, где нож, она показала, где он. Раньше она этот нож не видела, откуда он взялся, не знает. Они зашли на веранду, краем глаза, так как она старалась не смотреть, она увидела ФИО4, который лежал на веранде напротив дивана на животе. Кровь она сразу не видела. Когда ее потом выводили из дома, она увидела кровь. Ей неизвестно, оказывали ли ФИО4 медицинскую помощь или нет. Кто-то говорил, что ФИО7 позвонила мужу, он вызвал полицию и сам пришел. Она в тот день была в шортах, потом переоделась в штаны, поэтому могла испачкать их кровью от пореза на руке. ФИО2 характеризует как спокойного, доброго человека, употребляет алкоголь он не часто, в алкогольном опьянении веселится, не агрессивный, а если пьяный, то ложится спать. Считает, если бы не поведение ФИО4, ничего не случилось. Сам ФИО2 ФИО4 не угрожал. В течение дня она выпила пиво 0,5 литра и 1,5 литра, водку не пила.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что 24.05.2019г. в 09 часов 00 минут она заступила на рабочую смену совместно с фельдшером ФИО17 Около 23 часов 55 минут 24.05.2019г. диспетчер СМП передал им вызов от сотрудников полиции о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен гражданин ФИО1, не подающий признаки жизни. На данный вызов она совместно с фельдшером ФИО17 выехали по вышеуказанному адресу и около 00 часов 00 минут прибыли на место. По приезду их встретил мужчина, персональные данные которого она вспомнить не может. Около дома также находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, однако, сколько их было точно, она вспомнить не может, так как на улице было темно. Мужчина проводил их к дому, при проходе в который в помещении крытой веранды, около заднего выхода, ею был обнаружен мужчина, который визуально не подавал признаков жизни. Как было установлено, мужчину звали ФИО1. Далее она совместно с ФИО17 приступили к осмотру ФИО1, в ходе которого было установлено, что последний находился на полу, при этом ноги согнуты в коленных суставах, а голова была опущена, так что лицом он лежал на полу. Под телом мужчины была лужа крови достаточно большого размера. Со слов девушки, которая также находилась на веранде, насколько она помнит, ее звали ФИО8, более точные персональные данные не знает, ей известно, что около двух часов назад ФИО1 пришел к ним в гости, и в результате конфликта, возникшего на почве употребления спиртных напитков, ее сожитель перерезал ему горло. После установления всех необходимых обстоятельств ею с фельдшером ФИО17 было начато оказания медицинской помощи. Кожные покровы больного были бледные, реакция зрачков на свет, дыхание, тоны сердца, пульс, артериальное давление отсутствовали. Также при пальпации отмечалось трупное окоченение нижней челюсти. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о наступлении биологической смерти человека, в связи, с чем в проведении реанимационных мероприятий с их стороны не было необходимости. На основании чего, согласно правилам, установленным законодательством Российской Федерации в сфере оказания медицинской помощи, ею был заполнен протокол установления смерти гражданина ФИО1, согласно которому смерть последнего зафиксирована в 00 часов 10 минут 25.05.2019г. (т. 1 л.д. 157-159).

Также вина ФИО2 подтверждается:

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника ФИО20, двух понятых на крытой веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно как и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом ФИО1 Применялась видеосъемка (т. 1 л.д. 96-102, 103).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя: Расскажите в какой момент после нанесения Вами удара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на веранду зашла Свидетель №3? Обвиняемый ФИО2 пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он, находясь на крытой веранде дома его сестры совместно с ФИО1, возник конфликт с последним, в ходе которого он взял нож со стойки с обувью и нанес один удар ФИО1, Свидетель №3 на веранде не было, оно подошла после того, как ФИО1 уже упал на пол с дивана.

На вопрос следователя: Расскажите в какой момент Вы вошли на веранду дома и застали ли Вы конфликт, произошедший между ФИО2 и ФИО1? Свидетель Свидетель №3 пояснила: ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала только часть конфликта, после чего вышла на улицу, но зачем именно вспомнить не может, и после чего она поднималась по лестнице и увидела, что около входа на полу лежит ФИО1, а у ФИО2 в руке нож. Более она ничего не видела.

На вопрос следователя: В какой момент Свидетель №3 порезалась ножом, который был у Вас в руках? Обвиняемый ФИО2 пояснил: после того как он нанес один удар ФИО1 в грудь Свидетель №3 заметила у него в правой руке нож, взяла его за лезвие и вырвала из моей руки, после чего выкинула на улицу. Он полагает, что Свидетель №3 порезалась именно в этот момент. После, как указала Свидетель №3, он нашел нож около огорода и занес его в дом, где оставил на диване.

На аналогичный вопрос следователя свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичные показаниям обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена крытая веранда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО1, изъяты нож с деревянной рукояткой с пятнами красного цвета на лезвии, ножны, ветровка, футболка ФИО1, серая кофта. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 11-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты кофта с красными и серыми полосками, штаны камуфляжной раскраски, принадлежащие Свидетель №3 (т. 1 л.д. 51-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 1 кожный лоскут с ранением, образец крови трупа ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Арсеньевского межрайонного отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, кофта, штаны, принадлежащие Свидетель №3, серая кофта, ветровка, футболка принадлежащие ФИО1, нож, ножны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия крытой веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 1-14).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: кожный лоскут и образец крови трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нож с металлическим лезвием и деревянной рукояткой, кобура (ножны) для ножа, футболка синего цвета и ветровка синего цвета, принадлежащие ФИО1, кофта с красными и серыми полосками, штаны камуфляжной раскраски принадлежащая Свидетель №3, серая кофта (т. 2 л.д. 15-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Причиной смерти гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей в срок от 1 до 3 суток на момент аутопсии ДД.ММ.ГГГГ, явилось проникающее, слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, реберной плевры, верхней доли левого легкого, кровоизлияниями в поврежденных анатомических образований, повлекшим за собой обильное внутригрудное кровотечение, приведшее к обильной кровопотере, острому малокровию внутренних органов.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, 1975 года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. рана длиной 3,6 см, расположенная на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции второго межреберного промежутка на расстоянии 8,5 см влево от условной срединной линии и на расстоянии 139 см кверху от подошвенной поверхности левой стопы, проникающая в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, межреберных мышц, реберной плевры, верхней доли левого легкого, осложнившаяся кровоизлияниями в поврежденных анатомических образований и развитием гемоторакса (300 мл). Раневой канал раны имеет направление в направлении спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, длина его около 14-16 см; 2.2. ссадины на лице справа в проекции скуловой дуги, на волосистой части головы в правой теменно-височной области.

3. Указанные повреждения, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, в срок от нескольких минут до десятков минут до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается следующими признаками: наличием и характером кровоизлияний в области повреждений, степенью выраженности ранних трупных явлений, установленных при аутопсии.

4. Повреждение, указанное в пункте 2.1. данных выводов, является колото-резаными, на что указывают ровные неосадненные края раны, отсутствие тканевых перемычек у краев раны, наличие раневого канала, длина которого превосходит линейные размеры раны, образовалось в результате одного ударного воздействия (вкола) следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. В кожной ране и раневом канале отобразились следующие групповые признаки повреждающего орудия: - плоский острый клинок; - высокие прокалывающие свойства клинка, острота лезвия; - ширина погруженной части клинка не более 3,6 см (на уровне погруженной части клинка), длина погруженной части клинка не менее 14-16 см (без учета давления руки нападавшего на область приложения, податливости мягких тканей и сократительной способности кожи, что невозможно учесть). Для определения индивидуальных свойств колюще-режущего орудия, необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута с раной. Повреждения, указанные в п. 2.2. были причинены прижизненно, согласно степени выраженности морфологический проявлений в срок от 1 часов до 1 суток на момент наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят; образовались от совокупности множественных ударных и ударно-касательных воздействий твердых тупых предметов и при ударах и скольжению о таковые, следообразующие свойства которых в указанных повреждениях не отобразились.

5. Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого (повреждение, указанное в п.2.1. данных выводов) находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и поэтому признаку, что в соответствии с «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Все остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоят, при благоприятном исходе в своей совокупности у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

6. Судить конкретно о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также определить в какой примерно позе мог находиться потерпевший в момент причинения повреждений не представляется возможным (они могли быть самые разнообразные, при условии доступности вышеуказанных областей повреждений для их нанесения). В данном случае, учитывая локализацию колото-резаной раны (на передней поверхности левой половины грудной клетки), можно предполагать, что потерпевший в момент нанесения смертельного повреждения находился передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Учитывая характер данного повреждения можно считать, что смерть не могла наступить моментально, а наступила она через определенный короткий промежуток времени после причинения указанного повреждения, исчисляемый минутами - десятками минут, что зависело от интенсивности кровотечения из повреждённого легкого и, учитывая ранение последнего, мало вероятно совершение потерпевшим каких-либо целенаправленных действий (самостоятельное передвижение, в том числе на незначительное расстояние), вследствие быстро развивающегося коллапса с резким падением артериального давления.

7. Какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний не выявлено.

8. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО1, 1975 г.р. обнаружено 1,5 ‰ этилового спирта, метилового спирта не обнаружено. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «К судебно-медицинской оценке результатов химико-токсикологического исследования крови на алкоголь», Судебно-медицинская экспертиза-М, 2002 г. №, именуется, как легкое опьянение (т. 1 л.д. 171-177).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. кровоподтеки на верхнем веке левого глаза; на веках правого глаза с распространением на область скуловой кости; на наружной поверхности правой ушной раковины в верхней части; на передней поверхности грудной клетки и проекции тела грудины, в проекции 2 ребра слева на 2см от условной серединной линии, в проекции 5 межреберья, на правой половине грудной клетки в проекции с 1 по 3 ребра по срединно-ключичной линии; поверхностные ссадины на лице в проекции нижне-наружного края левой глазницы, на левой скуловой дуге, в лобной области слева; 1.2. укушенные ссадины с кровоподтеками в области ореола левого соска и 1,5 см к наружи от него.

2. Повреждения, указанные в пункте 1.1. возникли в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые); повреждения указанные в пункте 1.2. причинены в результате локального воздействия твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью и мог образоваться от сдавления данной области между твердым тупыми предметами, какими могли быть зубы животного, например собаки.

3. Вышеописанные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 191-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гражданки Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена резаная рана на ладонной поверхности левой кисти.

2. Вышеуказанная рана могла быть причинена от касательного воздействия острого края режущего объекта, возможно, режущей кромкой лезвия клинка ножа; не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

3. Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 182-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. (ответы на вопросы №№,2). Рана «с левой половины грудной клетки» от трупа ФИО1 колото-резаная, причинена 1 колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта, вероятно предметом типа ножа. имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку с достаточно выраженными ребрами, толщиной не менее 0,2 см и шириной около 2,3-2,4 см (основного разреза) на уровне погружения (без учета сократительной способности ткани и угла погружения). Погружался клинок обухом ориентированным на 2 у.ц.ч., под некоторым углом к коже и некоторым упором на обух, в результате чего образовалась микрооссаднением в П-образном конце. В представленной ране полно отобразились свойства травмирующего предмета, в связи, с чем оно пригодна для идентификационного исследования.

2. (ответ на вопрос №). Проведенное сравнительно-экспериментальное показало, что данная колото-резанная рана на препарате кожи от трупа ФИО1 могла быть причинена представленным ножом, либо любым другим ножом, клинок которого имеет сходные групповые признаки и размеры.

3. (ответ на вопрос №). На предметах одежды ФИО1, а именно куртке и кофте имеется повреждения (указанные в п. 4, п/п 4.1. и 4.2). Таким образом, групповые признаки и локализация повреждения куртки и кофты указывают на то, что они могли быть причинены однократным действием плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и П-образного профиля обух, с достаточно выраженными ребрами. По выраженности групповых свойств повреждение внутренней части куртки пригодно для идентификации. Повреждения на наружной части куртки и кофте для идентификации орудия не пригодны, из-за свойств материала. На кофте и куртке имеются наложения коричневато-красного вещества (вероятно крови), в виде массивных пятен, брызг, помарок наложения; иных посторонних наложений нет. Также на куртке и кофте имеется множество дефектов (вырезов) ткани и маркировок (выполненных на кусочках пластыря) после судебно-биологического исследования (т. 1 л.д. 208-220).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 230-231).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 233-234).

Заключением эксперта №,15-6,7 220-936/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

на ноже, кофте, изъятой в ходе ОМП /об. 10-20/, футболке /21-35/, ветровке /36-54/ с трупа ФИО1 установлено наличие крови человека и выявлен антиген В, свойственный В группе.

Состав и сочетание генетическим признаков на этих предметах ( об. 1, 2, 11, 16, 23, 32, 37, 42) соответствует генотипу ФИО1 Таким образом, не исключается присутствие крови ФИО1 на этих предметах. Для этих объектов вероятность тождества составляет свыше 99,99%, что соответствует словесной формулировке тождество в высшей степени вероятно. Принадлежность крови на этих предметах Свидетель №3 или ФИО2 исключается.

На брюках/штанах/ изъятых у Свидетель №3 установлено наличие крови человека и выявлен антиген А, свойственный А группе.

Состав и сочетание генетических признаков крови на штанах Свидетель №3 (об.5) соответствует генотипу самой Свидетель №3 Принадлежность крови на этом предмете ФИО1 или ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 240-251).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, которые относятся к колюще-режущему холодному клинковому оружию (т. 1 л.д. 257-260).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствие у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО1 и на необходимость переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными. В отличие от умышленного лишения жизни человека (убийства) квалификация действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает наличие бесспорных данных, свидетельствующих о том, что лицо, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, к последствиям, то есть к его смерти, относилось неосторожно.

Такие обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом установлены не были.

Вопреки утверждению подсудимого, суд, оценив совокупность всех доказательств, приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. Об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а именно нанесение ФИО2 ножом удара ФИО1 в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, характер и локализация телесного повреждения (длина раневого канала около 14-16 см), и последующее поведение подсудимого, который не оказал потерпевшему никакой помощи, скорую медицинскую помощь не вызвал. Кроме того из показаний ФИО2 следует, что конфликт между ним и ФИО1 длился около 10 минут, у него была возможность разрешить его без применения ножа, но он не предвидел таких последствий. Также он пояснил, что если бы ему в руки попала палка, он бы ударил ФИО1 палкой.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, данных им как на предварительном следствии, оглашенными в суде, так и в судебном заседании, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, данных ими как в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и в суде, и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО17, данные в суде, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд принимает допустимым доказательством протокол допроса Свидетель №3, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155), на основании следующего.

При производстве указанного допроса нарушений требований ст.ст. 187-190 УПК РФ допущено не было, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью.

Данные требования закона были соблюдены. Как видно из протокола допроса Свидетель №3 не заявляла о плохом самочувствии и о том, что не помнит произошедшего. В протоколах она своей подписью удостоверила правильность записи показаний, что подтвердила и в суде. В протоколе имеется отметка о личном прочтении протокола, при этом подписана каждая страница протокола. Кроме того свидетель Свидетель №3 собственноручно написала, что «с моих слов напечатано верно мною прочитано». Кроме того Свидетель №3 в суде пояснила, что никакого давления на нее не оказывалось.

Оценивая показания данные свидетелем Свидетель №3 в суде, суд учитывает, что она является сожительницей подсудимого, поэтому расценивает их, как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

К доводам свидетеля Свидетель №1, о том, что он не подписывал протокол допроса его в качестве свидетеля, который признается судом допустимым доказательством по делу, суд относится критически, расценивает их как желание помочь ФИО2, являющемуся ему родственником. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Свидетель №1 удостоверил своей подписью.

При этом суд отклоняет доводы подсудимого, что он находился в стоянии аффекта, поскольку они опровергнуты результатами судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинских справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» (т. 2 л.д. 46, 48), ФИО2 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по МКБ-10, F-70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о сниженных познавательных способностях, трудностях усвоения программы массовой школы, обучения в коррекционной школе-интернате, склонность к совершению противоправных действий, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 ограниченный словарный запас, легковесность суждений, конкретность мышления, снижение интеллекта, узость кругозора. Однако эти признаки не столь выражены, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся у инкриминируемому ему деянию у него так же не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №, 2, 3, 4, 5). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №). Постановка вопроса о связи психического расстройства ФИО2 с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которые не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими («невменяемых») или ограниченно вменяемыми (ст. 21, 22 и 81 УК РФ). ФИО2 признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поэтому ответ на данный вопрос (№) выходит за пределы специальных знаний врачей судебно-психиатрических экспертов и не подлежит ответу. ФИО2 по своему психиатрическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий (ответ на №) (т. 1 л.д. 198-202).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 44) по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступного деяния отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, а также пояснений последнего, данных в судебном заседании, из которых следует, что при совершении преступления он не находился в алкогольном опьянении, оно никак не могло повлиять на его действия, данное преступление было бы им совершено вне зависимости от нахождения в состоянии опьянения, поскольку потерпевший вел себя противоправно, оскорблял его и Свидетель №3, угрожал, нанес ему удары, суд отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не признает.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, суд не может применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечивая тем самым достижение целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Применение к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимого, находит нецелесообразным.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО20 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

1 кожный лоскут с ранением, образец крови трупа ФИО1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

кофту, штаны, принадлежащие Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №3,

серую кофту, ветровку, футболку, принадлежащие ФИО1, по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

нож, ножны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Арсеньев по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Судья Т.А. Нестерова