Шалашова Ольга Петровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Черных АГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО12 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, передаче в собственность квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шалашова ОП обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО10, ФИО12 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, передаче ей в собственность квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> А – 52, которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Истец приобрела указанную квартиру за 6 000 000 рублей, для нее и членов ее семьи данная квартира является единственным жильем.

В связи с финансовыми трудностями истица и ее супруг заключили договор займа на сумму 1 500 000 рублей с ООО «Центр кредитных решений». В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Мазка ТА., с условием того, что квартира вновь перейдет в собственность истицы при условии погашения суммы займа. Обязательства покупателя продать квартиру назад истцам были закреплены в соглашении о приобретении объекта недвижимости отДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ответчиком, согласно п. 3 которого квартира продана за 1 500 000 рублей. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ между Шалашовым СВ и ответчиком было заключени...

...е соглашение о приобретении объекта недвижимости, согласно п. 2.3. которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шалашов СВ должен был передать 1 702 500 рублей в качестве задатка (п.3.1. соглашения) за приобретаемую им у Мазка ТА квартиру.

Истец выплатила по соглашению, которым прикрывался возврат займа, в общей сумме 1 537 500рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика, при этом истец утратила право собственности на квартиру, рыночная стоимость которой составляет 7 000 000 рублей, не получив никакой оплаты от ответчика за проданную квартиру, поскольку условием ответчика являлся «лишь формальный переход к нему права собственности на квартиру на период возврата займа».

Впоследствии Мазка ТА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру ФИО12

Просит признать с учетом уточнения требований недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, общей площадью 97 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО19, и договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО19 и ФИО24, обязать ФИО26 передать в собственность ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, общей площадью 97 кв.м.

Истец Шалашова ОП, представитель истца и третьего лица Шалашова СВ, Бегель МВ, по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Мазка ТА и ответчика Алешкиной ГЛ – Гринко ВЛ, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, которые имеюися в материалах дела.

Третье лицо Управление росреестра по <адрес> извещалось надлежащим образом, своего представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило, в деле имеются письменные пояснения относительно заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Так судом установлено, что истица являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Истец приобрела указанную квартиру за 6 000 000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

ФИО27 состоит в браке с ФИО28, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец Мазка ТА и заемщик Шалашов СВ заключили договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приведенным договором займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Шалашова СВ в получении от Мазки ТА суммы займа 2 000 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с февраля 2012 Шалашов СВ исполнял обязательства по данному договору займа, что подтверждается расписками Мазка ТА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец Шалашова ОП и покупатель Мазка ТА заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> по цене 1 500 000рублей

Согласно п.6 данного договора по заявлению Продавца, до подписания настоящего договора, отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не обременена, не заложена, не сдана в наем, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продавец передает квартиру, свободную от прав и притязаний третьих лиц. Стороны, по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности.

На момент заключения оспариваемого договора в квартире по месту жительства кроме истицы были зарегистрированы: зять Романов ВА, дочь Романова НС, мать Курагина ЗС, внук Романов ИВ, муж Шалашов СВ, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета ООО «ГУК Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о том, что права на квартиру на момент заключения договора были обременены правами членов семьи истицы.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что рассматриваемый договор является притворной сделкой в силу следующего.

Цена четырехкомнатной квартиры площадью 97кв.м. в договоре 1 500 000руб., когда истица в 2008 году приобрела квартиру за 6 000 000руб., согласно справки индивидуального предпринимателя Макарова ИН № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры на июль 2011 составляла 6 645 000руб.

После приобретения квартиры и регистрации права собственности на нее Мазка ТА в квартиру не вселялась, требований о выселении истицы и проживающих с ней лиц не предъявляла, семья истицы до настоящего времени проживает в квартире, ключи от квартиры покупателю продавцом не передавались, что не оспаривается стороной ответчика. Как утверждает сторона истца, квартира Мазка ТА даже не осматривалась, что опять же не опровергается стороной ответчика. В выше приведенных расписках в получении от Шалашова СВ денежных средств Мазка ТА указывает его место жительства в спорной квартире. Истица до настоящего времени несет расходы по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, что подтверждается представленными истицей суду платежными документами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не была исполнена продавцом, а покупатель не имела интереса в использовании приобретенного имущества в соответствии с его назначением, не исполняла обязанности собственника жилого помещения, возложенные на такого жилищным законодательством, иные действия, связанные с реализацией права собственности на квартиру.

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ покупателем Шалашовым СВ и продавцом Мазка ТА было заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости, в соответствии с которым данный договор является предварительным и регламентирует порядок заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: Красноярск, <адрес> «А», <адрес>. Согласно п.2.3 соглашения договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества определена сторонами соглашения в размере 1 702 500руб., которые покупатель передает продавцу согласно приведенному в договоре графику: по 67 500руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 1 567 500руб. ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 соглашения). При этом полный расчет за имущество должен быть произведен сторонами в момент подписания договора купли-продажи (п.3.4).

За покупателя в данном соглашении расписалась истица Шалашова ОА. В соглашении Мазка ТА указала согласие на продление договора на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписок Мазка ТА, она получала денежные средства от Шалашова ОА в соответствии с приведенным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последовательность заключения оспариваемого договора и соглашение о приобретении объекта недвижимости, сопоставление цены данных двух соглашений (равная с учетом процентов за пользование займом), рыночная стоимость <адрес> 000 000руб., то, что сделка купли-продажи не была исполнена со стороны продавца, отсутствие интереса покупателя в реализации права собственности в части пользования и владения, отсутствие исполнения обязательств ответчиком, связанных с наличием права пользования жилым помещением, исполнение обязательств Шалашовым СВ по исполнению денежных обязательств по оплате стоимости квартиры, установленных соглашением о приобретении объекта недвижимости, при отсутствии факта заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оспариваемый договор фактически прикрывал договор займа, который Шалашов СВ исполнял, и его заключение было направлено на обеспечение исполнения договора займа.

В силу изложенного суд считает обоснованными доводы стороны истца, сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО16 и покупателем ФИО19 следует признать недействительной в силу ничтожности.

Впоследствии Мазка ТА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру ФИО12

Ничтожность первоначальной сделки, заключенной между Шалашовой ОП и Мазка ТА ДД.ММ.ГГГГ, влечет недействительность сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Мазка ТА и Алешкиной ГЛ, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что является основанием для прекращения права собственности Алешкиной ГЛ на спорную квартиру, поскольку квартира также фактически покупателю не передавалась, бремя содержания жилого помещения Алешкина ГЛ не несла, на регистрационном учете в квартире не состояла, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

При данных обстоятельствах суд полагает, что требования истицы о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности Алешкиной ГЛ на спорную квартиру, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что Мазка ТА Алешкина ГЛ исполнили обязательства по уплате налога в связи с приобретением квартиры, суд не принимает, поскольку это не свидетельствует о действительности сделки. Сделки с недвижимостью и права (возникновение, прекращение, изменение) на них подлежат государственной регистрации, а на регистрирующий орган законом возложена обязанность сообщать о совершенных регистрационных действиях в налоговые органы, соответственно у покупателей не имелось иного, как исполнить обязательства по уплате налога при наличии факта регистрации сделок и перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Таким образом, исполнение обязательств по уплате налога не свидетельствует о фактическом волеизъявлении сторон сделки, соответственно о ее действительности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истицей при обращении в суд в размере 4 865 руб. 35коп с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО16 и покупателем ФИО19.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО19 и покупателем ФИО24.

Прекратить право собственности ФИО29 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, передать ее в собственность ФИО31.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО6 государственную пошлину в сумме 4 865руб.36коп.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО6 государственную пошлину в сумме 4 865руб.36коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-1225/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

С участием прокурора Мерзлякова ВЛ

При секретаре Крейтор ЮБ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО18 ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Алешкина Галина Леонидовна предъявила иск к ФИО12, ФИО18 ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.52. На момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учета в данной квартире состояли ответчики, которые в силу ст.292 ГК РФ утратили право пользования данным жилым помещением.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и выселить из него.

В судебное заседание истица Алешкина ГЛ, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики Шалашов СВ и Шалашова ОП, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили

Ответчики Романова НС, Романов ВА, Курагина ЗС не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные извещения в о...

...тношении данных ответчиков возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, не поставивших суд в известность о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора Мерзлякова ВО, полагавшего в иске отказать, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Объектом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данную квартиру истица приобрела в результате сделки, заключенной с Мазка ТА 25.10.2012. Мазка ТА приобрела данную квартиру в результате сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником Шалашовой ОП – ответчиком по настоящему спору. Между тем Шалашова ОП оспаривала приведенные сделки в суде.

Решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в зауонную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО34 к ФИО35, ФИО36 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, передаче в собственность квартиры постановлено:

«Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО38 и покупателем ФИО39.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО39 и покупателем ФИО41.

Прекратить право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, передать ее в собственность ФИО27.»

Таким образом, истица Алешкина ГЛ не является собственником спорной квартиры, соответственно в силу ст.ст.209, 304, 292 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ у нее отсутствует право требовать признания утратившим право пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него.

В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО36 к ФИО12, ФИО18 ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:

№ 2-357/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истицы Мазка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазка Т.А. к Шалашовой О.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мазка Т.А. обратилась в суд с иском к Шалашовой О.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признал данную сделку недействительной, установив, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть договор займа. В подтверждение заключения договора займа ответчица ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку о получении от Мазка Т.А. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей. Ответчица исполняла обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей возвращено по 67 500 рублей, что подтверждается расписками. Всего возвращено 742 500 рублей. До настоящего времени не возвращена денежная сумма в размере 757 500 рублей, в связи с чем истица просит взыскать с Шалашовой О.П. сумму долга по договору займа в размере 757 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 053,59 рублей, ...

...государственную пошлину в размере 11 665,54 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истица Мазка Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы Мазка Т.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Шалашова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шалашова О.П. получила от Мазка Т.А. за указанную продаваемую квартиру 1 500 000 рублей.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом Шалашовой О.П. и покупателем Мазка Т.А. признан недействительным в силу ничтожности. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемый договор фактически прикрывал договор займа, который исполнял супруг Шалашовой О.П. – <данные изъяты> и заключение договора купли-продажи квартиры было направлено на обеспечение исполнения договора займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истицей Мазка Т.А. и ответчицей Шалашовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1500000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчица ДД.ММ.ГГГГ подписала расписку о том, что получила от Мазка Т.А. 1 500 000 рублей.

Ответчица исполняла обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей возвращено истице по 67 500 рублей. Всего возвращено 742 500 рублей.

Невыпонение ответчицей обязательств по возврату суммы займа в полном объеме послужило поводом к обращению истицы в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено, свое обязательство по договору Мазка Т.А. исполнила, передав денежные средства Шалашовой О.П. доказательств безденежности заключенного договора, получения денег в меньшем размере, чем указано в расписке, или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах с Шалашовой О.П. пользу Мазка Т.А. подлежит безусловному взысканию сумма займа в размере 757 500 рублей, из расчета 1 500 000 -742 500.

Как следует из содержания п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пояснений представителя истицы, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ установлен соглашением о приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем <данные изъяты> и продавцом Мазка Т.А. заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости, в соответствии с которым данный договор является предварительным и регламентирует порядок заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 соглашения договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3.1 соглашения определен срок оплаты стоимости имущества – ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что действуя от имени Шалашовой О.П. <данные изъяты> исполнял обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает согласованным сторонами условие о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что со стороны ответчицы, уклоняющейся от возврата суммы займа, имеет место неправомерное (за пределами установленного договором срока) пользование денежными средствами истицы, в пользу Мазка Т.А. подлежат взысканию проценты, исчисленные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 89 053 руб. 59 коп. из расчета 757 500 х 8,25% х 513 дней : 360.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 11 665 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шалашовой О.П. в пользу Мазка Т.А. сумму займа в размере 757 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 053 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 665 руб. 54 коп., всего взыскать 865 219 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Гражданское дело №2-2440/11

Решение

г.Красноярск 19 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

С участием прокурора Таракановой Т.С.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора,

Установил:

Обратившись в суд с иском, истец указала, что была принята в организацию ответчика на работу офис-менеджером, приказом от 21 марта 2011 года уволена с должности секретаря-референта по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, ответчик с 2009 года не допускал истца к работе, фактически отстранив, при увольнении нарушил порядок, не предложив истцу дать письменные объяснения по фактам вменяемых прогулов. По приведенным основаниям истец просила восстановить ее на работе в должности секретаря-референта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, причиненного незаконным увольнением с работы.

В судебное заседание истец Шалашова О.П. надлежаще извещенная, о чем в деле имеется расписка о вручении судебного извещения посредством заказной почты, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не заявила ...

...об отложении судебного разбирательства по причинам уважительного характера, не выразила согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Также истец не являлась в предварительное судебное заседание 08.06.2011 года, о котором была извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, и на судебное разбирательство дела 01.08.2011 года, о котором была извещена через представителя Миронову О.А., при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, а также просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Миронова О.А. (ордер от 08.06.2011 года №251) участвовала в предварительном судебном заседании 08.06.2011 года, надлежаще извещалась о судебных разбирательствах дела 01.08.2011 года, о чем получила судебную повестку в суде лично, и о данном судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем имеется в деле почтовая карточка с росписью представителя о вручении извещения. В судебные заседания 01.08.2011 года и на данное судебное заседание представитель Миронова О.А. не явилась, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Представители ответчика ООО «СибстройЭнергоМонтаж» Пилягин Р.А. (доверенность от 11.01.2010 года сроком по 31.12.2011 года) и Мастеров А.В. (доверенность от 12.01.2011 года сроком по 31.12.2012 года) в судебном заседании иск не признали, полгая увольнение законным, также просили применить к требованиям истца последствия пропуска без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Настаивали на рассмотрении иска по существу, не желая оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ее представителя Мироновой О.А., двукратная неявка которых в судебные заседания при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии данных об уважительных причинах неявки позволяет суду рассматривать и разрешать дело в их отсутствие, поскольку на этом настаивает ответчик, что следует из норм абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду того, что увольнение произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, а также ввиду пропуска истцом без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказа ответчика от 02.11.2007 года № трудового договора № от 02.11.2007 года, истец принята на работу в ООО «Сибстрой ЭнергоМонтаж» на должность офис-менеджера на неопределенный срок с 01.11.2007 года, с испытательным сроком 2 месяца, такая работа для нее была основной.

Приказом ответчика № от 04.12.2007 года «О переводе работников на другую работу» истец Шалашова О.П. переведена с ее согласия с должности офис-менеджера на должность секретаря-референта с 10.12.2007 года.

Положением о Персонале ООО «СибстройЭнергоМонтаж», утвержденного генеральным директором ФИО10 16.10.2006 года, для персонала офиса в г.Красноярске установлен режим работы по графику 40-часовой 5-ти дневной рабочей недели с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно, с часовым перерывом для отдыха и приема пищи, с выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно штатных расписаний периодов с 2008 по 2011 года, предусмотрена одна штатная единица секретаря-референта, занята Шалашовой О.П.

01.11.2007 года Шалашова О.П. ознакомилась с должностной инструкцией секретаря-референта, согласно которой подчиняется непосредственно генеральному директору, а ее трудовые обязанности включают осуществление работы по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя. В круг таких обязанностей входят: принятие поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, ее передача в структурные подразделения, конкретнымисполнителям; ведение делопроизводства, выполнение документов с применением компьютерной техники; принятие документов на подпись руководителю; подготовка документов и материалов, необходимых в работе руководителя, их редактирование; контроль за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов; организация проведения телефонных переговоров руководителя, запись в его отсутствие предназначенной для него информации и передача ее руководителю; осуществление работы с приемно-переговорным устройствам (факсимильный аппарат и прочие), оформление телефонограмм; составление по поручению руководителя писем, запросов, иных документов; подготовка заседаний и совещаний, проводимых руководителем (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня), ведение и оформление протоколов заседаний и совещаний; осуществление контроля за исполнением работниками предприятия изданных приказов и распоряжений, а также за соблюдением сроков выполнения указаний и поручений руководителя, взятых на контроль; обеспечение рабочего места руководителя необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями; организация приема посетителей.

Таким образом, очевидно, что из существа трудовой функции и должностных обязанностей истца, ее нахождение на рабочем месте в течение всего рабочего времени обязательно.

Из объяснений в судебном заседании представителей ответчика Пилягина Р.А., Мастерова А.В., показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, представленных ответчиком табелей учета отработанного времени, расчетных листков о начисленной ежемесячно заработной плате, судом установлено, что истец Шалашова О.П. за период времени со дня принятия ее на работу изначально на должность офис-менеджера, после перевода на должность секретаря-референта и по день увольнения на рабочем месте ни дня не отработала, в то время как в табелях учета отработанного времени до 01.01.2011 года ставились отметки о ее явках на работу во все рабочие дни по графику работы, установленному в организации, а также осуществлялись начисление и выплата заработной платы.

Согласно объяснений в судебном заседании представителей ответчика Пилягина Р.А., Мастерова А.В., такое нарушение как со стороны истца, так и стороны ответчика, стало возможным ввиду того, что супруг истца ФИО10 является соучредителем ООО «СибстройЭнергоМонтаж», в период времени со дня принятия истца на работу и по 23 ноября 2009 года одновременно являлся генеральным директором общества, подписал приказ о принятии истца на работу, дал указание табелировать ее рабочее время, как фактически отработанное, и осуществлять выплату заработной платы. Трудовую функцию и должностные обязанности истца исполнялись работниками, которые в различное время работали на должности офис-менеджера с тождественными трудовой функцией и должностными обязанностями. Вновь избранный с 23 ноября 2009 года генеральный директор общества ФИО11 полагал незаконным формальную выплату истцу заработной платы, которая фактически в обществе не работала, призывал ее выйти на работу для разрешения вопроса о рабочем месте, должностных обязанностях.

Изложенные доводы представителей ответчика подтверждаются имеющимися в деле выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибстройЭнергоМонтаж», согласно которой оно создано 16.05.2003 года, соучредителем является ФИО10 по день рассмотрения и разрешения данного спора судом, протоколом № от 23.11.2009 года общего собрания участников, которым принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО10 и избрании на эту должность ФИО11

Согласно штатных расписаний общества за периоды с 2008 по 2011 года, кроме одной штатной единицы секретаря-референта, которая была занята до увольнения Шалашовой О.П., предусмотрена одна штатная единица офис-менеджера на которой работали в разные периоды различные работники.

31 января 2011 года ответчиком составлен акт, которым зафиксирован факт отсутствия Шалашовой О.П. на рабочем месте в рабочее время в течение всего месяца. Факт того, что истец в это время не работала.

01.02.2011 года ответчик направил истцу заказной почтой с уведомлением о вручении письмо, в котором указал, что с 11.01.2011 года и по 31.01.2011 года она отсутствовала на рабочем месте в рабочее к письму приложена копия акта от 31.01.2011 года, и предложено в пятидневный срок со дня их получения дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, а также разъяснено, что при отсутствии такого объяснения, доказательств уважительности причин невыхода на работу, действия истца могут быть признаны нарушением трудовой дисциплины - прогулом. Данное письмо и акт об отсутствии на работе истец получила согласно имеющейся в деле почтовой карточки получила лично 05.02.2011 года по месту жительства <адрес>.

В пятидневный срок со дня получения заказного письма письменных объяснений ответчику не представила, к работе не приступила.

28 февраля 2011 года ответчиком составлен акт, которым зафиксирован факт отсутствия Шалашовой О.П. на рабочем месте в рабочее время в течение всего месяца. Такой акт и письмо ответчика с предложением дать письменные объяснения направлены истцу заказной почтой без уведомления о вручении, о чем ответчиком представлены в подтверждение кассовый чек ФГУП «Почта России» от 14.03.2011 года, согласно которого заказное письмо с почтовым идентификатором № отправлено адресату Шалашовой О.П. по адресу <адрес>, почтовое отделение 660049. Согласно электронной информации сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо, отправленное 14.03.2011 года с почтовым идентификатором № вручено адресату 17.03.2011 года.

Истцом письменные объяснения ответчику не представлены, к работе истец не приступила, что подтверждается вновь составленным актом от 21.03.2011 года об отсутствии на рабочем месте с 01.03.2011 года по 21.03.2011 года.

Обстоятельства отсутствия истца на работе в периоды времени, указанные в приведенных актах, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суд признает достоверными, оснований не доверять им у суда нет.

Факт отсутствия истца на работе в период с 11 января 2011 года по день увольнения по 21 марта 2011 года не оспаривала и сама истец, что следует из доводов ее искового заявления, в котором она изложила, что с 2009 года и по день увольнения на работу не выходила.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку не предложил ей дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, не нашли подтверждения в суде и опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ответчик чинил ей препятствия в доступе на территорию общества.

Из объяснений в судебной заседании представителей ответчика Пилягина Р.А., Мастерова А.В., показаний в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суд признает достоверными, судом установлено, что аппарат управления, к коим относится и должность истца, расположены в офисе на четвертом этаже многоэтажного здания по адресу <адрес> <адрес> которое занимают и иные организации. Вход в здание и в помещение офиса ООО «СибстройЭнергоМонтаж» свободный, не обеспечен пропускной системой. В связи с чем неясно, о каких препятствиях утверждает истец, учитывая, что со дня принятия ее на работу к ответчику и по день увольнения она не отработала ни одного рабочего дня, в том числе и до 2009 года.

Если ответчик и отстранил истца от работы в 2009 году, истец не представила доказательств, что принимала меры к защите нарушенного права на труд. В деле нет данных за то, что она обращалась в правоохранительные органы, суд по поводу незаконного отстранения от работы. Как установлено и приведено в настоящем решении, истец в 2009 году и декабрь 2010 года регулярно получала ежемесячную оплату труда за полное рабочее время по графику работы, установленного для нее, и такое положение истца устраивало: не работая, получать оплату труда. Такое нарушение, как находит суд, было обоюдным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Вместе с тем, получив от ответчика 05.02.2011 года предложение дать письменные объяснения о причине не выхода на работу, истец осознавала, что тем самым ответчик призывает ее приступить к работе, однако истец продолжила нарушать трудовую дисциплину, не являясь на работу.

Приказом ответчика № от 21.03.2011 года истец Шалашова О.П. уволена с 21.03.2011 года по основанию, установленному пунктом 6А ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов в периоды согласно актов об отсутствии на работе от 31.01.2011 года и от 28.02.2011 года.

Увольнение истца произведено ответчиком на законном основании в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и месячный срок увольнения истца со дня, когда ответчику стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке, установленные ст.ст.192-193 ГПК РФ, ответчиком не нарушены.

Поскольку увольнение истца произведено по установленному законом основанию и соблюдением установленного законом порядка увольнения, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из письменных материалов дела установлено судом, что письменное сообщение ответчика об увольнении истца с 21 марта 2011 года за прогулы, уведомление о необходимости получить трудовую книжку с отделе кадров либо выразить согласие на ее пересылку заказной почтой, копию приказа об увольнении истец получила лично заказным письмом с уведомлением о вручении 30.03.2011 года по месту жительства <адрес>.

Иск предъявлен истцом в суд через учреждение почтовой связи 13.05.2011 года, то есть по истечение месячного срока со дня получения истцом копии приказа об увольнении.

О применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчик заявил в письменном отзыве на иск, подав его в предварительном судебном заседании 08.06.2011 года, копия которого вручена представителю истца Мироновой О.А. в этом заседании.

Истец, ее представитель к данному разбирательству не представили доказательств уважительности причин пропуска срока, не заявили о восстановлении пропущенного срока. Представитель истца Миронова О.А. в предварительном судебном заседании 08.06.2011 года заявляла, что истец узнала о приказе об увольнении 26.04.2011 года, когда копия приказа была получена указанным представителем по почте от ответчика по её письменному запросу.

Такие доводы представителя истца суд находит не состоятельными, они опровергаются приведенными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, в удовлетворении требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 24.10.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина