Буглова Олеся Евгеньевна

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-7051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Афанасьев О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Бугловой О.Е., 3-е лицо Гнездилова Е.Н. о возмещении ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литманская Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Бугловой О.Е., 3-е лицо Гнездилова Е.Н., указав, что по договору цессии от 18.01.2016 года, ей, как индивидуальному предпринимателю, потерпевшая Гнездилова Е.Н. передала, а она приняла право требования страховой либо компенсационной выплаты в результате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2016 года.

В соответствии с досудебным исследованием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 18800 рублей, а без учета износа 22400 рублей. За оценку ущерба ею было оплачено 4000 рублей. Всего сумма страховой выплаты составила 24800 рублей, которая произведена не была.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 13.02.2016 года по 31.05.2016 года в размере 24852 рубля, штраф от суммы выплаченного страхового возмещения, 439,31 рублей почтовые расходы, 350 рублей нотариа...

...льные расходы, госпошлину, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года исковые требования индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. штраф в размер 11400 рублей, неустойку за период с 13.02.2016 года по 31.05.2016 года в размере 22800 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 31 копейка, расходы по нотариальному удостоверению паспорта в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1568 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, оставлении без рассмотрения иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем Литманской Л.В. поданы возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2016 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Вол, принадлежащего на праве собственности Гнездиловой Е.Н. Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бугловой О.Е. застрахована в ООО «Зета-страхование».

Согласно договору цессии от 18.01.2016 года Гнездилова Е.Н. передала, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материальною ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016 года.

22.01.2016 года посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление с пакетом документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения.

Таким образом, из договора цессии следует, что Литманская Л.В. приняв на себя обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты, имела статус индивидуального предпринимателя, и действовала как индивидуальный предприниматель, заплатив по договору цессии цессионарию Гнездиловой Е.Н. 49000 рублей.

Судья отмечает, что по договору цессии Литманской Л.В. передавалось только право требования материального ущерба: страховой либо компенсационной выплаты. Также цессионарий предавал истице право взыскания с должника в случае ненадлежащего исполнения штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Требования потерпевшей Гнездиловой Е.Н. к непосредственному причинителю вреда - Бугловой О.Е. договором цессии от 18.01.2016 года Литманской Л.В. не передавались.

В этой связи Буглова О.Е. с очевидностью является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и привлекается в процесс в качестве соответчика исключительно для искусственного изменения индивидуальным предпринимателем Литманской Л.В. подведомственности спора.

В этих действиях судья усматривает явное злоупотребление индивидуальным предпринимателем Литманской Л.В. своими процессуальными правами преследующие одну цель: уйти от рассмотрения экономического спора в рамках арбитражного судопроизводства.

Как видно из общедоступной информации сети Интернет, индивидуальный предприниматель Литманская Л.В. с 19 декабря 2015 года и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность с разрешенными видами экономической деятельности, в том числе: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность в области права.

Прекращая производство по делу, судья исходит из того, что сторонами по делу выступают Литманская Л.В., имеющая статус индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо, заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подведомствен арбитражному суду.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области 27 октября 2016 года отменить.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Литманской Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Бугловой О.Е., 3-е лицо Гнездилова Е.Н. о возмещении ущерба прекратить.

Судья