Бугоркова Анастасия Михайловна

Гражданское дело 11-4/2018

Мировой судья Шоршун С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гришаевой Г. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав доводы истца Гришаевой Г.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Бугорковой Л.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Гришаева Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к Бугорковой Л.Н., <> об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: жилую комнату площадью 14.9 кв.м. передать в пользование ответчику <>, комнаты площадью 16.6 кв.м., 13.,1 кв.м. – истцу Гришаевой Г.Н., места общего пользования квартиры – коридор, ванную комнату, санузел, кухню, шкаф определить в общее пользование собственников квартиры. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 255 руб. 02 коп., ежемесячно в счет компенсации за пользование жилой площадью, мотивировав тем, что у нее 2/3 доли в праве общей собственности и она оплачивает больше за квартирную плату, в том числе за места общего пользования. В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы в размере 1600 руб. за составление отчета о среднерыночной стоимости, 780 руб. – расходы по оплате госп...

...ошлины.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, которым иск Гришаевой Г.Н. к Бугорковой Л.Н., <> удовлетворил частично. Определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

Жилую комнату № площадью 16,6 кв.м., жилую комнату № площадью 13,1 кв. м. с прилегающим к ним балконом предоставил в пользование истцу Гришаевой Г.Н.

Жилую комнату № площадью 14,9 кв.м. предоставил в пользование ответчикам Бугорковой Л.Н., <>

Подсобные помещения: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставил в общем пользовании собственников квартиры.

Взыскал с Бугорковой Л.Н., <> в пользу Гришаевой Г.Н. оплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Гришаевой Г.Н. к Бугорковой Л.Н., <> о взыскании ежемесячно в счет компенсации за пользование жилой площадью в размере 2,45 кв.м. в сумме 255 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб. отказал.

Истец Гришаева Г.Н. не согласилась с ним и принесла апелляционную жалобу, указав в ней, что не согласна с решением мирового судьи, полагает, что оплата расходов по содержанию жилого помещения, в части мест общего пользования, должна производится собственниками в равных долях.

Ответчик Бугоркова Л.Н., <> в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в судебное заседание представителя не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы истца Гришаевой Г.Н., ответчика Бугорковой Л.Н., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА на основании договора мены от ДАТА Гришаева Г.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право на 1/3 общей долевой собственности на квартиру приобретено ФИО1 ФИО2 и Бугорковой Л.Н. (по 1/9 каждым).

Из технического паспорта на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установлено, что квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 59,1 кв.м., жилая – 44,6 кв.м., две смежные комнаты имеют площадь 16,6 кв.м. и 13,1 кв.м., отдельная комната – площадью 14,9 кв.м. В квартире имеются кухня, туалет, ванная, шкаф. Выход на балкон из комнаты, площадью 16,6 кв.м.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание фактическое проживание истца в комнатах площадью 16,6 кв.м. и 13,1 кв.м. А так же проживание ответчика <> в комнате площадью 14.9 кв.м. И поскольку данный порядок пользования сторонами не оспаривался, с учетом принципа соразмерности предоставляемой в пользование части общего имущества, его доле в праве общей долевой собственности, количество и площадь жилых комнат, определил указанный порядок пользования жилым помещением.

Кроме того, мировой судья правильно дал оценку тому обстоятельству, что истец в полной мере, исходя из сложившегося порядка пользования, который определен решением, пользуется жилым помещением в полной мере, ответчики не чинят препятствий в пользовании жилым помещением, ответчикам предоставлена комната, четко соответствующая их долям. В связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации за пользование жилой площадью.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришаевой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гусына

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 31.01.2018.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.02.2018.