Бугоркова Елена Андреевна

11-213/2023 судья Киселев А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 3 октября 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы В. и инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» О. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2023 г., вынесенное в отношении Бугорковой Елены Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2023 г. отменено постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» О. от 14 июня 2023 г., вынесенное в отношении Бугорковой Е.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, потерпевший В. и инспектор ГИБДД О. просят решение отменить.

Указывают, что обстоятельства дела исследованы судьей неполно и необъективно.

О времени и месте рассмотрения жалобы Бугоркова Е.А. извещена телефонограммой (л.д. 72), А. заказным письмом с уведомлением (л.д. 73, 83-84), ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» факсимильной связью (л.д. 73-74). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав В. и его представителя Добровольскую Е.Ю., поддержавших жалобы и просивших решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственнос...

...ти, защитников Бугорковой Е.А. Терехову М.А. и Терехова И.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать и указавших, что В. двигался с нарушением требований дорожного знака 3.20, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Бугоркова Е.А. была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 14 июня 2023 г. в 19 часов 05 минут у дома **** управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ****, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Митсубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак ****, и совершила с ним столкновение.

Судья Гусь-Хрустального городского суда отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с тем, что в условиях неполного признания Бугорковой Е.А. вины в совершении административного правонарушения инспектор ГИБДД не исполнил требование ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними нет.

Доводы жалобы инспектора ГИБДД о том, что решение вынесено в отсутствие представителей полиции не являются основанием для отмены решения, поскольку гл. 30 КоАП РФ не обязывает судью вызывать должностных лиц, вынесших постановление, в судебное заседание.

Доводы обеих жалоб о том, что выводы судьи являются необъективными, поскольку построены исключительно на сведениях, содержавшихся в жалобе Бугорковой Е.А., несостоятельны. Из материалов дела следует, что решение принято после изучения доводов жалобы, показаний В. в судебном заседании и анализа иных материалов дела, оригиналы которого были представлены судье из ГИБДД.

В судебном заседании областного суда 7 сентября 2023 г. В. пояснил, что имеется видеозапись момента происшествия, которая ранее к материалам дела не приобщалась. В связи с этим рассмотрение дела было отложено, В. предложено представить эту видеозапись. Однако в судебном заседании 3 октября 2023 г. В. видеозапись суду не представил, пояснил, что такой видеозаписи нет. Ранее ни на досудебной стадии производства по делу, ни в городском суде о наличии видеозаписи сторонами не указывалось.

В связи с изложенным оснований полагать, что судьей Гусь-Хрустального городского суда материалы дела были изучены не в полном объеме, нет.

Более того диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, например, в постановлении от 26 июня 2017 г. № 14-АД17-5.

В жалобе, поданной в городской суд, Бугоркова Е.А. указывала, что п. 8.8 Правил она не нарушала, т.к. автомобиль В. встречным для нее не являлся.

Из материалов дела и показаний В. в областном суде действительно следует, что до столкновения автомобили Бугорковой Е.А. и В. двигались в попутном направлении. ДТП произошло когда В. осуществлял обгон машины Бугорковой Е.А., а последняя вне перекрестка поворачивала налево.

Таким образом, автомобиль В. не являлся для Бугорковой Е.А. встречным транспортным средством. Следовательно, положения п. 8.8 Правил были вменены в вину Бугорковой Е.А. необоснованно.

В жалобе инспектора О. указывается, что Бугоркова Е.А. нарушила еще и п. 11.3 Правил, который запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Между тем в постановлении нарушение п. 11.3 Правил в вину Бугорковой Е.А. не вменялось. Совершенные ею действия как препятствование обгону не описаны. С учетом того, что диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является бланкетной, указание в постановлении на нарушение Бугорковой Е.А. только п. 8.8 Правил не позволяло судье ссылаться на нарушение еще и п. 11.3 Правил, так как это являлось бы недопустимым расширением объема обвинения.

По той же причине в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя согласиться с доводами жалобы инспектора О. о нарушении Бугорковой Е.А. п. 8.1 Правил.

С учетом изложенного неверное описание события, вмененного в вину Бугорковой Е.А., также являлось основанием для отмены постановления. А отсутствие указания на это в решении судьи городского суда основанием для удовлетворения жалоб не является.

В письменных возражениях на жалобы сторона защиты указывала, что в Бугоркова Е.А. не нарушала Правила, поскольку В. совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

На схеме места совершения административного правонарушения такой знак действительно изображен после перекрестка ул. Транспортной и ул. Дорожной (л.д. 9).

В соответствии с Правилами зона действия знака3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из указанной схемы (л.д. 9) следует, что после перекрестка с ул. Дорожной еще до места происшествия имеется перекресток ул. Транспортной с ул. Локомотивной, что подтверждается сведениями с сайта «Яндекс.Карты» (л.д. 90) и схемой дислокации дорожных знаков и разметки по ул. Транспортной (л.д. 87-89), представленной администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный по запросу судьи областного суда.

Таким образом, действие указанного знака, если он действительно установлен на ул. Транспортной между ее пересечениями с ул. Дорожной и ул. Локомотивной заканчивается после перекрестка с ул. Локомотивной, то есть до места происшествия. Более того, из представленной администрацией схемы следует, что установка дорожного знака 3.20 на этом участке не предусмотрена вовсе.

В связи с изложенным и исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств оснований для выводов о том, что В. двигался с нарушением траектории и у Бугорковой Е.А. в любом случае отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2023 г., вынесенное в отношении Бугорковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы О. и В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Дело № 12-90/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001817-10

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 25 июля 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием Волынчикова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Бугорковой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей в ООО «Красное Эхо» менеджером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Осипова П.Д. № от 14.06.2023 о привлечении Бугорковой Е.А. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Осипова П.Д. № от 14.06.2023 Бугоркова Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Бугоркова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вменяемое ей нарушение п. 8.8 ПДД РФ предписывает уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, тогда как столкновение произошло в момент обгона ее автомобиля вторым участником ДТП, который двигался с ней в попутном направлении. В связи с этим полагала неправильным указание на нарушение...

... ею п. 8.8 ПДД РФ.

Также указала, что водитель автомобиля Мицубиси нарушил п. 11.2 ПДД РФ, поскольку в момент начала совершения обгона на ее автомобиле был включен левый указатель поворота, в связи с чем указанный водитель не имел права начинать маневр обгона ее транспортного средства.

Поскольку ей не вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ полагала, это означает, что согласно материалам дела маневр поворот налево она совершала с включенным указателем поворота.

Также Бугоркова Е.А. указывает, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Мицубиси, водитель которого совершал обгон в нарушение ПДД РФ.

С учетом изложенного Бугоркова Е.А. полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и просит отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу.

Бугоркова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Бугорковой Е.А.

Второй участник ДТП Волынчиков В.С. в судебном заседании полагал жалобу Бугорковой Е.А. необоснованной, указал, что ему срочно нужно было домой по состоянию здоровья, а автомобиль под управлением Бугорковой Е.А. двигался очень медленно, в связи с чем он начал его обгонять по встречной полосе. После того как он поравнялся с автомобилем Бугорковой Е.А. она резко повернула влево совершив столкновение с его автомобилем, при этом на ее автомобиле указатель поворота включен не был. Полагал, что начал обгон после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», Правила дорожного движения при обгоне не нарушал.

Выслушав Волынчикова В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из оспариваемого постановления следует, что 14.06.2023 в 19 часов 05 минут Бугоркова Е.А. управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено инспектором ГИБДД на месте ДТП в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям Бугорковой Е.А. от 14.06.2023 в этот же день в 19 часов 05 минут на личном автомобиле VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, она подъехала к дому № по <адрес>, чтобы повернуть налево на АЗС «ОПТИ», ее автомобиль был расположен в направлении <адрес>, в момент поворота произошел удар в переднюю часть ее автомобиля. Также указала, что не помнит, заблаговременно включила указатель поворота или нет, но в момент поворота он был включен. Кто виноват в ДТП не знает, вину признает частично.

Таким образом, на момент оформления ДТП и вынесения постановления о назначении административного наказания Бугоркова Е.А. фактически оспаривала событие административного правонарушения, о чем указала в письменных объяснениях, удостоверив этот факт своей подписью.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностному лицу следовало составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Осипова П.Д. № от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бугорковой Е.А. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом следует отметить, что возможность составления протокола об административном правонарушении, как и возможность устранения его недостатков по итогам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2023 N 56-АД22-7-К9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бугорковой Елены Андреевны удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Осипова П.Д. № от 14.06.2023 о привлечении Бугорковой Елены Андреевны к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.О. Киселев