Бугова Лариса Алиевна

07RS0001-02-2024-006833-14

дело №2-906/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Буговой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имещество и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с Буговой ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 425895,62 рублей.

Взыскать с Буговой ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33147, 39 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство TOYOTA Avensis, 2009, SB1BK76L60E004185, установив начальную продажную цену в размере 339999,81 рублей, способ реализации с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее подтексту - Банк).

23.06.2022 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 5727921270. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 664 000 руб. по...

...д 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Avensis, 2009, SB1BK76L60E004185. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является точенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.08.2022, на 07.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 272 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.11.2022, на 07.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 250 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 781878,79 руб.

По состоянию на 07.11.2024 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 425895,62 руб.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № 5727921270 от 23.06.2022 Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством TOYOTA Avensis, 2009, SB1BK76L60E004185. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.06.2022 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 5727921270. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 664 000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Avensis, 2009, SB1BK76L60E004185. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является точенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.08.2022, на 07.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 272 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.11.2022, на 07.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 250 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 781 878,79 руб.

По состоянию на 07.11.2024 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 425 895,62 руб.

Указанный истцом размер задолженности суд находит обоснованным.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит обоснованным. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № 5727921270 от 23.06.2022 Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством TOYOTA Avensis, 2009, SB1BK76L60E004185. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обятвтт (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должнике v обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета зал преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, у суда нет.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 33147,39 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Буговой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имещество и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буговой ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 425895,62 рублей.

Взыскать с Буговой ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33147,39 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство TOYOTA Avensis, 2009, SB1BK76L60E004185, способ реализации- с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий - Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР - Б.М.Тхазаплижева

07RS0001-02-2025-001034-64

Дело № 2-2470/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жиляеву Хасену Заудиновичу, ООО торговая компания «Руно», ООО «Трикотажная фабрика мануфактура», Буговой Ларисе Алиевне, Бугову Аскеру Алиевичу, Буговой Марьям Тамитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать солидарно с Жиляева Хасена Заудиновича, ООО торговая компания «Руно», ООО «Трикотажная фабрика мануфактура», Буговой Ларисы Алиевны, Бугова Аскера Алиевича, Буговой Марьям Тамитовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 28.05.2020 г. в сумме 4 932 851,73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 28.05.2020 г. с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, общей залоговой стоимостью в размере 3 966 000,00 (Три миллиона девятьсот шестьдесят шесть рублей).

Взыскать солидарно с Жиляева Хасена Заудиновича, ООО торговая компания «Руно», ООО «Трикотажная фабрика мануфактура», Буговой Ларисы Алиевны, Бугова Аскера Алиевича, Буговой Марьям Та...

...митовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 530,00 руб.

Иск мотивировал тем, что 28.05.2020 г. ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее по тексту – «Банк», Истец») и ГЛАВА КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЖИЛЯЕВ ХАСЕН ЗАУДИНОВИЧ (далее по тексту – «Заемщик», «Ответчик») заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее также «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 12 000000 (Двенадцать миллионов) рублей на срок по 27.04.2027 год с уплатой процентов в период льготного кредитования по ставке 2,57 % процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком по кредитному договору заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РУНО», со сроком действия по 28.04.2030 года (п. 4 Договора поручительства);

2. Договор поручительства № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА МАНУФАКТУРА», со сроком действия по 28.04.2030 года (п. 4 Договора поручительства);

3. Договор поручительства № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и БУГОВОЙ ЛАРИСОЙ АЛИЕВНОЙ, со сроком действия по 28.04.2030 года (п. 4 Договора поручительства);

4. Договор поручительства № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и БУГОВЫМ АСКЕРОМ АЛИЕВИЧЕМ, со сроком действия по 28.04.2030 года (п. 4 Договора поручительства);

5. Договор поручительства № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и БУГОВОЙ МАРЬЯМ ТАМИТОВНОЙ, со сроком действия по 28.04.2030 года (п. 4 Договора поручительства);

6. Договор ипотеки № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и БУГОВОЙ МАРЬЯМ ТАМИТОВНОЙ (далее по тексту – «Залогодатель»), предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2 Договора ипотеки составляет 3966 000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят шесть рублей).

В силу п. 1.7. Договора залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодержатель в течение срока действия договора.

Договора ипотеки вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.04.2030 включительно (пп. 8.1-8.2).

По состоянию на 30.01.2025 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 28.05.2020 г. составляет 4 932 851,73 руб. в том числе:

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

С учетом отсутствия возражений сторон по делу суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 г. ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее по тексту – «Банк», Истец») и ГЛАВА КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЖИЛЯЕВ ХАСЕН ЗАУДИНОВИЧ (далее по тексту – «Заемщик», «Ответчик») заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее также «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей на срок по 27.04.2027 год с уплатой процентов в период льготного кредитования по ставке 2,57 % процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком по кредитному договору заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РУНО», со сроком действия по 28.04.2030 года (п. 4 Договора поручительства);

2. Договор поручительства № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА МАНУФАКТУРА», со сроком действия по 28.04.2030 года (п. 4 Договора поручительства);

3. Договор поручительства № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и БУГОВОЙ ЛАРИСОЙ АЛИЕВНОЙ, со сроком действия по 28.04.2030 года (п. 4 Договора поручительства);

4. Договор поручительства № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и БУГОВЫМ АСКЕРОМ АЛИЕВИЧЕМ, со сроком действия по 28.04.2030 года (п. 4 Договора поручительства);

5. Договор поручительства № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и БУГОВОЙ МАРЬЯМ ТАМИТОВНОЙ, со сроком действия по 28.04.2030 года (п. 4 Договора поручительства);

6. Договор ипотеки № от 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и БУГОВОЙ МАРЬЯМ ТАМИТОВНОЙ (далее по тексту – «Залогодатель»), предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2 Договора ипотеки составляет 3 966 000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят шесть рублей).

В силу п. 1.7. Договора залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодержатель в течение срока действия договора.

Договора ипотеки вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.04.2030 включительно (пп. 8.1-8.2).

По состоянию на 30.01.2025 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 28.05.2020 г. составляет 4 932 851,73 руб.

Указанный расчет задолженности суд находит обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 1 Договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 78 530 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жиляева Хасена Заудиновича, ООО торговая компания «Руно», ООО «Трикотажная фабрика мануфактура», Буговой Ларисы Алиевны, Бугова Аскера Алиевича, Буговой Марьям Тамитовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 28.05.2020 г. в сумме 4 932 851,73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 28.05.2020 г. с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, общей залоговой стоимостью в размере 3 966 000,00 (Три миллиона девятьсот шестьдесят шесть рублей).

Взыскать солидарно с Жиляева Хасена Заудиновича, ООО торговая компания «Руно», ООО «Трикотажная фабрика мануфактура», Буговой Ларисы Алиевны, Бугова Аскера Алиевича, Буговой Марьям Тамитовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 530,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Сарахов

Дело № 2-3977/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 июня 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице КБО №8631 к Жиляеву Хасену Заудиновичу, ООО Торговая Компания "РУНО", ООО "Трикотажная фабрика Мануфактура", Буговой Марьяне Тамитовне, Буговой Ларисе Алиевне, Бугову Аскеру Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2025 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице КБО №8631 к Жиляеву Хасену Заудиновичу, ООО Торговая Компания "РУНО", ООО "Трикотажная фабрика Мануфактура", Буговой Марьяне Тамитовне, Буговой Ларисе Алиевне, Бугову Аскеру Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.05.2025 г. исковое заявление передано судье Сарахову А.А.

Определением судьи от 19.05.2025 г. исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебные заседания, назначенные на 16.06.2025, 23.06.2025 стороны по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –...

... ГПК РФ) оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 68 530 рублей при подаче искового заявления подтверждается платежным поручением № от 24.02.2025 года и 10000 рублей платежным поручением № от 24.02.2025 года.

В силу ч. 1 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице КБО №8631 к Жиляеву Хасену Заудиновичу, ООО Торговая Компания "РУНО", ООО "Трикотажная фабрика Мануфактура", Буговой Марьяне Тамитовне, Буговой Ларисе Алиевне, Бугову Аскеру Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Вернуть ПАО Сбербанк в лице КБО №8631, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 68 530 рублей при подаче искового заявления по платежному поручению № от 24.02.2025 года и 10000 рублей по платежному поручению № от 24.02.2025 года.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Сарахов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем 09 апреля 2018 года

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., изучив исковое заявление Местной администрации Чегемского муниципального района КБР к Буговой Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок <данные изъяты> и обязании Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>

Установил:

Местная администрация Чегемского муниципального района КБР обратилось в суд с исковым заявлением к Буговой Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок <данные изъяты> и обязании Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>

Определением Чегемского районного суда КБР от 20.03.2018г. исковое заявление Местной администрации Чегемского муниципального района КБР оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ ввиду несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков указанных в определении в срок до 06.04.2018г.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным ...

...и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный определением суда срокМестная администрация Чегемского муниципального района КБР недостатки не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Местной администрации Чегемского муниципального района КБР к Буговой Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок <данные изъяты> и обязании Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> возвратить истцу - Местной администрации Чегемского муниципального района КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления

20 июня 2018 года

город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К., изучив исковое заявление местной Администрации Чегемского муниципального района к Буговой Ларисе Алиевне о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН на земельный участок, расположенный в ДНТ «Осина»,

18.05.2018г. местная Администрация Чегемского муниципального района обратилась в суд с иском к Буговой Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН на земельный участок, расположенный в ДНТ «Осина».

Определением Чегемского районного суда КБР от 23.05.2018г. исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, закрепленными в статьях 131- 132 ГПК РФ. с установлением истцу срока до 13.06.2018г. включительно, для исправления недостатков, указанных в определении.

Копия указанного определения вручена представителю истца под роспись 04.06.2018г.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление счита...

...ется не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

До указанного в определении срока местная Администрация Чегемского муниципального района не выполнила указания судьи и не устранила недостатки, перечисленные в определении.

При таких обстоятельствах, исковое заявление местной Администрации Чегемского муниципального района со всеми приложенными к нему документами, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 225 ГПК РФ.

Исковое заявление местной Администрации Чегемского муниципального района к Буговой Ларисе Алиевне о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН на земельный участок, расположенный в ДНТ «Осина», со всеми приложенными к нему документами, вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана-частная жалоба в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

УСТАНОВИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР

А.К.Куашев

Дело № 2-578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2018 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Гоновой З.А.,

с участием представителя истца Бакова А.З., действующего на основании доверенности от 05.10.2017г. сроком до 01.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации Чегемского муниципального района к Буговой Ларисе Алиевне, с третьим лицом - Управление Росреестра по КБР, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № «А» с кадастровым №, расположенного в дачном некоммерческом товариществе «Осина», возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Чегемского муниципального района обратилась в суд с иском к Буговой Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № «А» с кадастровым №, расположенного в дачном некоммерческом товариществе «Осина», возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории <адрес>, являющихся муниципальной собственностью, путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов. Так, ФИО4, ФИО5 и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использовани...

...ю земельных ресурсов, завладели земельным участком общей площадью 14 201 кв.м. и общей кадастровой стоимостью 2 946 565,49 руб., расположенным в дачном некоммерческом товариществе «Осина» (далее ДНТ «Осина»), чем причинили ущерб местной администрации Чегемского муниципального района КБР на указанную сумму. Впоследствии этот участок разделили на 21 земельный участок и изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании приложения к постановлению № - па от 07.05.2010г. местной администрации Чегемского муниципального района.

По указанным фактам СЧ СУ МВД РФ по КБР возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 и ч.4 ст. 159 УК РФ, которое находится на стадии предварительного расследования.

Кроме этого, 19.04.2018г. Чегемским районным судом КБР вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО27 по ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ в связи с применением акта об амнистии и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате указанных преступных деяний на имя ответчика Буговой Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № «А» с кадастровым №, расположенным в ДНТ «Осина» и он поставлен на учет в филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельному участку присвоили указанный кадастровый номер, после чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были предоставлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на этот участок зарегистрировали за Буговой Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Решение о предоставлении Буговой Л.А. указанного земельного участка местной администрацией Чегемского муниципального района КБР не принималось, в приложении № к постановлению №-па от 07.05.2010г. местной администрацией Чегемского муниципального района земельные участки выделены 105 гражданам, тогда как в приложениях № №, 2, 3 и 4 указаны 127 граждан, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у Буговой Л.А. права на спорный земельный участок, в связи с чем, зарегистрированное право собственности на этот участок подлежит признанию отсутствующим.

Представитель истца Баков А.З. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по КБР, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений суду не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бугова Л.А., хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с почтового отделения возвращен почтовый конверт, адресованный ей с отметкой об истечении срока хранения, при этом сама в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство и возбуждении уголовного дела СЧ СУ МВД по КБР от 15.03.2016г. следует, что в отношении ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, установлено, что в период с 2013г. по сентябрь 2015г. ФИО4, ФИО5 и другие неустановленные лица умышленно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, а именно земельные участки, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор и совершили мошенничество в особо крупном размере. Они, зная, что постановлением местной администрации <адрес> от 07.05.2010г. №-па гражданам предоставлены земельные участки в ДНТ «Осина», изготовили фиктивный список членов ДНТ «Осина», являющийся приложением к постановлению №-па от 07.05.2010г. с внесением в них заведомо ложных сведений о членстве в ДНТ «Осина» граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Юсупова Х-М.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26 и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельный участок, площадью, указанной в списке. После чего ФИО4, ФИО5 и другие неустановленные лица подменили приложение к постановлению от 07.05.2010г. №-па, которым якобы выделены земельные участки в собственность для ведения дачного хозяйства.

В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.

19.04.2018г. Чегемским районным судом КБР в рамках уголовного дела в отношении ФИО27 по ст. 286 ч.1, ст.293 ч.1 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии и истечением срока давности. Постановление вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что ФИО27, являясь главой местной администрации Чегемского муниципального района, зная о том, что произведена подмена приложения № на приложения за № №, 2, 3 и 4 к постановлению главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР № - па от 07.05.2010г. «О выделении земель под коллективные сады из земель, находящихся в пользовании НГОЛОХ на территории <адрес>», и что незаконно выделены земельные участки в собственность 22 гражданам для ведения дачного хозяйства, незаконно направил в Управление Росреестра по КБР заверенную копию постановления №-па, приложив заведомо подложные приложения № №, 2, 3 и 4, тем самым подтвердив законность выделения земельных участков 127 гражданам, хотя фактически постановлением №- па от 07.05.2010г. земельные участки в собственность выделялись 105 гражданам. Халатные действия ФИО27 привели к незаконному отчуждению и оформлению права собственности 21 гражданами на земельные участки в ДНТ «Осина», среди которых значится и ответчик Бугова Л.А.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2018г. следует, что собственником земельного участка № «А» с кадастровым №, расположенного в ДНТ «Осина», является ответчик Бугова Л.А.

Таким образом, обстоятельства незаконного приобретения ответчиком Буговой Л.А. права собственности на спорный земельный участок достоверно установлено вступившим в законную силу постановлением суда в отношении Ахохова К.М. от 19.04.2018г. и постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство и возбуждении уголовного дела СЧ СУ МВД по КБР от 15.03.2016г. в отношении ФИО4, ФИО5 и других неустановленных лиц.

В соответствии с указанными постановлениями, спорный земельный участок является предметом преступного посягательства. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий и помимо воли собственника - муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из постановления №-па от 07.05.2010г. местной администрации Чегемского муниципального района следует, что из земель, ранее переданных администрации <адрес>, находящихся в пользовании НГОЛОХ, земельный участок занятый малоценными лесными породами площадью 4,0 га., расположенный в 18 квартале Кенженского лесничества передан в фонд перераспределения администрации Чегемского муниципального района для использования под коллективные сады с включением в дачное некоммерческое товарищество «Осина». Закрепить в собственность за гражданами, из земель, находящихся в ведении дачного некоммерческого товарищества «Осина» на территории <адрес> расположенные за чертой населенного пункта земельные участки для ведения дачного хозяйства, согласно приложения №.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что регистрация прав собственности Буговой Л.А. на спорный земельный участок, стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельства о праве собственности на землю за Буговой Л.А., основанием к выдаче которого послужили несуществующие приложения №, 2, 3 и 4 к постановлению №- па от 07.05.2010г. «О выделении земель под коллективные сады из земель, находящихся в пользовании НГОЛОХ на территории <адрес>».

Признание зарегистрированного права Буговой Л.А. на земельный участок отсутствующим подразумевает отсутствие у нее прав на этот участок, соответственно и является основанием, для погашения регистрирующим органом записи в реестре прав.

Погашение записи о праве подлежит исполнению в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ на основании судебного акта независимо от участия в деле регистрирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования местной администрации Чегемского муниципального района к Буговой Ларисе Алиевне о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № «А» с кадастровым №, расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Осина», возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Буговой Ларисы Алиевны на земельный участок №«А» площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Осина», <адрес> КБР.

Возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность аннулировать запись в ЕГРП о регистрации за Буговой Ларисой Алиевной право собственности на земельный участок № «А» площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Осина», <адрес> КБР, предназначенного для ведения дачного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2018 года.

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев