Бугреев Родион Игоревич

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-3685

15 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Маркина В.А., Носковой Г.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Лосицкого А.Н. к Бугркква Р.И., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Бугреева Р.И. по доверенности Блохиной М.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Лосицкого А.Н. удовлетворить. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Лосицкого А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Бугреева Р.И. в пользу Лосицкого А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория...

...» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лосицкий А.Н. обратился в суд с иском к Бугрееву Р.И., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Бугреева Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». При обращении в ОАО «ГСК «Югория» ему было отказано в приеме документов на выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответчиками ему ущерб не возмещен. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Бугреева Р.И. в свою пользу сумму материального ущерба - <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора - <данные изъяты>., расходы по разборке автомашины - <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу ущерб <данные изъяты>.; также просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: на услуги представителя - <данные изъяты>., на получение нотариальной доверенности - <данные изъяты>., на почтовые расходы <данные изъяты>., на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 29 июня 2015 г. эти требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Бугреева Р.И. по доверенности Б. просила решение суда отменить в части и принять новое решение. Как и в суде первой инстанции, не согласна с взысканием с Бугреева Р.И. оплаты досудебной экспертизы, услуг автоэвакуатора и работ по разборке автомашины. Полагает, что при принятии решения в этой части суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с распределением судебных расходов по госпошлине, а также с размером расходов на оплату услуг представителя, которые, по ее мнению, должны быть снижены до <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лосицкий А.Н. и его представитель Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Бугреев Р.И. и его представитель Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Поэтому, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Лосицкому А.Н. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>. За вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Бугреева Р.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория». По решению суда с ОАО «ГСК «Югория» ущерб взыскан в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Оставшаяся часть ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, в размере <данные изъяты> взыскана с ответчика Бугреева Р.И.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, поэтому предметом проверки на законность и обоснованность не является.

Представитель ответчика Бугреева Р.И. в жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания оплаты досудебной экспертизы, услуг автоэвакуатора и работ по разборке автомашины

Установлено, что Лосицкий А.Н. вследствие ДТП понес расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП до стоянки. Расходы понесены по квитанции № от <дата> г., в которой указана марка автомобиля, его номер и маршрут (по городу). Также понесены расходы по разборке автомобиля ООО «<данные изъяты>» для определения скрытых повреждений в размере <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Как пояснил в суде апелляционной инстанции, разборка автомобиля и его осмотр специалистом ООО «<данные изъяты>» производились по адресу: <адрес>, где находится ООО «<данные изъяты>», производившее разборку. Кроме того Лосицкий А.Н. оплатил расходы по оценке ущерба автомобилю специалистом ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассового чека. Экспертное заключение этого специалиста было представлено Лосицким А.Н. в суд для подтверждения заявленных требований.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьей 15 и 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании этих расходов, поскольку они понесены по причине ДТП, в котором виноват Бугреев Р.И., были необходимы для восстановления нарушенного права.

В решении судом первой инстанции приведено подробное обоснование взыскания данных расходов с Бугреева Р.И. в пользу истца, произведена оценка доказательств, предоставленных в подтверждение обоснованности взыскания. По мнению судебной коллегии эта мотивировка является правильной и оснований с ней не согласиться, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также суд апелляционной жалобы отклоняет доводы заявителя жалобы относительно распределения судебных расходов по делу.

С Бугреева Р.И. в пользу Лосицкого А.Н. взысканы расходы последнего по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая размер удовлетворенных судом материальных требований к Бугрееву Р.И. (<данные изъяты>.), а также положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с Бугреева Р.И., определен правильно.

Нет оснований не согласиться с размером судебных расходов истца на оплату услуг представителя, определенных к взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, определил эту сумму в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности спора, наличия достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объема работы, проделанной представителем, количества состоявшихся судебных заседании и их продолжительности. Взыскание этого вида судебных расходов между ответчиками было произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: