Бугрий Татьяна Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 03 » сентября 2013 г. с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семешко А.С. к Бугрий Т.В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Семешко А.С. просила признать недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что на момент подписания договора она находилась в болезненном состоянии, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала существо заключаемой сделки.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истица Семешко А.С. отказывается от исковых требований в полном объеме и обязуется передать Бугрий Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; право собственности на дом <адрес> признается за Семешко А.С.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами в протоколе судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которой исключается возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ утвердить условия мирового соглашения, поскольку они не противоречат требо...

...ваниям закона и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить между Семешко А.С. и Бугрий Т.В. мировое соглашение, по условиям которого истица Семешко А.С. отказывается от исковых требований в полном объеме и обязуется передать Бугрий Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности Бугрий Т.В. на дом <адрес>, зарегистрированное в Управлении Росреестра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационная запись №.

Признать за Семешко А.С. право собственности на дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 05 » марта 2015 г. с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Хмелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Гарант» В.П.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бугрий Т.В., исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и вывоз ТБО.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного заявления на основании ст.ст.125, 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, генеральный директор ООО «Гарант» В.П.Н. обратился в суд с частной жалобой, указывая на его незаконность. В обоснование заявленных требований указал, что ранее в отношении указанного должника подавалось заявление о выдаче судебного приказа и оно было удовлетворено, в этой связи полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участву...

...ют те же лица.).

Частная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии с положениями ст.333 ч.3 ГПК РФ.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Очевидно, что требования ООО «Гарант» не относились к предусмотренным абзацем 4, 5, 7 и 8 ст.122 ГПК РФ и, как видно из материалов дела они не были основаны на сделках, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст.122 ГПК РФ.

Представитель ООО «Гарант» в обоснование своего заявления ссылается на статьи 153, 155, 47, 44 Жилищного кодекса РФ. Между тем указанные нормы предусматривают обязанность граждан – нанимателей и собственников жилых помещений по оплате найма, содержания жилья, коммунальных услуг и не содержат положений о возможности взыскании в бесспорном порядке задолженности по коммунальным платежам. Эти платежи не относятся к налоговым платежам и сборам, предусмотренным абзацем 5 ст.122 ГПК РФ; не относятся они и к требованиям основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, поскольку к документам подтверждающим заявленные требования приложены лишь выписка из лицевого счета и копия предупреждения.

Таким образом, предусмотренных ст.122 ГПК РФ оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.

Доводы автора жалобы о применения положений ч.2 ст.61 ГПК РФ в рассматриваемом случае не основаны на законе, поскольку в силу в силу указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Между тем, судебным приказом ранее вынесенным в отношении должника какие-либо обстоятельства не устанавливались, соответственно преюдициального значения он не имеет; сам по себе факт вынесения ранее судебного приказа по взысканию задолженности по другому периоду времени не дает оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по иному периоду времени.

Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу генерального директора ООО «Гарант» В.П.Н. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бугрий Т.В. без изменения.

Федеральный судья: