Бугров Андрей Борисович

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А10

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 и А1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А2 и А1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года приобрели в соответствии с договором № У участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х, права требования к ООО ПСК «Омега» в части однокомнатной квартиры, строительный номер У, расположенной на 4 этаже, в секции Б, общей площадью 40,7 кв.м., расчетной площадью 41,3 кв.м. После вселения в квартире были выявлены недостатки стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей и входной металлической двери.

00.00.0000 года А2 и А.В. обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая ответчиком не была удовлетворена. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 78619,14 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также взыскать неустойку в размере 78619,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 14500 руб., судебные расходы – 25900 ...

...руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы А2 и А1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы ООО «Юридический центр А3» (л.д. 34).

Представитель истцов А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 231), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцы при принятии квартиры о каких-либо явных недостатках не заявляли, следовательно, утратили право на предъявление претензий по явным недостаткам, в силу ст. 720 ГК РФ истцы обязаны были провести экспертизу за свой счет, в связи с чем расходы по её проведению не подлежат взысканию с ответчика, кроме этого просил снизить размер взыскиваемой неустойки и учесть принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора, ООО «БФК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк « (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

В силу ст.13 п.6 Закона от 00.00.0000 года У "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.00.00.0000 года Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 Постановления У.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и А2, А1 (Участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве У, в соответствии с которым, ООО ПСК «Омега» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по Х (строительный адрес), Х, а А2 и А.В. приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную Х (строительный номер), находящуюся на 4 этаже, секция Б, общей площадью 40,7 кв.м., площадь балконов, лоджий 0,6 кв.м., всего расчетной площадью 41,3 кв.м. (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.3 Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру в срок до 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 2.2 договора объем финансирования строительства однокомнатной квартиры составляет 1920 450 рублей. Участник долевого строительства принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве № М-Б-136 от 00.00.0000 года исполнил надлежащим образом, что подтверждено сторонами в судебном заседании, указано в акте приема-передачи квартиры (л.д. 10).

Согласно пдп. 2.1.1 п. 2.1 договора в расчет стоимости 1 кв.м. входят следующие виду работ и материалы: электротехническая разводка, разводка водоснабжения, канализация, система отопления, установка санитарно-технических приборов (ванна, унитаз, умывальник, мойка), покрытие полов линолеумом, штукатурка стен и оклейка обоями, затирка и покраска потолков, установка дверных деревянных блоков, установка оконных и балконных блоков, витражей, остекление балконов (лоджий).

В силу п. 3.1 договора застройщик обязан организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора. В п. 3.5 договора установлена обязанность застройщика устранить дефекты при их обнаружении.

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Х.

00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» и А2, А1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной Х, общей площадью 40,5 кв.м. по Х (строительный адрес – многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями по Х (л.д. 10).

00.00.0000 года представитель истцов обратился к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «Альянс» (л.д. 12).

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» направило истцам ответ на претензию, в котором просило назначить время для осмотра квартиры в связи с неизвещением и отсутствием представителя ООО ПСК «Омега» при проведении экспертизы ООО «Альянс» (л.д. 134-135).

При обращении с иском А2 и А.В. представили суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «Альянс» (л.д. 16-33). Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Альянс» составила 127329,08 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» судом назначена судебная строительно-монтажная экспертиза в АНО «Красноярскстройсертификация» в отношении качества отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей, входной металлической двери, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков (л.д. 153-154).

В соответствии с заключением судебной экспертизы У-С от 00.00.0000 года, выполненным АНО «Красноярскстройсертификация», в Х, общей площадью 40,5 кв.м. по Х обнаружены следующие строительные недостатки: входная дверь стальная не отвечает требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», потолки, стены, полы не соответствуют требованиям п. 6 табл. У Стандарт предприятия ООО ПСК «Омега» «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», раковина не закреплена, смещается вдоль стены, подводящий стояк отопления на кухне установлен с отклонением от вертикали (в нарушение требований п. 6.3.4 таблицы 3 Свода Правил СП73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Актуализированная редакция СНиП 00.00.0000 года-85, двери балконные и блоки оконные не соответствуют требованиям п.п. 5.2.3 и 5.8.5 ГОСТ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.п. 5.8.5 и 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Запирание приборов должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий». Причинами возникновения недостатков указаны нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 78619,14 руб. (л.д. 208-228).

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х, а также неустойки были истцами уменьшены до 78619,14 руб. для убытков и 78619,14 руб. для неустойки.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением АНО «Красноярскстройсертификация», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты АНО «Красноярскстройсертификация» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Суд находит установленным факт возникновения между А7 и А.В., с одной стороны, и ООО ПСК «Омега», с другой стороны, правоотношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и необходимости применения к этим правоотношениям положения ФЗ N 214-ФЗ от 00.00.0000 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части компенсации неустойки, морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Переданная квартира имеет дефекты, возникшие по вине застройщика ООО ПСК «Омега», которые им не были устранены, доказательств реализации намерений устранить дефекты представитель ответчика суду не представил. Обязанность по устранению выявленных дефектов возложена на ООО ПСК «Омега» в силу закона, в связи с чем истцы вправе требовать устранения выявленных в квартире недостатков, возникших при строительстве, а значит обладают правами потребителей в связи с возникновением у них права собственности и наличием права предъявления требований к застройщику об устранении недостатков, поскольку расходы по устранению недостатков являются убытками истцов, возникшими по вине застройщика.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств устранения выявленных недостатков, возникновения их не по вине застройщика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире по адресу: Х, недостатков (дефектов) в размере 78619,14 руб. в равных долях, то есть по 39309,57 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В первоначальных исковых требованиях истцы указали о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, при уточнении исковых требований период взыскания не был истцами изменен, в связи с чем при расчете взыскиваемой неустойки суд находит необходимым применить период, указанный истцами в первоначальных исковых требованиях. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков составляет 70757,23 руб. из расчета: 78619,14 * 3 / 100 * 30 дней, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 35378,61 руб. в пользу каждого из истцов.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела взыскиваемые денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков не были выплачены ответчиком), период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, А2 и А.В. понесли расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО ПСК «Омега», в виде оплаты услуг оценки в размере 14500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Альянс» У от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу А2 и А.В. в равных долях.

Доводы представителя ответчика о предусмотренной законом обязанности истцов оплачивать стоимость оценки выявленных дефектов не принимаются судом во внимание, как основанные на нормах гражданского кодекса о подряде, при применяемых в возникших между истцами и ответчиком правоотношениях из договора о долевом участии в строительстве, к которым применяются нормы закона о защите прав потребителей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А2 и А.В. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцов 2 000 рублей, то есть по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1 и А.Б. о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 78619,14 руб. + 70757,23 + 14 500 руб. + 2000 руб. / 50% = 82938,18 руб., то есть по 41469,09 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель А1 и А.Б. – ООО «Юридический центр А3» в лице А5 подготовил исковое заявление, представлял интересы истцов в судебном заседании 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за консультирование, подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление и принимал участие в 2 судебных заседаниях. Факт несения А1 и А.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 44).

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы А9 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9000 рублей, то есть по 4500 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов А2 и А.В. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истцов не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю – ООО, из чего следует, что фактически представители могут воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах (л.д. 34).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 777 руб. 53 коп. из расчета (78 619 руб. + 70757,23 руб. + 14 500 руб.) х 2% суммы, превышающей 100000 руб. + 3 200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Кроме этого, суд находит обоснованными требования стороны ответчика о возложении на истцов обязанности возвратить входную стальную дверь, установленную ООО ПСК «Омега» в квартире по адресу: Х, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 и А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А2 и А1 в равных долях денежные средства в размере 78619,14 руб., неустойку в размере 70757,23 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 14500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82938,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего взыскать 257 814 рублей 55 копеек, то есть по 128907 рублей 27 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А2 и А1 отказать.

Возложить на А2 и А1 обязанность возвратить ООО ПСК «Омега» (за счет ООО ПСК «Омега») входную стальную дверь, установленную ООО ПСК «Омега» в квартире по адресу: Х.

Взыскать с общества с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 777 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

Дело № 5-58/2020

УИД 51RS0002-01-2019-005461-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 27 января 2020 года.

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении:

Бугрова А.Б., *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела,

У С Т А Н О В И Л:

*** в *** МСК на таможенный пост *** Мурманской таможни (адрес***») по направлению на «выезд» с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в *** в качестве водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, прибыл гражданин *** Бугров А.Б..

При прохождении таможенного контроля Бугров А.Б. проследовал по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, должностному лицу таможенного поста устно или письменно не заявлял, документов, дающих право ввоза товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу ЕАЭС, не представлял.

При визуальном осмотре транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, должностным лицом таможенного органа было установлено, что в нем находятся товары (***) ...

...в количестве, подлежащем таможенному декларированию.

В результате таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (АТД №***) было установлено, что А.Б. Бугров вывозит с таможенной территории ЕАЭС, без декларирования следующие товары: ***

В рамках таможенного контроля, от Бугров А.Б. было получено письменное объяснение, в котором он сообщил, что ***. Он очень законопослушный гражданин, впредь такого больше не повторится. С правилами вывоза из России *** он не знаком. С нарушением согласен. Данное нарушение произошло по неосторожности, без умысла.

По результатам таможенного контроля должностным лицом таможенного поста *** вывозимый товар был идентифицированы как: ***, подлежащее таможенному декларированию по установленной форме.

*** незадекларированные товары, явившиеся предметами административного правонарушения, были вывезены с территории таможенного поста *** в Российскую Федерацию.

*** в отношении Бугрова А.Б. по данному факту было возбуждено дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

*** по результатам административного расследования в отношении Бугрова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бугрова А.Б. поступило в суд *** и подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

Бугрова А.Б. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Бугрова А.Б., то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Бугровым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении Бугрова А.Б. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела (л.д. 1-3);

- актом таможенного досмотра №*** от ***, в котором зафиксировано обнаружение в багаже, перемещаемом Бугрова А.Б. через таможенную границу незадекларированного товара в количестве *** (л.д.4);

- фототаблицей к акту таможенного досмотра (л.д. 5);

- письменным объяснением Бугрова А.Б. от *** (л.д. 6);

- актом таможенного наблюдения от *** №*** (л.д. 13);

- служебной запиской отделения контроля таможенной стоимости Мурманской таможни от *** №***, из которой следует, что таможенная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на *** составляет 653,10 руб. (л.д. 21);

- протоколом опроса свидетеля от ФИО1 от *** (л.д. 26-29);

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Бугрова А.Б. в котором описаны обстоятельства совершения данного административного правонарушения (л.д. 33-35).

Изучив материалы дела, судья считает вину Бугрова А.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Согласно статье 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

Пунктом 4 статьи 7 ТК ЕАЭС определено, что особенности ввоза на таможенную территорию Союза и (или) вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами товаров, включенных в предусмотренный Договором о Союзе единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, в качестве товаров для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с пунктом 5 статьи 256 ТК ТС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 256 ТК ТС независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

1) товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса;

2) категории товаров, определяемые Комиссией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 256, пунктом 11 статьи 260, пунктами 2, 3, 6 и 8 статьи 266 ТК ЕАЭС, Советом Евразийской экономической комиссии принято решение от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», которым определены категории товаров, не относящиеся к товарам для личного пользования, определенных по перечню согласно Приложению № 6.

Согласно пункту 7 Приложения № 6 к категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, отнесены, вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза товары, в отношении которых законодательством государства – члена Союза установлены вывозные таможенные пошлины (за исключением топлива, находящегося в обычных баках транспортного средства для личного пользования, и в количестве не более 10 литров в отдельной емкости).

В силу пункта 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. (пункт 4)

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Положениями пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бугров А.Б. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что Бугров А.Б. совершил действия направленные на вывоз из Российской Федерации товара (***), на вывоз которого таможенным законодательством установлены ограничения в виде вывозных таможенных пошлин, в связи с чем обязан был задекларировать данный товар по установленной форме.

Данные обстоятельства дают основания считать, что Бугров А.Б. не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бугрова А.Б. признаю: совершение правонарушения впервые, признание своей вины, раскаяние; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бугрова А.Б., не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для физических лиц, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также тот факт, что совершенное правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, считаю возможным назначить Бугрову А.Б. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бугрова А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 330 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

***

***

***

Разъяснить Бугрову А.Б., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: ***

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Мильшин

Дело № 12-123

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2014 года г.Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бугрова А.Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Бугров А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей.

Бугров А.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что Дата около 14 часов он, управляя автомобилем ***, двигался по ул.Пушкинской в г.Мурманске. Сотрудник ДПС обвинил его в нарушении перевозки детей, с чем он категорически не согласен. Во время перевозки двух несовершеннолетних детей 6 и 7 лет на заднем сидении автомобиля они были пристегнуты ремнями безопасности, один с помощью детского удерживающего устройства, второй иным устройством, которое позволило пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности транспортного средства, что не является нарушением Правил дорожного движения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Бугров А.Б. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав материалы д...

...ела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объектами данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 14 часов 40 минут в городе Мурманске в районе Адрес***, Бугров А.Б., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте 6 лет без специального детского удерживающего устройства.

По данному факту в отношении Бугрова А.Б. вынесено постановление № Адрес*** от Дата по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля ФИО 2, допрошенного в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 2, пояснил, что Дата на ул. Пушкинская в районе дома 7 в городе Мурманске был остановлен автомобиль ***. В Данном автомобиле на заднем сиденье находились двое детей, один из них был без специального детского удерживающего устройства.

Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Бугрову А.Б. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Бугров А.Б., на месте совершения административного правонарушения, вину в инкриминируемом правонарушении признал, что также подтверждается его подписью в постановлении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО 1, пояснила, что Дата она с супругом Бугровым А.Б., ФИО 3 и двумя детьми 6 лет, двигались на принадлежащем ей автомобиле «***». Дети находились на заднем сидение автомобиля, одна девочка сидела на детском удерживающем устройстве, вторая, которая является ее внучкой, сидела на покрывале и была пристегнута ремнем безопасности. На улице Пушкинской, д.7 их остановил инспектор ДПС, поскольку они торопились, они отстегнули ремни безопасности, чтобы затем выйти из машины.

Действия Бугрова А.Б. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что второй ребенок во время движения транспортного средства сидел на покрывале и был пристегнут с помощью ремней безопасности транспортного средства, что не является нарушением Правил дорожного движения, судья считает несостоятельным.

Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Данный государственный стандарт определяет понятие удерживающего устройства, в том числе частичного удерживающего устройства (упругой подушки), крепление которой к привязным ремням безопасности для взрослых или каркасу сидения автомобиля позволяет ограничить подвижность тела ребенка и тем самым обеспечить его безопасность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Адрес*** о привлечении Бугрова А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей – оставить без изменения, жалобу Бугрова А.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья - С.В. Ганбина

Дело № 12-309/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по жалобе

20 ноября 2017 г. г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием заявителя Бугрова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугрова А.Б. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №*** Бугров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бугров А.Б. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бугров А.Б. заявил отказ от заявленных требований, предоставил письменное заявление, в котором просил производство по жалобе прекратить. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю Бугрову А.Б. разъяснены и понятны.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в...

... её отсутствие.

Изучив материалы жалобы, и оценивая ходатайство заявителя Бугрова А.Б., прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений (определений) осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в соответствующие правоотношения, граждане самостоятельно разрешают вопрос об обращении в суд за защитой своих прав, тем самым инициируя соответствующую судебную процедуру. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы в суде исключается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Принимая во внимание тот факт, что Бугров А.Б. в судебном разбирательстве заявил ходатайство об отзыве поданной жалобы, считаю возможным его ходатайство удовлетворить, поскольку отказ заявителя от жалобы не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, отпали.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Бугрова А.Б. об отказе от заявленных требований по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Производство по жалобе Бугрова А.Б. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина