Бугров Олег Александрович

Дело № 2-3691/2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугров О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бугров О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего СМС

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> СМС. Гражданская ответственность СМС застрахована в ООО «СК «Оранта». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в ООО «СК «Оранта». В пятидневный срок страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, и выплаты страхового возмещение не последовало. Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ГДО, по результатам осмотра которого размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «СК «Оранта» должна была выплатить <данные изъяты> рублей. Просит взыскать <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы за оценочные у...

...слуги, <данные изъяты> руб. – за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – оплата за телеграмму, <данные изъяты> руб. – оплата за доверенность.

Истец Бугров О.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, СВВ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «ОРАНТА», в судебном заседании пояснил, что страховая компания готова выплатить в добровольном порядке <данные изъяты> рублей. Выплата не была произведена раньше в связи с тем, что истец не представил полный пакет документов подтверждающих право собственности на мотоцикл, а также не был указан расчетный счет, на который необходимо произвести страховую выплату. Документы, подтверждающие право собственности представлены только в судебное заседание. Считает, что оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы не подлежит удовлетворении. Расходы на услуги представителя готовы возместить, только в разумных пределах с учетом сложности дела, на основании ст. 100 ГПК РФ. Считает, что причинение морального вреда ничем не подтверждено, и также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оформлению доверенности готовы возместить при наличии оригинала документа подтверждающего оплату.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего СМС В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения.

В отношении СМС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50 оборот)

Гражданская ответственность СМС застрахована в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился истец.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом оригинала правоустанавливающего документа (ПТС) в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» суду не представлено, данный факт стороной истца не отрицается.

Для определения восстановительного ремонта мотоцикла Бугров О.А. обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ГДО Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-45)

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст. 7 Закона).

Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и полно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу указанное заключение.

Поскольку вина СМС установлена постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Бугров О.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец представил не полный пакет документов в страховую компанию, в связи, с чем у страховой компании не имелось возможности в досудебном порядке произвести страховую выплату, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на почтовое извещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Бугров О.А. в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение, расходов на составление отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

УИД50RS0№-11

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение ответчик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО6 не является, письменных соглашений и договоров о проживании ответчика в указанном жилом помещении не заключалось. На основании указанных обстоятельств, истец просит суд снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в поряд...

...ке заочного производства.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 64,9 кв.м по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО1 не является, письменных соглашений и договоров о проживании ответчика в указанном жилом помещении не заключалось. Участия в содержании и оплате коммунальных платежей не принимает. Добровольно с регистрационного учета ответчик сниматься не желает. Истец не желает сохранять за ответчиком право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Исходя из содержания указанных выше норм права, собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

Истец не желает предоставлять ответчику квартиру для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено.

Поскольку ответчик членом семьи собственника в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ не являются, то его регистрация в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Истец, которому спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, ставит требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, наличия правовых оснований для сохранения за ним право пользования спорным жилым помещением не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.В. Строчило

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 ноября 2017 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Кабановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Бугрова О.А.,

защитника – адвоката Дудника И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Бугрова ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, у Бугрова О.А., находившегося в гостях у своей <данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 из квартиры последней.

В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в марте 2017 года точные дата и время следствием не установлены, Бугров О.А., находясь в гостях у своей <данные изъяты> Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, незаметно для последней взял ключи от ее квартиры и, изготовив с них дубликат, вернул их на место.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Бугров О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью заранее изготовленных дубликатов ключей открыл и незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> из которой тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 д...

...енежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранившиеся в маленькой комнате за комодом. С похищенными денежными средствами Бугров О.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>) рублей.

Подсудимый Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Бугров О.А. понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бугров О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Бугрова О.А. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Подсудимый Бугров О.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает предусмотренного ч.1 ст.314 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого Бугрова О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый Бугров О.А. понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует преступные действия Бугрова О.А. по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Бугров О.А. подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Бугрова О.А. от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Бугровым О.А. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Бугров О.А. характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бугрова О.А. в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бугрова О.А., <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание Бугрову О.А. с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Бугровым О.А., его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание Бугрову О.А. в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бугрову О.А. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Бугрова О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бугрова ОА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Бугрову О.А. оставить в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бугрова ОА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы – один день содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Бугрова О.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание по иску Потерпевший №1 на арестованные по делу пневматический пистолет, две упаковки с дробью, сотовый телефон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- копию договора хранить в материалах дела;

- ключи, хранящиеся в камере хранения вещественны доказательств ОП № УМВД России по <адрес> передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

<адрес> п/п А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малина А.А.

при секретарях Колесниковой М.Н., Асанкине А.А.,

с участием государственного обвинителей Рязановой Е.В. Аполлоновой А.П., Гущиной И.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Бугрова О.А.,

адвоката Фещенко Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бугрова О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд признаёт доказанным, что Бугров О.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Бугров О.А. находился в квартире своей <данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где на кухне под холодильником увидел сверток, внутри которого находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, у Бугрова О.А. возник корыстный, преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО3, воспользовавшись тем, что на кухне находится один и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил из-под холодильника, расположенного на кухне <адрес>, сверток с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Бугров О.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими ...

...по своему усмотрению. Своими умышленными, корыстными, преступными действиями Бугров О.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бугров О.А. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, Бугров О.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом от исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым подсудимый согласился в полном объеме обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Бугрова О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Бугровым О.А. совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Бугров О.А. <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Бугрова О.А.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимый Бугров О.А. мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает Бугрова О.А. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что Бугров О.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленного преступления. В связи с чем при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого Бугрова О.А., учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующий материал на подсудимого, суд, при альтернативной санкции приходит к выводу о необходимости назначения Бугрову О.А. наказания в виде лишения свободы, Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений).

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 ч.3 ст.68 УК РФ. Суд также не находит возможным применение положений ст.53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Бугрову О.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бугрова О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, суд с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Бугров О.А. в условиях свободного волеизъявленияпризнал гражданский иск в полном объеме. Факт признания гражданского иска в рамках уголовного дела подсудимым, отражен в протоколе судебного заседания и принят судом.

Суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей имущественного (материального) ущерба законными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бугрова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Бугрову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Бугрову О.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Бугрова О.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бугрова О.А. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Малин А.А.

Копия верна, Судья:

Секретарь: