Бугров Владислав Владимирович

Дело № 2-2202/2024 12 марта 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Румянцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Рост Финанс" к Бугрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Рост Финанс" обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Бугрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бугровым В.В. заключен кредитный договор № и Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 081 081,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 124 366, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 084, 00 рублей.

Истец представитель ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ростфинанс» и Бугровым В.В. был заключен кредитный договор № и Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 081 081,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты (л.д.7-12 индивидуальные условия кредита, л.д.13-18 общие условия кредитования, л.д.19 график платежей).

Условия кредитного договора ответчиком Бугровым В.В. исполнялись не надлежащее согласно выписке по счету заемщика (л.д.25-28).

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности составила 1 124 366, 67 руб., из них:

- просроченный основной долг – 1 051 256, 82 руб.,

-начисленные, но неуплаченные проценты – 63 706, 97 руб.,

-неустойка за несвоевременное погашение процентов – 6 547, 70 руб.,

-неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 2 855, 18 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 13 822 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ "Рост Финанс" к Бугрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бугрова В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу КБ "Рост Финанс" (ИНН: № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: - просроченный основной долг в сумме 1 051 256, 82 руб., -начисленные, но неуплаченные проценты в размере 63 706, 97 руб., -неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 6 547, 70 руб., -неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 855, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 822, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Андреев

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 06 марта 2014 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колюхова А.С. в интересах Бугрова В.В. на постановление Административной комиссии г. Костромы от <дата>, которым Бугров Владислав Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 49 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии г. Костромы от <дата> Бугров Владислав Владимирович, являющийся директором ООО «... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 49 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он <дата> в 21.50 по адресу: <адрес> гора, <адрес>, помещение № использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (плеер), а также устройство звукоусиления (4 колонки), тем самым нарушал покой граждан и тишину.

Представитель Бугрова В.В. ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление Административной комиссии г. Костромы от <дата>. В жалобе заявитель указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что на момент составления протокола Бугров В.В. не работал директором ООО «...» и потому не может нести ответственность за указанное правонарушение. К своему пояснению приложил заявление Бугров...

...а об увольнении от <дата> г.

В судебном заседании представитель Административной комиссии г. Костромы ФИО3 суду пояснила, что Бугров В.В. на заседании административной комиссии от дачи показаний отказался. Его представитель ФИО2 фактически пытался затянуть принятие решения по административному материалу, принося различного рода ходатайства. При этом не высказывал сведений о том, что Бугров не является субъектом административного правонарушения, т.е. лица в отношении которого составлен протокол. По имеющимся сведениям на <дата> Бугров В.В. являлся директором бара ООО ...».

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, нарушающее тишину и покой граждан установлена ч. 3 ст. <адрес> от <дата> № 352-4-ЗКО «<адрес> об административных правонарушениях».

Коллегиальный орган при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в полной мере исследовал все представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата> АП 44/391460; рапорт оперативного дежурного ОП № по сообщению от <дата> в 22.10 ФИО4; заявление ФИО4 от <дата> в ОП № 1; объяснение Бугрова В.В. от <дата> года; объяснение ФИО5 от <дата> года; объяснение ФИО4 от <дата> года; рапорт сотрудника полиции от <дата> года.

Допрошенные по делу жители <адрес> в <адрес> пояснили, что музыка из бара «Ноги» доносится постоянно, особенно в выходные дни. Руководство бара на просьбы и замечания жильцов дома не реагируют.

Представленные суду письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они объективны, последовательны и согласуются между собой, а также согласуются с пояснениями допрошенных по делу лиц.

Дом по адресу: <адрес>является жилым домом с административными помещениями. Бар ООО «Костромской пряник» («Ноги») осуществляет свою деятельность в нежилом помещении данного дома.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что коллегиальный орган всесторонне и в полном объеме изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, обоснованно пришел к выводу о виновности Бугрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. <адрес> от <дата> № 352-4-ЗКО «<адрес> об административных правонарушениях».

Ходатайства, заявленные представителем Бугрова В.В., были надлежащим образом рассмотрены с принятием решения и доведением принятого решения до заявителя.

Довод представителя Колюхова о том, что Бугров В.В. не является субъектом административного правонарушения, суд находит надуманным, противоречащим исследованным в суде материалам и данным с целью уйти от ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии г. Костромы от <дата> является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Костромы от <дата>, которым Бугров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. <адрес> от <дата> № 352-4-ЗКО «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере законная сила 06.03.2014 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вынесения в Костромской облсуд.

Судья Загаров Н.И.