Бугровой Илья Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Тула, ул. Марата, д.162А

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении Бугрового Ильи Васильевича по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Пролетарский районный суд г. Тулы из ... поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении Бугрового И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ... ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут Бугровой И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, защитного экрана для лица и иного средства защиты органов дыхания) в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «) защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020...

... № 417, п. 1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12 и п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в случае неполноты представленных материалов, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела судьей, на основании определения судьи возвращаются в орган, должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Бугрового И.В. в нарушение положений ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указаны в полном объеме (отсутствуют сведения о месте рождения Бугрового И.В.); Бугромому И.В. не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; имя, отчество свидетеля ФИО9 не указаны; свидетелю не разъяснялись права, обязанности и ответственность в соответствии со ст. 25.6, 17.7. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; не указаны фамилия, инициалы лица, подписавшего протокол об административном правонарушении.

Также, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не было разрешено заявленное Бугровым И.В. ходатайство об обеспечении ему возможности привлечь защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются существенными недостатками протокола, наличие которых обязывает судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу.

При установленных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении Бугрового И.В. с приложенными материалами подлежат возвращению лицу, их составившему.

Руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, в отношении Бугрового Ильи Васильевича возвратить в ....

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием

истца Иванова А.В.,

ответчика Бугрового И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2054/2013 по иску Иванова А.В. к Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2012 года он решил приобрести для личных нужд мотоцикл. На сайте бесплатных объявлений auto.ru его заинтересовало предложение о продаже мотоцикла YAMAHA XJ6 DIVERSION. Он созвонился с ответчиком по указанному в объявлении телефону, 02.04.2012 приехал к продавцу, осмотрел мотоцикл и, удовлетворившись его техническим состоянием, условился о совершении сделки. 03.04.2012 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки YAMAHA XJ6 DIVERSION, №, за <...> руб. Он (истец) открыто владел и пользовался мотоциклом до 10.06.2012, когда в <адрес> произошло ДТП с его участием и участием двух пешеходов. Поскольку полиса ОСАГО на мотоцикл не было, то он был отстранен от управления транспортным средством, а мотоцикл был доставлен для хранения в МОМВД «Кимовский» для его проверки. По окончанию процессуального срока проверки в действиях истца не было установлено состава преступления, однако мотоцикл не был возвращен, и согласно постановлению от 09.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела мотоцикл находится в международном розыске. На обращение в НЦБ Интерпола при УМВД России по Тульской области истцу дан ответ № от 10.07.2013 о том, что мотоцикл разыскивается правоохранительными органами Италии, и данные обстоятельства препятствуют ему (истцу) распоряжаться и пользоваться мотоциклом. От...

...ветчик уверял, что мотоцикл не криминальный, тем самым имел место обман со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи. Просил расторгнуть договор от 03.04.2012 купли-продажи мотоцикла и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. и оказанию юридической помощи в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при покупке мотоцикла был намерен его использовать по назначению в качестве транспортного средства в пределах населенного пункта – <адрес>. Отсутствие документов на мотоцикл его не смутило, поскольку мотоцикл можно было через НАМИ сертифицировать как собранное транспортное средство и поставить на учет в ГИБДД, если номера агрегатов не находятся в розыске. Сам от (Истец) имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В» с 30.07.1994 года, категория «А» у него не открыта. Владеть мотоциклом он желал бы, но данное транспортное средство ему не нужно в связи с криминальным происхождением. После того, как выяснилось, что мотоцикл находится в розыске, он (истец) приезжал к ответчику по месту его работы и устно предложил расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2012 и возвратить уплаченные средства с учетом того, что мотоцикл в результате ДТП был незначительно поврежден. Однако ответчик отказался. Письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств он ответчику не направлял.

Ответчик Бугровой И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Утверждал, что истец с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств к нему лично не обращался, каких-либо письменных претензий он (ответчик) не получал, после продажи мотоцикла более Иванова А.В. не видел и с ним не общался. Истец имеет его контактные данные и номер телефона, мог передать свои требования через соседей, поскольку перед покупкой мотоцикла приезжал к нему домой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 03.03.2012 между Бугровым И.В. (продавцом) и Ивановым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки YAMAHA XJ6 DIVERSION, идентификационный номер №, за <...> руб. Истцом заявлено, в том числе, требование о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2012.

Из содержания положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако суду не представлено доказательств направления Ивановым А.В. предложения Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2012 и получения на него отказа. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец пояснил, что с письменное предложение о расторжении договора Бугровому И.В. не направлял, а ответчик категорически отрицал сам факт предложения.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Применительно к настоящему делу и с учетом доводов сторон факт соблюдения Ивановым А.В. досудебного порядка урегулирования спора не может быть установлен при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Нарушение данного принципа приводит к незаконности вынесенного судом решения, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2054/2013 по иску Иванова А.В. к Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Иванову А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2877/2015/2015 по иску Иванова А.В к Бугровому И.В о расторжении договора купли-продажи мотоцикла,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи мотоцикла. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести для личных нужд мотоцикл. На сайте бесплатных объявлений auto.ru его заинтересовало объявление о продаже мотоцикла марки <данные изъяты>. Он созвонился с ответчиком по указанному в объявлении телефону, ДД.ММ.ГГГГ приехал к продавцу со знакомыми, разбирающимися в мототехнике, осмотрел мотоцикл и, удовлетворившись его техническим состоянием, условился о совершении сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты> VIN №, за <данные изъяты> руб. Он (истец) открыто владел и пользовался мотоциклом до ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> произошло ДТП с его участием. Поскольку полиса ОСАГО на мотоцикл не было, то он был отстранен от управления транспортным средством, а мотоцикл был доставлен для хранения в МОМВД «<данные изъяты>» для его проверки. При этом протокола о задержании транспортного средства не составлялось, а лишь была запрещена эксплуатация транспортного средства. По окончанию процессуального срока проверки в действиях истца не было установлено состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, однако мотоцикл не был возвращен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Согласно указанному постановлению в МОМВД «<данные изъяты>» поступил материал о том, что мотоцикл находится в международном розыске. Проведенной проверкой в действиях истца не было установлено нарушений закона. Истец неоднократно обжаловал действия сотрудников полиции, выразившиеся в невозврате принадлежащего ему мотоцикла. Жалобы оставлены без удовлетворения. Из сообщения НЦБ <данные изъяты> при УМВД России по <адрес> мотоцикл находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Италии. Данное обстоятельство не исключает последующей передач...

...и транспортного средства лицу, из законного владения которого транспортное средство выбыло в результате кражи. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, тем самым, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом действующим. Эти же обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, подтверждаются решением Кимовского городского суда <адрес> по делу № по иску к МОМВД «<данные изъяты>» об обязании передать мотоцикл. Приобретенный мотоцикл обременен правом собственника – гражданина Италии и на него (мотоцикл) имеются притязания со стороны Интерпола, следовательно, права истца как покупателя нарушены и имеются основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные ст. 460 ГК РФ. Просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, VIN № и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Бугровой И.В. полагал заявленные требования незаконными и необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что обмана с его стороны не было, поскольку и на момент приобретения транспортного средства, и на момент его продажи он (ответчик) не обладал сведениями о том, что мотоцикл находится в розыске. О данном обстоятельстве его никто в известность не ставил. Транспортное средство он приобрел за <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у мужчины по имени «ФИО11» на запчасти, так как понимал, что документов на мотоцикл не имеется и эксплуатировать его не имеет права. При передаче ему мотоцикла и оригинальных ключей он выяснял у «Владимира» - не значится ли мотоцикл в розыске, на что продавец уверил его, что мотоцикл не является ворованным имуществом и в розыске не значится. При передаче мотоцикла и ключей от замка зажигания присутствовал ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>. Поскольку не получилось разобрать мотоцикл на запчасти и переделать его в минитрактор, эксплуатировать без документов мотоцикл он не мог, то в конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать его, и для этого разместил объявление. В объявлении он указал все индивидуальные признаки и известные параметры мотоцикла, об отсутствии на него документов, в том числе данные о том, что «мотто не криминал, не ворованный, могу скинуть VIN - пробивайте по базам». Таким образом, Иванов А.В. имел реальную возможность проверить мотоцикл и наличие его розыска, однако не сделал этого, хотя не имел никаких препятствий к этому. До заключения договора купли-продажи Иванов А.В. дважды осматривал мотоцикл со специалистом 2 и ДД.ММ.ГГГГ, он (ответчик) предлагал проверить мотоцикл на угон. Иванов А.В. достоверно знал, что документации на приобретаемый им мотоцикл не имеется и что эксплуатировать его он не вправе. Иванов А.В. приобрел мотоцикл целиком на запчасти, тем не менее на вой страх и риск эксплуатировал транспортное средство по своему усмотрению, совершив ДТП. Со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи не было обмана, насилия и угроз, злонамеренного соглашения. Полагал, что истцом не приведено доказательств в обоснование заявленных требований. Заявил о пропуске Ивановым А.В. срока исковой давности.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Бугровой И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-81/2014 по иску Иванова А.В. к Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Свои требования истец основывал на положениях ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Бугровым И.В. (Продавцом) и Ивановым А.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате стоимости мотоцикла покупатель (Иванов А.В.) исполнил в полном объеме.

Покупатель купил указанный мотоцикл, не состоящий на учете в ГИБДД, при отсутствии номерного знака, без паспорта транспортного средства, не имея водительского удостоверения на право управление транспортными средствами категории «А».

В связи с характером допущенного Ивановым А.В. правонарушения и в соответствии с протоколом <адрес> и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> был задержан на основании ст. № КоАП РФ и запрещена его эксплуатация, то есть мотоцикл как транспортное средство исключен из процесса перевозки людей и грузов и помещен на специализированную стоянку (МОМВД России «<данные изъяты> для хранения до устранения причины задержания.

По результатам проверки сообщения о преступлении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п№ УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного № УК РФ.

Мотоцикл марки <данные изъяты>, VIN №, находится в розыске по линии Интерпола, страной-инициатором розыска является Италия. ДД.ММ.ГГГГ из НЦБ <данные изъяты> Италии поступил ответ, что зарубежный собственник не заинтересован в возврате принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем в адрес правоохранительных органов Италии дважды был направлен запрос с целью снятия мотоцикла с международного розыска, поскольку обновление (изменение) информации осуществляется соответствующей страной – инициатором розыска.

Предложение о продаже мотоцикла марки <данные изъяты> было размещено ответчиком (Бугровым И.В.) на сайте бесплатных объявлений auto.ru. Продавец в объявлении указал об отсутствии документов на мотоцикл, то обстоятельство, что мотоцикл был ввезен на территорию Российской Федерации как спортивный инвентарь, предлагал провести проверку мотоцикла по идентификационному номеру (VIN-коду) на предмет его легального ввоза.

Перед заключением договора купли-продажи истец знал о том, что документы, необходимые для управления транспортным средством отсутствуют, от проверки мотоцикла по VIN-коду по базам данных ГИБДД, РЭО, официального дилера отказался, намеревался приобрести мотоцикл с целью дальнейшей разборки на запчасти и продажи.

При заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства Иванов А.В., достоверно зная об отсутствии документов на мотоцикл, номерного знака, то, что мотоцикл не состоит на учете в ГИБДД и ввезен в страну из другого государства, имея реальную возможность проверить транспортное средство на предмет его легального происхождения, от своих намерений не отказался и заключил сделку, в нарушение действующего законодательства эксплуатировал мотоцикл, явился участником ДТП.

На момент рассмотрения спора суду не было представлено сведений о том, что имеются притязания третьих лиц, о которых Продавцу было известно еще до заключения сделки, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обоснование вновь заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств истец сослался на положения ст. 460 ГК РФ

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 Статьи).

Правила, предусмотренные пунктом 1 Статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом характера спора, бремя доказывания обстоятельств, касающихся осведомленности продавца на момент сделки о наличии правопритязаний на имущество со стороны третьих лиц, и о которых он не сообщил покупателю, определено общими правилами ст. 56 ГПК РФ.

Однако, при рассмотрении вновь возникшего спора истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение со стороны продавца обязанности продать транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Факт того, что Бугровой И.В. знал или должен был знать на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об обременении мотоцикла правами третьих лиц, и он не сообщил об этом покупателю (Иванову А.В.), не подтверждается материалами дела.

В свою очередь, с учетом установленных судами обстоятельств не имеется оснований полагать, что при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При совершении сделки Иванов А.В. должен был усомниться в ее законности.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов гражданского дела № (искового заявления) усматривается, что об обременении мотоцикла правами третьих лиц Иванову А.В. стало известно при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> жалобы истца на действия сотрудников МОМВД «<данные изъяты>».

Исковое заявление направлено в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности за обращением в суд для восстановления нарушенного права истцом пропущен.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности, предусмотренного в исключительных случаях положениями ст. 205 ГК РФ, судом не установлено и истцом не приведено.

Суд отмечает, что избрание ненадлежащего способа защиты своего права не прерывает течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова А.В к Бугровому И.В о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2877/2015 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь Е.В. Измайлова