Бугрышева Ольга Викторовна

№2-4185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрышевой О. В., Бугрышева А. А. к ООО «Дискобэби.ру» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бугрышева О.В., Бугрышев А.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением. В основание иска указано, что между истцом Бугрышевой О.В. и магазином «< >» был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом на покупку контролера «Native instruents Traktor Kontrol S4Mk2» стоимостью 38690 руб.

После ознакомления с предложенным описанием товара на официальном сайте магазина, ДД.ММ.ГГГГ истец Бугрышева О.В. произвела оплату выбранного товара в размере 43235 руб.

Продавцом не была предоставлена информация об условиях приобретения товара, о сроке доставки товара, указана, что товар имеется в наличии на складе.

В течение месяца истцом Бугрышевым А.А., в интересах Бугрышевой О.В. велась электронная переписка с целью уточнения срока доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина на сайт «< >» посредством электронной переписки была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бугрышевой О.А. в адрес магазина «< >» была направлена претензия посредством почтовой связи, в которой она просила о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ.

Истицы просят расторгнуть договор дистанционной купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 43235 руб., из которых 28690 руб. - в счет оплаты товара, 4545 руб. - в счет доставки товара. Взыскать ...

...с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 20505 руб. 70 коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Бугрышева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, отказ от иска не заявлен.

В судебном заседании истец Бугрышев А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что деньги по иску просит взыскать в пользу истца Бугрышевой О.В., так как заказ товара производила она. Товар ответчиком передан не был. Заказывали на официальном сайте магазина, где было указано на принадлежность товара ответчику. От возврата денег ответчик уклоняется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дискобэби.ру» не явился, просит в иске отказать, поскольку нет доказательств получения платежа ответчиком, электронная переписка не может быть принята как доказательство. Доводы иска о заявленной неустойке не основаны на Законе «О защите прав потребителей», срок поставки товара не оговаривался, нарушений срока выполнения обязательств поставки товара не было, так как стороны не согласовали условия о сроке передачи товара.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бугрышевой О.В. был произведена оплата 43235 руб. за контролер, выбранный через интернет-магазин «< >», правообладателем Интернет-ресурса являлось ООО «Дискобэби.ру».

Сторона истца ссылается, что приобретение указанного товара необходимо было для личных нужд. Это ответчиком не оспорено.

Доказательств тому, что оплата посредством указанного выше способа имела место со стороны истца в силу иных правоотношений, а ответчик не имеет отношение к названному Интернет-ресурсу в указанный период, не представлено. Из анализа отзыва ответчика следует, что иск им не признается, в том числе, и по основанию несогласования сторонами условия о сроке передачи товара потребителю, тем самым доводы иска о заключении с ответчиком договора купли-продажи ответчиком не опровергнуты.

Поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Бугрышевой О.В. до заключения договора не была предоставлена обязательная информация о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, что предусмотрено п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, чем нарушено ее право как потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Поскольку предоставление недостоверной и неполной информации о приобретаемом товаре нашло подтверждение в материалах дела, товар истцу Бугрышевой О.В. не поставлен, она как потребитель вправе отказаться от товара в любое время, то заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара в размере 43235 руб., являются законными и обоснованными.

Относительно требований о неустойке суд приходит к следующему.

Ссылка истцов на электронную переписку сторон, не может быть принята во внимание, так как данная переписка не является допустимым доказательством.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, так как истцы просят о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку удовлетворения требований о замене товара, в то время как требований о замене товара ответчику предъявлены не было.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя Бугрышевой О.В. суд взыскивает штраф в сумме в сумме 21617 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Череповца суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1497 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Бугрышевой О. В. и ООО «Дискобэби.ру».

Взыскать с ООО «Дискобэби.ру» в пользу Бугрышевой О. В. уплаченные денежные средства в сумме 43235 руб., штраф в сумме 21617 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Дискобэби.ру» в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину в сумме 1497 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская