Окунцев Михаил Васильевич

59RS0007-01-2022-007033-45

Судья Берсенёва О.П.

Дело № 2-752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10603/2023

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Рыковой А.В. (удостоверение, доверенность, свидетельство о заключении брака), судебная коллегия,

установила:

О. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» о признании недействительным и незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, изменении основания увольнения, возложения обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с сентября 1995 года по 11.08.2022 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.10.2015 в должности начальника тыла МО МВД России «***», имеет звание ***. 11.07.2022 обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с 11.08.2022. При написании рапорта был ознакомлен с условиями материального и пенсионного обеспечения, выплатами и льготами при увольнении, от прохождения ВВК отказался. На данный рапорт начальником МО МВД России «***» поставлена виза о согласовании. В нарушение установленного порядка, решение по данному рапорту принято не было. 11.08.2022 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю вынесен приказ № ** л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с 11.08.2022. Основанием для вынесения приказа являлся приказ № ** л/с от 11.08.2022 ...

...о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для издания приказа являлось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 04.08.2022. С выводами служебной проверки истец не согласен, считает, что проверка проведена не полно не всесторонне, не истребованы необходимые документы и объяснения свидетелей. Выводы, изложенные в заключении о грубом нарушении служебной дисциплины, являются необоснованными, а применённое дисциплинарное взыскание нарушает принципы справедливости, соразмерности, вины, гуманизма.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным и незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, в отношении О., утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю К1.; признать незаконным приказ № ** л/с от 11.08.2022 начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении О.; изменить основание увольнения истца со службы в органах внутренних дел на основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; возложить обязанность на ответчика выплатить истцу неполученное единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2022 года пропорционально отработанному времени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения; служебная проверка проведена не полно и не объективно; основания для его увольнения со службы у ответчика отсутствовали.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю исковые требования О. не признала, представив письменные возражения на иск, согласно которых считает, что служебная проверка проведена в полном объеме. Согласно имеющимся материалам служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, Законом о службе, каких-либо нарушений не допущено. Процедура увольнения, проведенная ГУ МВД, осуществлена в соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50. Доводы истца о том, что его рапорт с просьбой об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) не был реализован, не свидетельствует о нарушении законодательства при проведении служебной проверки в отношении истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, О. проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года, с 01.110.2015 в должности начальника тыла МО МВД России «***», имеет звание *** (т. 2 л.д. 97, 98-99).

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № ** л/с от 11.08.2022 О. уволен из органов внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушений условий контракта сотрудником (т. 2 л.д. 149).

Основанием увольнения О. послужил приказ ГУ МВД России по Пермскому краю № ** л/с от 11.08.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания на О.» (т. 2 л.д. 145-147).

Основанием вынесения приказа послужили результаты служебной проверки, утвержденные 04.08.2022 врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю К1., проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником полиции П1., в ходе которой в действиях О. установлено нарушение требований п.п. «а», «в» ст. 5, п.п. «в», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; п.п. 1,2,12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13, п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 8 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. 6.2, 6,3, 6.6, 6.7, 7.4, 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г.; п. 5, п. 12 раздела «По линии тылового и финансово-хозяйственного обеспечения» Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденного 10.01.2020 начальником МО МВД России «***» подполковником полиции К2.; п. 34, п. 92, п. 100.3, п. 105, п. 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045; п. 28.1 Инструкции о порядке планирования и использования служебных транспортных средств в территориальных органах МВД России Пермского края на районном уровне, утвержденной приказом ГУ МВД России до Пермскому краю от 24 декабря 2018 г. № 1467, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 октября 2015 г. (т. 2 л.д. 121-144).

Обжалуемая истцом служебная проверка была назначена в связи с поступлением 29.06.2022 на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенанта полиции Щ. рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Р. о том, что в ходе проверки оперативной информации установлено, что начальник тыла МО МВД России «***» *** О. часто отсутствует на рабочем месте, находится по месту проживания семьи – в г. Перми, при этом для поездок в г. Пермь, с разрешения начальника МО МВД России «***» подполковника полиции К2., использует в личных целях служебный транспорт (т. 1 л.д. 20-21).

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы, послужившие основанием для проведения служебной проверки, а также материалы, исследованные в ходе ее проведения. Установленные в ходе проведенной служебной проверки обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании специалиста направления по вооружению группы тылового обеспечения МО МВД России «***» П2., фельдшера ИВС МО МВД России «***» Д., специалиста-эксперта группы ИТС и ЗИ МО МВД России «***» С., оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «***» Х. и начальника МО МВД Росии «***» К2. На основании изложенного судом было установлено, что используя свое должностное положение руководителя, истец выезжал на служебном автомобиле на линию с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и без проведения предрейсового медицинского осмотра; 20.01.2022, 28.01.2022, 29.01.2022, 15.02.2022 О. выезжал за пределы обслуживаемой территории в г. Пермь самовольно, без издания соответствующего приказа, допустил тем самым внеменные ему нарушения законодательных и иных нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, носят обобщенный характер.

Кроме того, судом первой инстанции был проверен порядок проведения служебной проверки, в том числе, в части касающейся круга лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, лиц, имеющих право утверждать ее результаты, установлено отсутствие нарушения сроков в проведения служебной проверки. Выводы суда в этой части также являются верными.

Поскольку служебной проверкой установлен факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок проведения проверки соблюден, изложенные в ней обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок увольнения истца также соблюден, оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, изменении оснований увольнения, у суда также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.