Килунин Михаил Анатальевич

Дело № 2-97/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Мичурину ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа, задолженности по членским взносам, и по встречному иску Мичурина Е.А. о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Вятская кредитная компания», действуя через своего представителя, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Мичурину Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что .... между сторонами был заключен и подписан договор потребительского займа №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере ... коп. для использования в потребительских целях с датой возврата микрозайма и процентов за его использование не позднее 21.06.2017г. Так как ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства не выполнил, у него по договору потребительского займа № от .... образовалась задолженность на общую сумму в размере 67948 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик, являясь членом КПК «Вятская кредитная компания» не оплатил членские взносы за период с 21.12.2016г. по 21.06.2017г. в размере 12012 руб. 00 коп. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Мичурина Е.А. сумму долга по договору потребительского займа № от .... в размере 67948 руб. 00 коп., задолженность, образовав...

...шуюся в связи с неуплатой членских взносов, в размере 12012 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2598 руб. 80 коп.

Ответчиком Мичуриным Е.А. предъявлен встречный иск, в соответствии с которым Мичурин Е.А. просит признать договор потребительского займа № от .... незаключенным, признать данный договор недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, просит признать сделку по заявлению о вступлении в члены КПК «Вятская кредитная компания» недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также Мичурин Е.А. просит взыскать с КПК «Вятская кредитная компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. и юридических услуг в размере 4635 руб. 00 коп.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза документов - заявление о предоставлении кредита от <дата>, договор потребительского займа № от <дата>, заявление о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания», анкету члена КПК для разрешения вопроса: кем, Мичуриным ... или другим лицом, выполнены подписи в договоре потребительского займа № от <дата>, в заявлении о предоставлении потребительского займа от <дата>, в заявлении о принятии в члены кооператива КПК «Вятская кредитная компания» от <дата>, в анкете члена КПК (сведения о физическом лице) от имени Мичурина Е.А. (во всех графах договора потребительского В судебном заседании ответчик Мичурин Е.А. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав, что не подписывал, все подписи от его имени являются поддельными.

Представитель истца КПК «Вятская кредитная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мичурин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Килунин М.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен по известному адресу места жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Истец КПК «Вятская кредитная компания», обосновывая свои требования о взыскании суммы долга в размере 67948 рублей по договору потребительского займа и по оплате членских взносов, представил оригинал договор потребительского займа № от <дата>, заявление о предоставлении потребительского займа от <дата>, заявление о принятии в члены кооператива КПК «Вятская кредитная компания» от <дата>, анкету члена КПК.

По условиям договора потребительского займа № от <дата>, заявления о предоставлении потребительского займа от <дата>, Мичурин Е.А. получил займ ... рублей на ... календарных дней под ...% годовых.

Согласно заявления о принятии в члены кооператива КПК «Вятская кредитная компания» от <дата>, анкеты члена КПК, Мичурин Е.А. обратился в Правление КПК «Вятская кредитная компания» с заявлением о принятии в члены КПК и с обязанностью ежемесячно оплачивать членские взносы в размере 1980 рублей.

Согласно п. 2.2. Положения о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Вятская кредитная компания», физическое лицо, желающее вступить в кооператив подает в Правление Кооператива заявление в письменной форме и уплачивает обязательный паевой и вступительные взносы. При этом согласно п. 2.4 – 2.5 Положения, Заявление о приеме в члены кооператива рассматривается на заседании Правления Кооператива и в случае принятия положительного решения в реестр членов кооператива вносится запись о членстве нового пайщика в Кооперативе, а между Кооперативом и лицом, обратившимся с таким заявлением, заключается договор о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива в форме паевого взноса, который является документом, подтверждающим членство лица в Кооперативе

Истцом представлена выписка из реестра членов КПК «Вятская кредитная компания», протокол о № ... от <дата> о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания» Мичурина Е.А. с уплатой ежемесячного членского взноса в размере 1980 рублей и приходный кассовый ордер от <дата> о уплате обязательного паевого взноса – 100 рублей, вступительного членского взноса – 100 рублей.

Ответчик Мичурин Е.А. возражая против предъявленных требований и в обосновании встречного иска указал, что договор потребительского займа № от <дата>, заявление о предоставлении потребительского займа от <дата>, заявление о принятии в члены кооператива КПК «Вятская кредитная компания» от <дата>, анкету члена КПК, не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза документов - договор потребительского займа № от <дата>, заявление о предоставлении потребительского займа от <дата>, заявление о принятии в члены кооператива КПК «Вятская кредитная компания» от <дата>, анкету члена КПК. Согласно заключению эксперта № подписи от имени Мичурина Е.А. выполнены не самим Мичуриным Е.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Учитывая заключение эксперта, учитывая, что доказательств того, что Мичурин Е.А. являлся членом кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» на представлено, как не представлено доказательств заключения договора потребительского займа № от <дата> между КПК «Вятская кредитная компания» и Мичуриным Е.А., получения Мичуриным Е.А. денежных средств по указанному договору займа, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 67948 рублей, не имеется. Как не установлено оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Мичурина Е.А. членских взносов в размере 12012 рублей.

Само по себе платежное поручение от <дата> о перечислении КПК «Вятская кредитная компания» в ... денежных средств не свидетельствует о получении ответчиком Мичуриным Е.А. указанной суммы по договору потребительского займа № от <дата>.

Выписка из реестра членов КПК «Вятская кредитная компания» не свидетельствует о соблюдении порядка приема в члены кредитного кооператива и о возникновении обязанности ответчика Мичурина Е.А. к уплате ежемесячных членских взносов, поскольку согласно заключению эксперта №, подписи от имени Мичурина Е.А. в заявлении о принятии в члены кооператива КПК «Вятская кредитная компания» от <дата>, анкете члена КПК выполнены не самим Мичуриным Е.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом документов, подтверждающим членство Мичурина Е.А. в КПК «Вятская кредитная компания», не представлено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Мичурина Е.А., суд, руководствуясь положениями ст. 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам с. 67 ГПК РФ, исходит из того, что заключением эксперта установлено, что Мичурин Е.А. не подписывал ни договор потребительского займа № от <дата>, ни заявление о предоставлении потребительского займа от <дата>, ни заявление о принятии в члены кооператива КПК «Вятская кредитная компания» от <дата>, ни анкету члена КПК, в связи с чем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании договора потребительского займа № от <дата>, незаключенным, о признании решения о принятии в члены кооператива КПК «Вятская кредитная компания» от <дата>, недействительным - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Мичуриным Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4650 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Судебные расходы истца подтверждены платежными поручениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мичуриным Е.А. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции за консультацию, подготовку возражений, встречного иска оплачено 4635 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, и соответственно, подлежат возмещению истцу в полном размере.

Рассматривая заявление Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25400 рублей, судом установлено следующее.

Согласно определения Нижнетуринского городского суда от 20 июня 2018 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы, расходы на ее оплату возложены на КПК «Вятская кредитная компания».

Стоимость экспертизы определена в размере 25400 рублей. Сведений об оплате КПК «Вятская кредитная компания « не представило.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, т.е. с проигравшей гражданско-правовой спор стороны: КПК «Вятская кредитная компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 24500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Мичурину ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 67948 рублей, задолженности по членским взносам в размере 12012 рублей, КПК «Вятская кредитная компания», отказать.

Встречный иск Мичурина ... к КПК «Вятская кредитная компания», удовлетворить

Признать договор потребительского займа № от <дата>, заключенный между КПК «Вятская кредитная компания» и Мичуриным ... незаключенным.

Признать решение о приеме Мичурина Е.А. в члены КПК «Вятская кредитная компания», недействительным.

Взыскать с КПК «Вятская кредитная компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25400 рублей.

Взыскать с КПК «Вятская кредитная компания» в пользу Мичурина ... судебные расходы в размере 4950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.