Ячменюк Денис Владимирович

Дело № 7943/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 445 СР 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41 причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составил 70 838 руб. За составление заключения об оценке было уплачено 13 000 руб. Автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41 принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Русская страхова...

...я транспортная компания», которая исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 70 838 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., судебных расходов в размере 21 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 35 419 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования в полном объеме не признало, полагало требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полис ЕЕЕ № по данным РСА числится выданным ДД.ММ.ГГГГ Саратовским филиалом на ТС «Митсубиши Аутлендер» №. Так же просил суд снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 445 СР 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 445 СР 41, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41, под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями представителя истца, и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 445 СР 41 ФИО7, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17), фотографиями (л.д. 17-18) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41 составила 70 838 руб. (л.д. 10-21).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 7).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41 на момент ДТП, был застрахован в ОАО «РСТК» на основании полиса ССС № 0692939353, риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0333145692.

Как следует из сообщения Российского союза автостраховщиков с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство в данном случае предоставляет право потерпевшего ФИО1 предъявить иск к страховой компании виновника ДТП - САО «ВСК».

Довод представителя ответчика о недействительности полиса виновника ЕЕЕ № судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному обстоятельству.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис серии ЕЕЕ № выдан СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страхователю автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 445 СР 41 – ФИО7 Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика.

В страховом полисе имеются сведения о размере страховой премии.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 445 СР 41 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что полис ФИО7 является недействительным, суд приходит к выводу о том, что ответственность водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 445 СР 41 в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САО «ВСК» направлено заявление, о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно приложенного к претензии экспертного заключения (л.д. 27-30).

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме 70 838 руб.

Из справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению отчёта об оценке в размере 13 000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 35 419 руб. (из расчета 70 838/50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая его разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в получении денежных средств (л.д. 22, 23).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 руб., полагая его разумным.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 1 700 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 2 715 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70 838 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., штраф в размере 35 419руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 700 руб., всего 143 957 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 715 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 445 СР 41, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страховой выплате в размере 70 838 руб., убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф.

Исполнительный лист направлен в УФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 301 руб. 70 коп., а также расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО6 направил отзыв, в котором полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 445 СР 41, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А 573 СА 41, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САО «ВСК» направлено заявление, о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно приложенного к претензии экспертного заключения

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 70 838 руб., убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в УФССП РФ по Камчатскому краю был направлен исполнительный лист, выданный на основании вышеназванного решения для принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 301 руб. 70 коп. обосновано.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, каких-либо мотивов завышенного размера неустойки не привел, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 16 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истице, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в его пользу с ответчика 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4 246 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152 301 рубль 70 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 159 301 рубль 70 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года