Желудев Илья Игоревич

61RS0012-01-2020-000311-76

Дело № 1-117/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 19 февраля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

обвиняемого Желудева И.И.,

защитника - адвоката Бесединой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Желудева ФИО11 <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Желудев И.И. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Желудев И.И. 15.01.2020 около 21 часа 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, с ранее знакомой Потерпевший №1 по внезапно возникшему умыслу с целью хищения ее имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1 под предлогом совершения звонка смартфон «Honor 9 Lite», стоимостью 12 000 рублей.

После того как Потерпевший №1, не зная и не предполагая о преступных намерениях Желудева И.И. передала последнему смартфон, он, заранее не намереваясь его возвращать Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядился п...

...охищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Действия Желудева И.И. предварительным следствием квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Желудева И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ходатайство поддерживает, ссылаясь на наличие всех предусмотренных законом оснований для применения в отношении обвиняемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Желудев И.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшей возмещен, обвиняемый характеризуется удовлетворительно, на предварительном следствии заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Желудев И.И. согласился на прекращение производства по делу с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что в содеянном раскаялся.

Защитник доводы обвиняемого поддержал и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая, возражений против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, не имеет.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство следователем подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Желудев И.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный преступлением ущерб, на стадии расследования сознался в содеянном, признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д. 58-60), согласен на прекращение производства по делу с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность Желудева И.И. к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, обвинение обоснованно.

Препятствий для освобождения Желудева И.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого Желудеву И.И. деяния, личность обвиняемого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, характеризующегося с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 77), суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Желудева И.И. и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предпринятые Желудевым И.И. действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Желудева И.И. от уголовной ответственности.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, личность обвиняемого, который является трудоспособным, а также имущественное положение Желудева И.И.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Желудеву И.И., надлежит отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что подсудимый Желудев И.И. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого Желудева И.И. в доход федерального бюджета.

При этом оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого Желудева И.И. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере, суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

постановил:

ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Желудева ФИО12, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Желудеву ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф оплатить по реквизитам для добровольной оплаты штрафа по уголовным делам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа Желудеву И.И. необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, согласно ст. 446.5 УПК РФ суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу в общем порядке.

Меру пресечения, избранную в отношении Желудева И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием защитника обвиняемого - адвоката Бесединой О.Ю. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Желудева ФИО14 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по расписке от 28.01.2020 и обвиняемому Желудеву И.И., по расписке от 30.01.2020 считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д. 43, л.д. 50);

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в деле (т.1 л.д. 32).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.В. Морозова

Дело № 5-1869/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск, ул. Морская, 108 11 декабря 2020 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Желудева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0360 от 13.11.2020, составленному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске Решетниковой Л.Л., 13.11.2020 с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут Желудев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – на остановочном пункте «Автовокзал» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 27, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил статью 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пункт 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и...

... гриппом», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Желудев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске Решетникова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Желудеву И.И. в вину вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из представленных документов следует, что 13.11.2020 с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут Желудев Илья Игоревич, 03.03.1987 года рождения, уроженец гор. Макеевка Донецкой области Республики Украина, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дзержинского, 1, кв. 63, находился в общественном месте – на остановочном пункте «Автовокзал» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 27, без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

В связи с этим следует иметь в виду, что частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос № 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, например: Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ), Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в редакции от 12 апреля 2020 г. N 178-ПГ) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, например, подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ), принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа и др.

При этом судам необходимо учитывать, что в случае нарушения подпункта 2.3 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" о выполнении требования по изоляции в домашних условиях, а также подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ) о временном приостановлении посещения гражданами территорий общегородского значения, допущенное лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из иностранного государства, необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В ответе на вопрос № 22 указанного Обзора разъяснено, что частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, в действиях Желудева И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не нарушал санитарные правила и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а фактически не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Между тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с изложенным, учитывая, что состав правонарушения, указанный в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, имеет иной родовой объект посягательства, чем состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, считаю, что переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство, невозможна, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Желудева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

Дело№1-179/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 22 мая 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего

судьи Первой Л.А.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого: Желудева И.И.

защитника: Мурадова Р.Х.

при секретаре: Елагиной В.В.

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Желудева И.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Желудев И.И. 18.06.2016 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему ФИО1 снял с его шеи и тайно похитил цепочку, стоимостью с учетом износа 12003 рубля, с золотым крестиком, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, принадлежащие ФИО1 а всего похитил имущество на общую сумму 13503 рубля.

После чего Желудев И.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13503 рубля.

Ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Желудев И.И. виновным себя признал полностью, показав, что 18.06.2016 в ночное время, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. Волгодонске, где распивал спиртные напитки. В данной квартире в спальне спал ФИО1 Он зашел в спальню снял с шеи Мягкова Н.А. золотую цепочку с крестиком. В дальнейшем ФИО3 по его просьбе сдал крестик в ломба...

...рд «Даурия», а деньги отдал ему. Цепочку по его же просьбе в ломбард «Даурия» сдала ФИО4, вырученные деньги отдала ему. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается.

Вина Желудева И.И., полностью доказана следующим:

- показаниями потерпевшего ФИО1., из которых усматривается, что 17 июня 2016 года в вечернее время он находился в гостях у своего друга, с которым ониупотреблялиалкогольные напитки. Он попросил своего друга ФИО3 приехать и забрать его. ФИО3 сказал, что они с Желудевым И.И., ФИО5, ФИО6 собираются отдохнуть в квартире их общего знакомого ФИО2, который проживает во 2-м подъезде дома № № по ул. <адрес> в г. Волгодонске. Он согласился, и они на автомобиле под управлением ФИО3 поехали по указанному адресу. По дороге он уснул, и что с ним происходило, он не знает. 18.06.2016 около 11 часов 00 минут, уже находясь дома, он обнаружил, что у него на шее отсутствует золотая цепочка с крестиком. В последний раз он видел на себе цепочку с крестиком около 21 часа 00 минут, когда садился в машину ФИО3, когда он забирал его из гостей. Ему причинен материальный ущерб в размере 13503 рублей, который является для него значительным. С размером ущерба он согласен, просит взыскать Желудева И.И. в его пользу материальный ущерб в сумме 13503 рубля;

-показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно в середине июня 2016 года, около 21 часа 00 минут он совместно со своими друзьями ФИО1, ФИО3 пришли в гости к их общему знакомому ФИО2, проживающему в 1-м подъезде дома № № по ул. <адрес> в г. Волгодонске. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому спал в спальной комнате. Утром ФИО3 на своем автомобиле отвез ФИО1 домой, после чего вернулся за ними и развез их по домам. По дороге ФИО3 заехал в Ломбард, расположенный по пр. <адрес> в Торговом центре, когда он выходил из автомобиля, открыл бардачок, из которого взял свой паспорт, он увидел, что у него в руках находится золотой крестик. С ним вместе в ломбард пошел Желудев И.И. Примерно через 4-5 часов после этого, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что у него пропали цепочка и крестик из золота (л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде, из которых усматривается, что 17 июня 2016 года в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его с В-7, он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он забрал ФИО1 и они поехали к ФИО2 по адресу: ул. <адрес> в г.Волгодонске. По дороге ФИО1 уснул, он его разбудил и вытащил из машины, после чего усадил на лавочку возле 2-го подъезда дома № <адрес> и ушел в магазин. Вернувшись примерно через 20 минут, он увидел, что ФИО1 спит лежа на лавочке. Пришли ФИО6 и Желудев И.И., которые ФИО1 подняли в квартиру. Утром он на такси отвез ФИО1 домой, а сам вернулся на квартиру. Примерно во второй половине дня у них закончилось спиртное и деньги, к нему обратился Желудев И.И., показал золотой крестик и предложил ему сдать его в ломбард, так как ни у кого кроме него при себе не было паспорта, он согласился. После чего они с Желудевым И.И. в ломбарде «Даурия», расположенной по пр. <адрес> в г.Волгодонске, сдали крестик, который оценили в 1500 рублей. После чего данные денежные средства они потратили на алкогольные напитки и закуску (л.д. 48-51) ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 схожими по своему содержанию, из которых усматривается, что 18.06.2016 около 11 часов по просьбе Желудева И.И. ФИО6 в ломбарде «Даурия», расположенном в доме <адрес> в г. Волгодонске заложила цепочку, где ей выдали наличные денежные средства в сумме 12000 рублей, которые она передала Желудеву. О том, что цепочка, краденная, они не знали (л.д. 112-114,118-120);

- показания в суде свидетеля ФИО7 оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Волгодонское», из которых усматривается, что 25.01.2017 им была принята явка с повинной от гр. Желудева И.И., в которой тот сообщил о том, что летом 2016 года, находясь в одной из квартир многоэтажного дома, расположенного в районе бара «Кураж» в г. Волгодонске, тайно похитил у своего знакомого ФИО1 золотую цепочку с крестиком. Явку с повинной Желудев И.И. писал собственноручно, при этом как с его стороны, так и со стороны иных сотрудников полиции к нему не применялось психологического, физического и морального воздействия;

- протоколом явки с повинной Желудева И.И., от 25.01.2016 в которой тот сообщил о том, что летом 2016 года, он, находясь в одной из квартир, тайно похитил у ФИО1, золотую цепочку с крестиком. В дальнейшем парень по имени Павел по его просьбе сдал крестик в ломбард «Даурия», предъявив при этом свой паспорт. Цепочку по его же просьбе в ломбард «Даурия» сдала жена его друга ФИО4 Полученные денежные средства, он потратил на собственные нужды (л.д. 22);

- протоколом выемки, согласно которому в ООО «Ломбард Даурия» изъяты: залоговый билет ООО «Ломбард Даурия» № № от 18.06.16 о залоге ФИО3 креста из золота 585 пробы на сумму 1500 рублей; залоговый билет ООО «Ломбард Даурия» № № от 18.06.16 о залоге ФИО4 цепи из золота 585 пробы на сумму 12003 рубля.(л.д. 59-61);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены залоговый билет ООО «Ломбард Даурия» № № от 18.06.16 о залоге ФИО3 креста из золота 585 пробы на сумму 1500 рублей; залоговый билет ООО «Ломбард Даурия» № № от 18.06.16 о залоге ФИО4 цепи из золота 585 пробы на сумму 12003 рубля, данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 64-67, л.д.68).

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Желудев И.И. указал, находясь в квартира № <адрес> в г. Волгодонске, где он в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут совершил кражу золотой цепочки с крестом, сняв с шеи у ранее ему знакомого ФИО1 (л.д. 36-41).

Исследовав в суде доказательства, суд считает их все относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив все доказательства, суд считает вину подсудимого Желудева И.И. полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Желудева И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Желудева И.И., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Желудеву И.И. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Желудеву И.И., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает, что подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого, суд считает, возможным назначить Желудеву И.И. наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желудева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения Желудеву И.И. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Желудева И.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 13503 (тринадцать тысяч пятьсот три) рубля.

Вещественные доказательства: залоговые билеты, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда: Л. А.Первая