Агапова Екатерина Ильинична

Судья: Мельников К.Е.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Агапова Е.И. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года

по иску Агапова Е.И. к Зимин Д.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Агапова Е.И. обратилась в суд с иском к Зимин Д.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является председателем правления товарищества собственников жилья «Центр» (далее ТСЖ «Центр»).

В апреле 2015 года ответчик распространил сведения, порочащие ее честь, деловую репутацию, а именно: обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения истцом как председателем товарищества собственников жилья «Центр» неправомерных действий, то есть преступления, предусмотренного ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженных в завышении стоимости оплаты собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> коммунальных услуг за период времени с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, в части теплоснабжения. Указанное сообщение по сопроводительной было переправлено в ...

...отделение МВД России по Яйскому району.

Кроме того, имелось обращение к жителям дома №№ в виде письменных уведомлений, где указано, что каждый житель должен не полениться и изучить свои квитанции, из которых следует манипуляция истца, что оплата за тепло больше фактической в № раза.

В дальнейшем ответчик оставил обращение на официальном сайте администрации Кемеровской области, где было указано о мошенничестве, афере, что начисления по ДПУ она разложила по квитанциям жильцов, что жильцы дома оплатили за тепло в № раза больше реального, а миллионные суммы оказались в руках неуязвимого человека.

Указанные распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки были истребованы все сведения, отчеты о количестве потребленной тепловой энергии, факта завышения потребленной тепловой энергии жильцами дома по <адрес> установлено не было.

В материале проверки не установлены признаки состава преступления ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства и совершении тяжкого преступления, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, хотя всю информация по платежам предоставляется жильцам в полном объеме.

Распространением порочащих сведений ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в № рублей.

Просила суд признать не соответствующими действительности сведения, указанные ответчиком в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт <адрес> и в обращении к жильцам многоквартирного дома по <адрес>, в пгт. <адрес>; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, на общем собрании жильцов многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>. <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме № рублей.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Агапова Е.И. к Зимин Д.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Агапова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Не согласна с выводом суда о том, что в рамках дела о защите деловой репутации факт распространения Зимин Д.И. указанных сведений носит субъективный характер и оценочное суждение.

Суд не указал, по каким мотивам он отнес обстоятельства, содержащиеся в обращениях Зимин Д.И., к субъективному мнению ответчика и выполнению гражданского долга.

Исследование и оценка судом приведенных доводов искового заявления об обстоятельствах прямого обвинения истца в совершении преступлений не проведена.

Судом не прияты во внимание установленные обстоятельства о том, что обращения Зимин Д.И. в отношении истца не имело никаких оснований, и было продиктовано намерением причинить вред в силу личных неприязненных отношений.

Суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец преступление не совершала, что начисление оплаты за тепло в жилом доме по <адрес>, МП ЕРКЦ осуществляет на основании показаний прибора учета о количестве потребленной тепловой энергии.

В суд представлен и акт проверки государственной жилищной инспекции Кемеровской области, где указано, что нарушений не установлено.

Зимин Д.И. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Зимин Д.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Агапова Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что с августа 2011г. истец Агапова Е.И. являлась председателем ТСЖ «Центр» в пгт. <адрес>. Между ТСЖ «Центр» и МП «ЕРКЦ <адрес>» был заключен договор оказания услуг, согласно которому МП «ЕРКЦ <адрес>» производило расчет, сбор, обработку, перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГг. жильцом многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес> Зимин Д.И. посредством интернет-приемной было направлено обращение на официальный сайт <адрес> следующего содержания: «Уважаемая администрация КО пишу и не надеюсь, что описанная ниже проблема когда-нибудь разрешится по справедливости и законам. В 2012 году в пгт. Яя было создано ТСЖ «Центр» в котором председателем в настоящее время является Агапова Е.И. … С началом отопительного сезона 2014-2015 года жители домов с установленными ДПУ (домовые приборы учеты тепла) стали получать квитанции с огромными цифрами оплаты за тепло, превышающими в 3 раза счета за тепло предыдущих лет. В период с 2012 года по осень 2014 жители этих домов платили по средним нормам за предшествующие годы и в квитанциях не отражались реальные показания ДПУ. НО!!!!! ДПУ непрерывно с осени 2012 года считал потребленное тепло! В 2014 году Агапова Е.И. в результате неустановленных манипуляций не доплатила ресурсной организации крупную сумму и арбитражный суд это подтвердил. А теперь коротко суть аферы. Агапова Е.И. пришла гениальная идея как решить эту проблему! Она тупо разложила по квитанциям жильцов все, что насчитал ДПУ с 2012 года до осени 2014. Привожу цифры этого мошенничества Агапова Е.И. на примере <адрес>, пгт Яя (цифры приводятся из квитанций): Сентябрь 2014г. (начало месяца № - конец № = № Гкал) Октябрь 2014г. (начало месяца № - конец № = № Гкал) Ноябрь 2014г. (начало месяца № - конец № = № Гкал) Декабрь 2015г. (начало месяца № - конец № = № Гкал) (и снова те же показания счетчика). Январь 2015г. (начало месяца № - конец № = № Гкал) Февраль 2015г. (начало месяца № - конец № = № Гкал) (отсутствуют показания с № по №) Март 2015г. (начало месяца № - конец № = № Гкал) Апрель 2015г. (начало месяца № - конец № = № Гкал) Май 2015г. (начало месяца № -конец № =№ Гкал !!!!!! -//-!!!! И это за май месяц! Где всего 15 дней отопления. В результате выше приведенных манипуляций нашей уважаемой председательши мы оплатили за № Гкал, почти 4 раза больше реального! А ведь это милионные суммы в руках одного неуязвимого по этой причине человека! Фактически наш дом потребляет за зиму не больше 125 Гкал. Все предыдущие годы мы за такой объем тепла и платили. Без участия ЕРКЦ пгт. Яя врядли возможны такие аферы. Я прекрасно понимаю, что никакого справедливого, а тем более законного решения по этому грабежу жители ограбленных домов не дождутся, но заявить об этом обязан. Все возможные инстанции в поисках истины мы прошли. Результат ZERO. P.S. Пожалуйста не направляйте это заявление в ГЖИ <адрес>! ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Яйского района приезжал заместитель начальника ГЖИ КО и много, невнятно говорил, но ключевая фраза все же прозвучала: "Мы работаем с документами" Вот и работайте с документами, пока вас всех лично разного рода кидалы и другие спецы криминального мира не выкрадут из ваших кабинетов, не обнулят ваши счета и еще много чего лишат! А бумажек (то бишь документов) криминал нарисует каких угодно и сколько угодно».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Зимин Д.И. в администрацию Кемеровской области, в котором сообщалось о мошеннических действиях, совершенных Агапова Е.И., направленно на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом обращение носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не свидетельствует о факте распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

На момент обращения Зимин Д.И. в Администрацию Кемеровской области – ДД.ММ.ГГГГг., ему было известно, что постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зимин Д.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Агапова Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ (мошенничество), при этом из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки были истребованы сведения, подаваемые ежемесячно председателем ТСЖ «Центр» Агапова Е.И. в МП ЕРКЦ о количестве потребленной жильцами вышеуказанного дома тепловой энергии, а также месячные отчеты о количестве потребленной тепловой энергии, направляемые ИП Ушаковым К.А. в ТСЖ «Центр», а также в адрес ресурсоснабжающей организации (ООО «ЯТЭК» и ООО «Тепло»). По результатам анализа указанных сведений факта завышения Агапова Е.И. количества потребленной тепловой энергии жильцами при направлении ежемесячного письма в МП ЕРКЦ Яйского района установлено не было.

По результатам проверки заявления Зимин Д.И. начальником ОМВД России по Яйскому району ДД.ММ.ГГГГг. ему было направлено уведомление за исх. № о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также разъяснен порядок обжалования решения.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании Зимин Д.И. в установленном порядке постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агапова Е.И.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение председателем ТСЖ «Центр» Агапова Е.И. требований законодательства, ответчиком не представлено. Агапова Е.И. никогда не привлекалась к ответственности за совершение мошеннических действий.

Таким образом, направляя обращение в Администрацию Кемеровской области, Зимин Д.И. достоверно знал, что председатель ТСЖ «Центр» Агапова Е.И. не допускала мошеннических действий при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, как на то он указал в направленном на сайт Администрацию Кемеровской области обращении.

Также следует отметить, что Администрация Кемеровской области не является уполномоченным органом на решение вопросов о проведении проверки по факту того, совершала или нет Агапова Е.И. мошеннические действия. В результате, содержащиеся в этом обращении сведения стали известны неопределенному кругу лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указанное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действия Зимин Д.И. сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых (действий) имело место посягательство на личные неимущественные права Агапова Е.И., сопряженное с распространением порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем на основании ст.ст. 10, 152 ГК РФ Зимин Д.И. должен нести гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности порочащих сведения, указанных ответчиком в обращении, направленном ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Администрации Кемеровской области о совершении Агапова Е.И. мошеннических действий, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, при этом в отмененной части по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении указанных требований.

Ссылку суда на то, что обращение ответчика в Администрации Кемеровской области носит субъективный характер и содержит оценочные суждения, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в указанном обращении ответчик указал: «Привожу цифры этого мошенничества Агапова Е.И. на примере <адрес>, <адрес>…», что явно указывает на утверждение о факте нарушения истцом законодательства и не носит предположительного характера.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что правоохранительные органы не разобрались в деле (л.д. 134 оборот), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не позволяют ответчику обвинять истца в мошенничестве, путем направления недостоверных порочащих сведений в Администрацию Кемеровской области.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также исходя из того, что истец нервничала и переживала в связи с распространением указанных сведений, в силу положений п. 9 ст. 152 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанные размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не доказана обоснованность требований в остальной части, в том числе не было представлено доказательств, подтверждающих, что текст обращения к жителям <адрес>, пгт Яя, который был вывешен на подъездах дома, был распространен именно Зимин Д.И.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности порочащих сведения, указанных ответчиком в обращении, направленном ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Администрации Кемеровской области о совершении Агапова Е.И. мошеннических действий, обязании ответчика опровергнуть указанные, компенсации морального вреда.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования Агапова Е.И. к Зимин Д.И. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Агапова Е.И. сведения, распространенные Зимин Д.И. посредством направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Администрации Кемеровской области, а именно: «Привожу цифры этого мошенничества Агапова Е.И. на примере <адрес>, <адрес>…».

Обязать Зимин Д.И. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить на официальный сайт Администрации Кемеровской области опровержение, указав на несоответствие действительности сведений о совершении Агапова Е.И. мошеннических действий, ранее изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зимин Д.И. в пользу Агапова Е.И. компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова