Михальченков Алексей Владимирович

Дело № мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО7, вытекающее из наследственных правоотношений, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило направленное по подсудности гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО8.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», обратившись в суд, просит взыскать с ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) руб. 83 коп., в том числе: 39 133 (тридцать девять тысяч сто тридцать три) руб. 52 коп. – сумма основного долга; 267 (двести шестьдесят семь) руб. 31 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ФИО10.; взыскать с ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 18 июля 2014 г. между истцом и Михальченковой Татьяной Леонидовной был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2004691339/01. В соответствии с п. 1.1. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковс...

...кие услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (п. 2.5. договора КБО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была оформлена и подписана анкета-заявление № №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 раздела «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № № в рублях (п. 1.2 раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 59 882 руб. 35 коп. (п. 1 раздела «Индивидуальные условия ДПК» анкеты-заявления).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик ФИО13 согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства: ежемесячно, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 50% годовых (п. 4 раздела «Индивидуальные условия ДПК» анкеты-заявления). Однако в нарушение положений ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите" и индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО14 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, за ней числилась задолженность в размере 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) руб. 83 коп., в том числе: 39 133 (тридцать девять тысяч сто тридцать три) руб. 52 коп. - сумма основного долга; 267 (двести шестьдесят семь) руб. 31 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным отделом ЗАГС администрации г. Санкт-Петербурга (л.д. 7).

После смерти ФИО16 к нотариусу за оформлением наследства обратилась ее дочь – ФИО17, мать наследодателя – ФИО18, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО19 (л.д. 44-45).

Ответчик, к которому истец изначально обращался с иском, наследником по закону ФИО20 не является, так как брак между ним и наследодателем был прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 66). Завещания ФИО21 не оставляла.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с этим судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО22, в качестве третьего лица – ФИО23

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 74), сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследники должника обязаны возвратить задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО24 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость указанной квартиры на дату смерти наследодателя составляет 4436273,88 руб. (л.д. 56). Соответственно, стоимость перешедшего к ФИО25 наследственного имущества составляет 1109068,47 руб. (4436273,88 / 4), таким образом, истцом заявлены требования в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО26 наследственного имущества.

Ответчик ФИО27 возражал против удовлетворения иска, указав, что не является наследником ФИО28.

Возражений по заявленным требованиям от ответчика ФИО29 не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 382,02 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО30

В связи с тем, что ФИО31 не принимал наследства после смерти ФИО32, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни ФИО33., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО34, ФИО35, вытекающие из наследственных правоотношений, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично: взыскать с ФИО37, принявшей наследство после ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 400,83 руб., в том числе: 39 133,52 руб. – сумма основного долга; 267,31 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; уплаченную государственную пошлину в сумме 1382,02 руб. В отношении ФИО38 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 17.05.2019 г.

Судья Леонтьева Е.А.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1739/2019,

78RS0005-01-2018-008778-03

Гатчинского городского суда Ленинградской области

дело № 2-4666/12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Барашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Михальченкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михальченковым А.В. был заключен кредитный договор, однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен...

...ную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михальченковым А.В. заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев от даты выдачи кредита, с условием оплаты 21,4 % годовых (л.д. 9-11).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно условий Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанная сумма включает с себя просроченную ссуду (<данные изъяты>.), просроченные проценты (<данные изъяты> и неустойки по просроченной ссуде (<данные изъяты>.) и по просроченным процентам (<данные изъяты>.).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михальченкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

5-908/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 10 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Штыкова Н.Г. (<адрес>),

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство: М.

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ОП №1 УМВД России по г.Смоленску на гражданина <данные изъяты> М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов М. находясь в общественном месте – в приемном отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес мед.персонала, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

М. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал.

Виновность М., кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными в суде доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об административном задержании М. от ДД.ММ.ГГГГ данными из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах /т.е. мелкое хулиганство/, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей ил...

...и административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку М. нарушил общественный порядок – выразился нецензурной бранью в общественном месте, чем выразил явное неуважение к обществу, в его действиях наличествует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания М. суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, который вину признал, не работает, ранее привлекался к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд подвергает правонарушителя административному наказанию в виде административного ареста на <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – <данные изъяты>, которое исчислять с 22.25 часов ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Г. Штыкова