Курчатов Валерий Алексеевич

Дело № 2а-444/2025 (2а-4100/2024)

74RS0028-01-2024-007094-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 22 января 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курчатова В.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка,

установил:

Курчатов В.А. обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 440 кв.м. с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 17 января 2023. На данном земельном участке расположен одноэтажный нежилой садовый дом 1975 года постройки, общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, право собственности на который зарегистрировано15 июня 2023. С основным домостроением истца находится смежный земельный участок площадью 64 кв.м., на котором отсутствуют какие-либо строения. Данный участок не обременен правами третьих лиц. Курчатов В.А. обратился в администрацию КГО по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка. Письмом от 11 октября 2024 НОМЕР администрация КГО отказала в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ввиду отсутствия утвержденного проекта межевания сада. Истец считает отказ администрации КГО незаконным, нарушающим его право на предоставление в собственность земельного участка площадью 64 кв.м., смежного с основным земе...

...льным участком площадью 440 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности нежилой садовый дом. Просит признать незаконным отказ от 11 октября 2024 НОМЕР в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 440 кв.м., с земельным участком площадью 64 кв.м. для ведения садоводства и огородничества, возложить на администрацию КГО обязанность повторно рассмотреть заявление КурчатоваВ.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с землями общего пользования СНТ «Дзержинец».

Административный истец Курчатов В.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик администрация КГО о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия, по имеющимся в деле доказательствам. Указывают но то, что Курчатов В.А. обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении спорного земельного участка в собственность. Истцу было отказано, в связи с тем, что срок действия постановления от 29.12.2017 НОМЕР «об утверждении проектов организации застройки территории садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных в границах Копейского городского округа», закончился 01.01.2020. Проект межевания территории СНТ «Дзержинец» в администрацию КГО не представлен. У администрации отсутствуют полномочия распоряжаться земельным участком, находящимся в коллективно-долевой собственности СНТ «Дзержинец».

Представители административного ответчика СНТ «Дзержинец», заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области привлеченные к участию в деле судом, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС, площадью 440кв.м., является Курчатов В.А. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, который принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается сведениями ЕГРН.

07 октября 2024 г. административный истец обратился в администрацию КГО с заявлением о перераспределения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с землями общего пользования территории СНТ и об утверждении схемы расположения земельного участка.

К заявлению приложены: схема расположения земельного участка.

Ответом, выраженным в письме НОМЕР от 11 октября 2024 г., административный ответчик отказал в утверждении схемы земельного участка, ссылая на то, испрашиваемый земельный участок согласно прилагаемой схеме, расположен в кадастровом квартале НОМЕР на территории земельного участка, представленного для ведения садоводства СНТ «Дзержинец». Утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка путем перераспределения, расположенного в СНТ «Дзержиец», не представляется возможным, так как для образования земельного участка из земельного участка, предоставленному садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, требуется утвержденный проект межевания территории сада.

Разрешая административный спор, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, оценивая оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, не допуская несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца, поскольку в оспариваемом административным истцом решении администрации Копейского городского округа Челябинской области основания, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не указаны; нормы земельного законодательства не приведены, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования нарушает права административного истца.

Из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Пункты 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков возможное нахождение земельного участка в границах участков, отведенных иному лицу (в данном случае садоводческому товариществу).

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1). Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Судом установлено, что Курчатовым В.А. подготовлен межевой план, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из заключения кадастрового инженера от 13 ноября 2024 г. следует, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Сх3 «Зона ведения садоводства и огородничества» согласно карте градостроительного зонирования Копейского городского округа. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Копейский городской округ», утвержденным Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.09.2024 НОМЕР предельный минимальный размер земельных участков -100 кв.м., максимальный размер-2000 кв.м. В результате перераспределения образовался земельный участок : ЗУ 1 общей площадью 504 кв.м. Категория земель и вид разрешенного использования образуемого земельного участка соответствуют данным характеристикам исходного земельного участка. Доступ к уточняемому участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическое использование земли общего пользования.

В настоящее время границы территории земельного участка СНТ «Дзержинец» не определены, проект межевания отсутствует, что подтверждается письменным отзывом администрации КГО по настоящему иску. Испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд приходит к выводу, что отсутствие межевания территории СНТ «Дзержинец» не может являться препятствием для разрешения ответчиком как уполномоченным органом, вопроса о заключении соглашения о перераспределении земель.

Правовой и фактической целью Курчатова В.А. является получение в собственность земельного участка для последующей эксплуатации нежилого садового дома площадью 25.8 кв.м, а принятие муниципальным органом решения о предварительном согласовании земельного участка, необходимого для перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР должно основываться прежде всего на наличии права Курчатова В.А. на получение смежного земельного участка площадью 64 кв.м в собственность без проведения торгов.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Курчатова В.А, об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 11 октября 2024 г. НОМЕР.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Курчатова В.А. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС с землями общего пользования территории СНТ 2Дзержинец».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий

Дело 2-5852/2022

74RS0028-01-2022-007019-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатова В.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Курчатов В.А. обратился в суд с иском администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец» (далее - СНТ «Дзержинец») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он с 1999 года является членом СНТ «Дзержинец», на праве членства владеет и пользуется садовым участком НОМЕР площадью 440 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком. В 2022 году истец обратился в администрацию КГО с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, на которое 01.09.2022 года был дан ответ с отказом. Отказ мотивирован тем, что в Едином государственном реестре содержатся сведения о предоставлении данного земельного участка в собственность третьему лицу на основании распоряжения администрации КГО от 10.08.1994 года НОМЕР. В подтверждение данного факта истцу была предоставлена выписка из ЕГРН от 31.08.2022 года, в которой указан правообладатель Долговесова В.А., ДАТА года рождения. С данным отказом истец н...

...е согласен, так как в 1999 году приобрел спорный земельный участок у Долговесовой В.А., однако договор между ними не заключался, право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в установленном порядке не зарегистрировано. Курчатов В.А. просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 440 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.4-5).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долговесова В.А. (л.д.35).

Истец Курчатов В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.36).

Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился (л.д.47).

Третье лицо СНТ «Дзержинец» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.52).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45,48).

Третье лицо Долговесова В.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.41,51).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения право собственности на недвижимое имущество.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.

Не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Дзержинец» распоряжением главы администрации г. Копейска НОМЕР от 19.10.1992 года на право пользования было предоставлено 94,8 гектаров земель, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР (л.д.11-13).

Согласно архивной выписке архивного отдела администрации КГО из распоряжения главы администрации г. Копейска Челябинской области от 10.08.1994 года НОМЕР, Долговесовой В.А. передан в собственность участок НОМЕР площадью 400 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Дзержинец» (л.д.43).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.10.1994 года, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР, границы земельного участка установлены (л.д.23).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец обращался в администрацию КГО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС однако ответчиком отказано в предоставлении Курчатову В.А. в собственность данного земельного участка, поскольку указанный участок ранее был предоставлен в собственность третьему лицу на основании распоряжения администрации Копейского городского округа от 10.08.1994 года НОМЕР (л.д.14).

Между тем из материалов дела следует, что Курчатов В.А. владеет на праве членства в СНТ садовым участком НОМЕР, площадью 400 кв.м., также истцом представлена членская книжка и лицевая карточка садовода, из которых следует, что 21.01.1999 года им уплачен вступительный взнос в размере 1 500 рублей, а также вносились членские взносы за участок НОМЕР (л.д.9-10).

Отсутствие в данном случае между Курчатовым В.А. и Долговесовой В.А. оформленной в письменном виде сделки купли-продажи само по себе не свидетельствует о недобросовестном владении истца и об отсутствии у него оснований для такого владения.

Истец Курчатов В.А. был включен в члены СНТ «Дзержинец» обрабатывал участок, нес расходы на содержание участка в виде уплаты членских взносов, что является доказательством, подтверждающим факт длительного и непрерывного пользования истцом спорным участком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предполагал, что владеет спорным земельным участком как собственным, не знал, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, пользуется земельным участком непрерывно более 20 лет, несет бремя расходов по его содержанию. Доказательств, подтверждающих, что истец знал или мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, что он скрывал факт нахождения имущества в его владении, в материалах дела не имеется.

Учитывая тот факт, что основанием владения истцом спорным недвижимым имуществом является возмездная сделка не препятствует признанию права собственности на него в порядке приобретательной давности, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Курчатова В.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать за Курчатовым В.А. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) право собственности на земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, площадью 440+/-7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.